Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2017 (33-4151/2016;) от 13.12.2016

Судья Макарова О.В.                            Дело №33-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.Н. к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2016г., которым исковые требования Пьянова А.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Департамента финансов Орловской области по доверенности Морозовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Пьянова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что решениями Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2015г. отменены два постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Северного района г. Орла № от <дата>г. и № от <дата>г., вынесенных в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <...> КоАП РФ. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Ссылался на то, что в ходе рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в целях защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по одному делу и в размере <...> по другому делу.

Просил суд взыскать с Управления федерального казначейства по Орловской области в свою пользу убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орла, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла.

В суде по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Орловской области на надлежащего Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области.

В судебном заседании истец Пьянов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных им отдельных государственных полномочий за действия органа, входящего в его структуру.

Ссылается на то, что истцом не доказана незаконность действий какого-либо органа государственной власти Орловской области, более того, органы государственной власти Орловской области не участвовали в правоотношениях по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении Пьянова А.Н.

На заседание судебной коллегии представители Управления федерального казначейства по Орловской области, администрации г. Орла, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов.

Правовой статус комиссий по делам несовершеннолетних определен Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в соответствии которым комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав входят в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления (статьи 4, 11).

Финансовое обеспечение органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних осуществляется за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации с учетом установленного порядка финансирования деятельности указанных органов и учреждений. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями осуществлять отдельные виды деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий (ст.25 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона Орловской области от 26 декабря 2014 г. № 1730-ОЗ «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Орловской области» систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составляют комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Орловской области и комиссии, созданные органами местного самоуправления Орловской области и осуществляющие деятельность на территории муниципальных образований Орловской области в соответствии с законом Орловской области.

В соответствии со ст.2 Закона Орловской области от 30 июня 2006г. № 602-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями Орловской области по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий» органы местного самоуправления Орловской области наделены государственными полномочиями области по установлению численности, формированию персонального состава членов комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также по организации их деятельности.

Контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением переданных государственных полномочий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, осуществляющий функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере бюджетной политики (статья 9).

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Орла № от <дата>г. Пьянов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> за нарушение прав и интересов несовершеннолетней П.А.А., выразившееся в лишении ее права на общение с близкими родственниками <дата>г.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Орла № от <дата>г. Пьянов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> за нарушение прав и интересов несовершеннолетней П.А.А., выразившееся в лишении ее права на общение с близкими родственниками <дата>г.

Решениями Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2015г. данные постановления были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях он понес расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административным делам между Пьяновым А.Н. и Л.А.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила <...>, которые оплачены истцом, что подтверждается расписками на сумму <...> и <...>

Представитель Пьянова А.Н. – Л.А.П. осуществлял защиту интересов истца по двум административным делам в Северном районном суде г. Орла.

Поскольку в отношении истца были прекращены административные производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а при рассмотрении дел им были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 БК РФ, пришел к правильному выводу о признании понесенных Пьяновым А.Н. расходов убытками. Поэтому правомерно взыскал в пользу истца за счет средств казны Орловской области указанные суммы с Департамента финансов Орловской области как с соответствующего финансового органа.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не являются органами местного самоуправления либо их структурными подразделениями, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы жалобы Департамента финансов Орловской области о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

С.В.Ларионова