Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-5049/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Назарова И. Б.,

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

представителя ответчика Мышенковой Л. В., действующей на основании доверенности №4 от 12 января 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Святкина Н. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аксенова С. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аксенова С.В. - адвоката Федотовой Т. С., действующей на основании ордера №289 от 02 февраля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крайновой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И. Б. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения и возложении обязанности исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил

Назаров И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту Управление Росреестра) о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения и возложении обязанности исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 10836801 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 11 октября 2012 г.

Истец указывает, что во избежание исполнения решения суда и ареста имущества, Святкин Н.И. стал намеренно его распродавать, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу:г. Саранск, ул. Коммунистическая дом 62, нежилое помещение №3, принадлежащее ему на праве собственности.

Из ответов Управления Росреестра от 07 августа 2012 г. и 21 августа 2012 г. на его заявление от 01 августа 2012 г., полученных соответственно 13 августа 2012 г. и 27 августа 2012 г., истец узнал, что государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения от 25 июля 2012 г. приостановлена сроком 1 месяц с 20 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г., о чем в базу данных Управление Росреестра внесена соответствующая запись. Выполняя рекомендации Управления Росреестра и с учетом срока приостановления государственной регистрации права собственности, истец 23 августа 2012 г. обратился с заявлением в ОСП но Октябрьскому району г. Саранска, где в тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости.

14 сентября 2012 г. истец обратился с заявлением в Верховный Суд Республики Мордовия о принятии мер по обеспечению исковых требований, где апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам в этот же день был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Указанное помещение было единственным, на которое могло быть обращено взыскание. Все остальное имущество Святкиным Н.И. было распродано.

18 сентября 2012 г. апелляционное определение о применении обеспечительных мер было передано в Управление Росреестра, 19 сентября 2012 г. Верховным Судом Республики Мордовия получен ответ о введении запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела, полученных в Октябрьском районном суде г. Саранска, 13 ноября 2012 г. истцу стало известно, что Управлением Росреестра до окончания срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от 25 июля 2012 г., т.е. до 20 сентября 2012 г., при отсутствии оснований, государственная регистрация была проведена 10 сентября 2012 г., с выдачей новому собственнику свидетельства о государственной регистрации права. О возобновлении государственной регистрации до окончания срока ее приостановления в Верховный Суд Республики Мордовия и истцу сообщено не было.

Истец указывает, что данное действие (решение) Управления Росреестра нарушает его права и законные интересы, так как было совершено до истечения срока приостановления государственной регистрации, проведено в отношении сделки, направленной на умышленное отчуждение должником принадлежащего ему имущества и делает невозможным на протяжении 3-х лет исполнение судебного решения от 25 июня 2012 г.

По этим основаниям истец просит суд:

- признать незаконным действие (решение) Управления Росреестра от 10 сентября 2012 г. о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 62, нежилое помещение № 3;

- обязать Управление Росреестра исключить запись регистрации № 13-13-01/173/2012-477 от 10 сентября 2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с Управления Росреестра расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Назаров И.Б. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра Мышенкова Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что регистрация перехода права по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г., заключенного между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В. была осуществлена в период, когда обеспечительные меры, принимаемые компетентными органами, были отменены. Кроме того указывает, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. По этим основаниям просила в иске Назарову И.Б. о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения и возложении обязанности исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Святкин Н.И. против удовлетворения исковых требований не возразил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аксенова С.В., адвокат Федотова Т.С. против удовлеторения исковых требований возразила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика Аксенов С.В., Крайнова Н.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Назарова И.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 25 января 2012 г. в размере 10836 801 руб. 35 коп.

Встроенное нежилое помещение №3 расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, общей площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер 13-23-02/009/2005-142 принадлежало Святкину Н.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 011349 от 15 марта 2005 г.

25 июля 2012 г. Святкин Н.И. и Аксенов С.В. заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно которому продавец Святкин Н.И. продал его покупателю Аксенову С.В. за 12000 000 руб., которую покупатель передал до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 25 июля 2012 г. встроенное нежилое помещение передано от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора, и претензий не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации, Управление Росреестра вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным законом.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 г. в Управление Росрееста за вх.№ 628 поступило заявление Назарова И.Б. от 01 августа 2012 г. о не совершении регистрационных действий по отчуждению Святкиным Н.И. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Коммунистическая дом 62, нежилое помещение № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В указанных в пункте1 настоящей статьислучаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц (пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации).

Таким образом, при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права на срок не более чем на один месяц.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что регистрация перехода права по договору кули-продажи от 25 июля 2012 г., заключенному между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В. была приостановлена по инициативе государственного регистратора на один месяц.

Указанное обстоятельство не противоречит положениям пунктов 1.2 статьи 19 Закона о регистрации.

07 августа 2012 г. Управлением Росреестра в адрес истца Назарова И.Б. был направлен ответ за исх.№01- 05/26155, из содержания которого следует, что в базу данных Управления 06 августа 2015 г. внесена запись о наличии его заявления, имеющая информационный характер, срок действия которой ограничен одним месяцем (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации), а также даны разъяснения по документам, которые будут являться основаниями для приостановления или отказа в регистрации перехода права.

21 августа 2012 г. в адрес истца Назарова И.Б. было направлено уведомление за исх.№ 10-05/28445, из содержания которого следует, что 25 июля 2012 г. в Управление Росреестра поступило заявление о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район ул.Коммунистическая дом 62, нежилое помещение № 3. Заявителю разъяснено, что в связи с тем, что его заявление от 01 августа 2012 г. о не проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества было принято к рассмотрению Управлением, регистрация права собственности приостановлена на один месяц с 20 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. При этом заявителю Назарову И.В. разъяснено, что запрет на регистрационные действия может быть наложен на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, 23 августа 2012 г. в Управление Росреестра, вх.№ 4068,поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 23 августа 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, Управлением Росреестра была внесена регистрационная запись №13-13-01/017/2012-811 о запрещении (запрет на регистрационные действия) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Однако, 07 сентября 2012 г., за вх.№ 26970, в Управление Росреестра поступило постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 07 сентября 2012 г. об отмене мер о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в его взаимной связи с положениями пунктов 1,2 указанной статьи запрет на регистрационные действия сохраняется до наступления событий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права.

Поскольку такие обстоятельства наступили, в регистрирующий орган поступил документ о снятии запрета и отпали иные основания, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права 07 сентября 2012 г.регистрационная запись №13-13-01/017/2012-811 о запрещении (запрет на регистрационные действия) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости была погашена, что не противоречит положениям статьи 19 Закона о регистрации.

10 сентября 2012 г. в ЕГРП внесена запись о перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости на основании договор купли-продажи от 25 июля 2012 г., Аксенову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 13ГА 666181 от 10 сентября 2012 г.

18 сентября 2012 г. в адрес Управления Росреестра поступила копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2012 г. о наложении запрета на репарационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением вышесказанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем 18 сентября 2012 г. внесена регистрационная запись о запрещении (запрет на регистрационные действия), которая была погашена 25 октября 2012 г. на основании поступившей в Управление 23 октября 2012 г. копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г. об отмене наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанные с отчуждением и распоряжением вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что регистрация перехода права по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. заключенного Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В. была осуществлена в период отсутствия запрета совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.

Довод стороны истца о том, что регистрация перехода права была осуществлена в период приостановления государственной регистрации права с 20 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 19 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела нарушений положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 25 июля 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из существа исковых требований усматривается наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая дом 62, нежилое помещение 3.

Вместе с тем, обжалование в судебном порядке действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что спор о праве в отношении спорного объекта недвижимого имущества между Аксеновым С.В. и Святкиным Н.И. не был разрешен в установленном законом порядке суд приходит к выводу о невозможности восстановления нарушенного права истца путем оспаривания действий Управления Росреестра, иными словами истцом вызван ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Назарова И.Б. к Управлению Росреестра о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения и возложении обязанности исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате проезда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░