cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2017 (11-352/2016;) от 06.12.2016

Дело № (11-352/2016;)

2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере

торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о защите прав потребителей путем взыскания убытков и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные исковые требования, указывал на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Проживает на втором этаже.

В сентябре 2015 года специализированной организацией ООО «Артель» проводился ремонт кирпичной кладки оголовок дымовентиляционных каналов в <адрес>. При проведении ремонтных работ, АО «Управляющая компания» отключила в его квартире газовый водонагреватель, ссылаясь на отсутствие отдельного газоотводящего канала. ФИО1 неоднократно обращался в УК «<адрес>» с просьбой подключить газовую колонку, однако в этом ему было отказано и предложено установить электрический водонагреватель за счет средств ответчика. ФИО1 на данное предложение ответил отказом, надеясь решить вопрос с подключением газового водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой установить электрический водонагреватель. Ответчик ответил отказом. Поскольку АО «УК <адрес>» не обеспечивала его коммунальной услугой - горячей водой, ФИО1 самостоятельно за собственные денежные средства установил водонагреватель, в связи с чем, понес расходы на приобретение электрического водонагревателя, монтаж и подключение в размере 21 788 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Мировой судья в решении постановил: - «Взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 788 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «УК <адрес>» в доход бюджета государственнуюпошлину в размере 1 154 рубля».

Не согласившись с решением мирового судьи АО «УК <адрес>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что судом при вынесении решения, не учтено, что выбранный истцом способ защиты права реализован с нарушением действующего законодательства РФ, выходит за пределы нарушенного права, несет общественную опасность и опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; подтверждено материалами дела и не учтено судом, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Так, нарушение права истца выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, неисправности дымохода. В связи с этим, надлежащим способом защиты нарушенных прав было бы восстановление истцом работоспособности дымохода, с возложением на ответчика убытков; подтверждено материалами дела и не учтено мировым судьей, что действия истца по восстановлению нарушенного права не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения прав, а на самого ответчика незаконно возложена материальная ответственность, в возмещения убытков, за неисполнение обязательств, которые выходят за рамки обязательств; материалами дела не установлена причинно-следственная связь между виновным действием/бездействием ответчика и нарушением права истца; судом применены нормы права, не подлежащие применению; доказательствам, находящимся в материалах дела судом не дана надлежащая правовая оценка; в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование разумности понесённых расходов по восстановлению нарушенного права; решение не мотивированно, судом неверно определены обстоятельства имеющие    существенное    значение    для    дела,    вводы    суда    не    соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить в силе, а рассматриваемую апелляционную жалобу, без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО3, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив поданную апелляционную жалобу. Полагала решение не законным и не обоснованным, ссылалась на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником <адрес> является ФИО1. Квартира расположена на втором этаже жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется АО «Управляющая компания <адрес>», что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный <адрес> построен в 1960 году (из апелляционной жалобы управляющей компании).

Характеристики многоквартирного дома, в котором проживает истец, предусматривают наличие отдельного дымохода для каждого жилого помещения. Данное условие связано с тем, что каждое жилое помещение оборудовано газовым оборудованием для нагрева холодной воды для горячей воды (газовая колонка). Для горячего водоснабжения, по проекту дома предусмотрены индивидуальные газовые котлы.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что начиная с сентября 2015 года истец ФИО1 не имел возможности получать коммунальную услугу «горячее водоснабжение», поскольку газовая водонагревательная колонка, установленная в принадлежащей ФИО1 квартире была отключена на время проведения управляющей компанией ремонта кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных каналов. Со слов стороны ответчика это было необходимо, так как не имелось отдельного газоотводящего канала. Истец подтверждал, что действительно, его газовая водонагревательная колонка была подключена к газоводу, идущему из <адрес>, находящейся на первом этаже.

АО «Артель» по заказу управляющей компании, осуществила ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных каналов, между тем, услуга «горячее водоснабжение» истцу восстановлена не была.

Из сообщения, направленного АО «Артель» директору АО «УК <адрес>», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании <адрес> жилого <адрес> в <адрес> было выявлено, что канал дымохода заложен кирпичом с пятого по второй этаж. Продукты сгорания газа – удалялись через отсутствующую перегородку между каналом дымохода нижерасположенной <адрес> первого этажа и дымохода <адрес> второго этажа.

АО «Артель» отремонтировало перегородку, восстановив её. В связи с вышеизложенным <адрес> пользоваться данным каналом дымохода больше не может, а канал дымохода <адрес> для эксплуатации не пригоден – заложен кирпичом.

Для использования газового водонагревателя в <адрес> необходимо провести капитальные работы по реконструкции обособленного дымохода по фасаду жилого дома или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический (л.д.25).

Между тем, в соответствии с положениями СНиП 41-01-2003, СП 41-108-2006г. в существующих зданиях допускается присоединение к одному дымоходу двух водонагревательных приборов, при этом надо выполнить необходимые конструктивные требования по месту ввода продуктов сгорания в дымоход.

При таких обстоятельствах, суду не ясны доводы управляющей компании о невозможности восстановить тягу в газовом водонагревателе, установленном в квартире истца, работы выполненные АО «Артель», опровергают данное утверждение.

По каким причинам канал дымохода <адрес> заложен кирпичом со второго по пятый этаж, сторона ответчика суду пояснить затруднилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением № с просьбой провести необходимые работы и восстановить тягу в газовом проточном водонагревателе (колонке), подключить газовую колонку в кратчайшие сроки (л.д.32).

Управляющая компания письмом пояснила заявителю, что для использования газового водонагревателя в квартире необходимо смонтировать обособленный дымоход по фасаду жилого дома, или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический водонагреватель.

Поскольку фасад здания, как ограждающая и несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по соглашению всех её участников, ФИО1 предложили представить в адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с решением о проведении вышеназванных работ с указанием порядка финансирования работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением № о подключении газовой колонки в его <адрес> кратчайший срок, поскольку <адрес> находится без горячей воды уже более двух месяцев (л.д.3).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания повторно сообщила заявителю о том, что для использования газового водонагревателя в квартире необходимо смонтировать обособленный дымоход по фасаду жилого дома, или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический водонагреватель. Представленный же в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК <адрес>» не устроил и не был принят во внимание, поскольку по их убеждению, не отвечал требованиям действующего законодательства. В связи с чем, повторно предложили истцу предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с решением о проведении ранее указанных ремонтных работ и указанием порядка финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УК <адрес>» действительно в декабре 2015 года предлагала истцу установить электрический водонагреватель при финансировании работ и приобретением материалов управляющей компанией, и ФИО1 собственноручно написал, что от установки электрического водонагревателя он отказывается и просит установить (подключить) газовый водонагреватель в возможно сжатые сроки.

Суду пояснял, что он предполагал, что управляющая компания предпримет меры по урегулированию возникшей ситуации, восстановит тягу в газовом водонагревателе, и он вновь сможет им пользоваться. Тем более, что его использование не является затратным, в отличие от электронагревателя, который потребляет значительное количество электроэнергии, и является менее экономичным прибором.

Чем руководствовалась управляющая компания, предлагая истцу установить электрический водонагреватель при финансировании работ и приобретением материалов управляющей компанией, суду не ясно, при том, что в последствии в апелляционной жалобе ссылается на то, что система электроснабжения в указанном доме центральная, с одним вводом и сеть не рассчитана на подключение современных электроприборов высокой мощности, а сам нагрев горячей воды электрическим водонагревателем не предусмотрен проектом дома. В связи с чем, суд находит, что управляющая компания, имея широкий круг полномочий и возможностей, связанных с управлением вверенным имуществом, не смогла принять эффективный мер для восстановления прав истца на получение коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Истец пояснял в судебном заседании, что в дальнейшем, когда ему стало понятно, что для восстановления подачи горячей воды в его квартиру, управляющая компания каких – либо мер не предпринимает, самоустранилась от решения возникшей проблемы, он согласился на установку электрического водонагревателя иждивением управляющей компании. Но уже АО «УК <адрес>», отказалась оказывать истцу содействие в установке электроприбора. От переговоров уклонялась. В связи с чем, суд находит голословными утверждения управляющей компании, изложенные в апелляционной жалобе, о самовольности действий истца, об их уголовной и административной противоправности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 100% голосующих проголосовали против реконструкции обособленного дымохода по ремонту жилого дома, также жильцы выступили против проведения ранее указанных работ за счёт целевого сбора (л.д. 37-42).

Таким образом, из материалов дела следует, что управляющая компания, каких – либо действий для решения возникшей у ФИО1 проблемы, а именно восстановление нормального получения последним коммунальной услуги «горячее водоснабжение», не предпринимала; общее собрание высказалось против проведения работ по сооружению дымохода, при том, что канал дымохода <адрес> использованию, ввиду произведённых АО «Артель» ремонтных работ стал непригоден вовсе; истец вынужден был оставаться без горячей воды в зимний период, при том, что установленное в его квартире газовое оборудование (газовая колонка) являлась единственным источником обеспечения горячего водоснабжения, отключение которого неминуемо приведет к отсутствию в квартире горячей воды.

За защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. На его обращение по вопросу отключения газовой водонагревательной колонки в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, ему пояснили, что поскольку он отказался от установки электрического водонагревателя с целью обеспечения его коммунальной услугой по горячему водоснабжению, ранее предложенному АО «УК <адрес>», в его случае возможно в ходе капитального ремонта с устройство обособленного дымохода на стенах фасада дома. Согласно п.2, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилых помещений. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт принимается общим собранием собственников помещений с учётом предложений управляющей компании. Проведение такого собрания инициируют сами собственники помещений многоквартирного жилого дома АО «УК <адрес>» инициировало проведение общего собрания многоквартирного дома по вопросу устройства обособленного дымохода на стенах фасада дома и определению источника финансирования проведения данных работ. Имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого собственники высказались против устройства обособленного дымохода на стенах фасада дома. При таких обстоятельствах, ГЖИ <адрес> признала действия управляющей компании соответствующими действующему законодательству ( л.д. 6-8).

Таким образом, из ответа ГЖИ <адрес> не усматривается, каким именно доступным способом истец может восстановить нарушенное право. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственным доступным способом для истца восстановить горячее водоснабжение является - осуществит работы по восстановлению обособленного канала дымохода по стене фасада многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В марте 2016 года истец приобрел водонагреватель (Термекс 50л.), оплатив за него по квитанции 13 520 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел заглушку ? в количестве 1 шт. за 40 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Компания ЭНКОР» истцом было приобретено товаров на 728 рублей, а именно: подводка для воды-2 шт., муфта прямая – 1 шт., бочата прямые -3шт. (л.д. 49).

Для установки приобретённого оборудования, истец, не имеющий специального технического образования, обратился в ООО «Спектр», где за электромонтажные работы и закупку материалов он оплатил 3 500 рублей (2000+1500). Демонтаж газового котла, монтаж и подключение водонагревателя обошлись истцу в 4 000 рублей (1500+2500) (л.д.50,51). Общая сумма, затраченная истцом на устройство электрического водонагревателя составляет 21 788 рублей (13520+40+728+3500+4000).

Из апелляционной жалобы следует, что истец допустил вторичную оплату одних и тех же услуг, однако суд, исследовав предоставленные товарные чеки, полагает данное утверждение безосновательным.

Сторона ответчика ссылается на то, что предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, суд не может с этим согласиться, при том, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы мирового судьи по совокупности исследованных доказательств, содержатся в вынесенном решении. Несогласие ответчика с решением, не делает доказательства лишёнными правовой оценки.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На финансирование текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме с собственников квартир и нанимателей взимается плата. Основную нагрузку по поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме несет управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, ТСЖ, жилищный кооператив или жилищно-коммунальная служба в муниципальных домах (ст. ст. 65, 66, 161 ЖК РФ). Соответственно, указанные организации обязаны без дополнительной платы ремонтировать имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого доме.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставлен коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах управляющая компания в рамках предоставленных полномочий должна была в первую очередь создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Выказывая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При таких обстоятельствах, бесспорно был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно действующему законодательству, если необходимость ремонта внутри квартиры вызвана ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, от управляющей компании возможно требовать возмещения понесенных на ремонт расходов или произведения ремонта за счет неё (п. п. 149, 151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца заявлено о взыскании реального ущерба.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истцом были представлены бесспорные доказательства, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их необходимость с учетом выбранного способа защиты нарушенного права, согласно которому установка электрического водонагревателя была единственной реальной возможностью обеспечить себя горячей водой, а установленный электроприбор явился основным источником получения горячей воды и возобновлением получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сторона ответчика не сообщила суду о том, что по проектной документации эксплуатация жилого дома изначально планировалась без горячей воды.

В связи с чем, мировой судья справедливо взыскал с управляющей компании в пользу истца понесённые им убытки в размере 21 788 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, изначально он, по убеждению управляющей компании, должен был бы обратиться в суд с требованием о понуждении АО «Управляющая компания <адрес>» провести работы по восстановлению дымохода, суд не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Тем более, что ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, компания сама не отрицает своей обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ненадлежащее выполнение этой обязанности.

Доводы о том, что действия истца по установке электрического водонагревателя фактически не восстановили положение, существовавшее до нарушения прав: система дымохода остается неисправной, газовое оборудование не пригодно для использования и нагрева воды, судом не принимаются, а утверждение о том, что восстановлением положения существовавшего до нарушения права истца, явились бы действия истца направленные восстановление работоспособности дымохода и газового оборудования в его квартире, суд расценивает, как немотивированный односторонний отказ управляющей компании от исполнения договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в части выполнения взятых на себя обязательств, при том, что истцом ежемесячно их услуги оплачиваются. Более того неисправное оборудование, которое в данном конкретном случае привело к тому, что истец не своей воле лишился возможности более чем на шесть месяцев пользоваться горячей водой, относиться общему имуществу жителей многоквартирного жилого дома, между тем ответчик до настоящего времени не инициировал вопрос о возможном его восстановлении. Причина, по которой канал дымохода заложен кирпичом с пятого по второй этаж, суду стороной ответчика и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не указана.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканной с него компенсации причинённого истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья взыскал с управляющей компании 1 000 рублей в счёт причинённого истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из мотивировочной части решения видно, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика у мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «УК <адрес>» о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  Е.М.Манькова

Дело № (11-352/2016;)

2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере

торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о защите прав потребителей путем взыскания убытков и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные исковые требования, указывал на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Проживает на втором этаже.

В сентябре 2015 года специализированной организацией ООО «Артель» проводился ремонт кирпичной кладки оголовок дымовентиляционных каналов в <адрес>. При проведении ремонтных работ, АО «Управляющая компания» отключила в его квартире газовый водонагреватель, ссылаясь на отсутствие отдельного газоотводящего канала. ФИО1 неоднократно обращался в УК «<адрес>» с просьбой подключить газовую колонку, однако в этом ему было отказано и предложено установить электрический водонагреватель за счет средств ответчика. ФИО1 на данное предложение ответил отказом, надеясь решить вопрос с подключением газового водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой установить электрический водонагреватель. Ответчик ответил отказом. Поскольку АО «УК <адрес>» не обеспечивала его коммунальной услугой - горячей водой, ФИО1 самостоятельно за собственные денежные средства установил водонагреватель, в связи с чем, понес расходы на приобретение электрического водонагревателя, монтаж и подключение в размере 21 788 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Мировой судья в решении постановил: - «Взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 788 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «УК <адрес>» в доход бюджета государственнуюпошлину в размере 1 154 рубля».

Не согласившись с решением мирового судьи АО «УК <адрес>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что судом при вынесении решения, не учтено, что выбранный истцом способ защиты права реализован с нарушением действующего законодательства РФ, выходит за пределы нарушенного права, несет общественную опасность и опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; подтверждено материалами дела и не учтено судом, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Так, нарушение права истца выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, неисправности дымохода. В связи с этим, надлежащим способом защиты нарушенных прав было бы восстановление истцом работоспособности дымохода, с возложением на ответчика убытков; подтверждено материалами дела и не учтено мировым судьей, что действия истца по восстановлению нарушенного права не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения прав, а на самого ответчика незаконно возложена материальная ответственность, в возмещения убытков, за неисполнение обязательств, которые выходят за рамки обязательств; материалами дела не установлена причинно-следственная связь между виновным действием/бездействием ответчика и нарушением права истца; судом применены нормы права, не подлежащие применению; доказательствам, находящимся в материалах дела судом не дана надлежащая правовая оценка; в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование разумности понесённых расходов по восстановлению нарушенного права; решение не мотивированно, судом неверно определены обстоятельства имеющие    существенное    значение    для    дела,    вводы    суда    не    соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить в силе, а рассматриваемую апелляционную жалобу, без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО3, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив поданную апелляционную жалобу. Полагала решение не законным и не обоснованным, ссылалась на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником <адрес> является ФИО1. Квартира расположена на втором этаже жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется АО «Управляющая компания <адрес>», что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный <адрес> построен в 1960 году (из апелляционной жалобы управляющей компании).

Характеристики многоквартирного дома, в котором проживает истец, предусматривают наличие отдельного дымохода для каждого жилого помещения. Данное условие связано с тем, что каждое жилое помещение оборудовано газовым оборудованием для нагрева холодной воды для горячей воды (газовая колонка). Для горячего водоснабжения, по проекту дома предусмотрены индивидуальные газовые котлы.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что начиная с сентября 2015 года истец ФИО1 не имел возможности получать коммунальную услугу «горячее водоснабжение», поскольку газовая водонагревательная колонка, установленная в принадлежащей ФИО1 квартире была отключена на время проведения управляющей компанией ремонта кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных каналов. Со слов стороны ответчика это было необходимо, так как не имелось отдельного газоотводящего канала. Истец подтверждал, что действительно, его газовая водонагревательная колонка была подключена к газоводу, идущему из <адрес>, находящейся на первом этаже.

АО «Артель» по заказу управляющей компании, осуществила ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных каналов, между тем, услуга «горячее водоснабжение» истцу восстановлена не была.

Из сообщения, направленного АО «Артель» директору АО «УК <адрес>», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании <адрес> жилого <адрес> в <адрес> было выявлено, что канал дымохода заложен кирпичом с пятого по второй этаж. Продукты сгорания газа – удалялись через отсутствующую перегородку между каналом дымохода нижерасположенной <адрес> первого этажа и дымохода <адрес> второго этажа.

АО «Артель» отремонтировало перегородку, восстановив её. В связи с вышеизложенным <адрес> пользоваться данным каналом дымохода больше не может, а канал дымохода <адрес> для эксплуатации не пригоден – заложен кирпичом.

Для использования газового водонагревателя в <адрес> необходимо провести капитальные работы по реконструкции обособленного дымохода по фасаду жилого дома или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический (л.д.25).

Между тем, в соответствии с положениями СНиП 41-01-2003, СП 41-108-2006г. в существующих зданиях допускается присоединение к одному дымоходу двух водонагревательных приборов, при этом надо выполнить необходимые конструктивные требования по месту ввода продуктов сгорания в дымоход.

При таких обстоятельствах, суду не ясны доводы управляющей компании о невозможности восстановить тягу в газовом водонагревателе, установленном в квартире истца, работы выполненные АО «Артель», опровергают данное утверждение.

По каким причинам канал дымохода <адрес> заложен кирпичом со второго по пятый этаж, сторона ответчика суду пояснить затруднилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением № с просьбой провести необходимые работы и восстановить тягу в газовом проточном водонагревателе (колонке), подключить газовую колонку в кратчайшие сроки (л.д.32).

Управляющая компания письмом пояснила заявителю, что для использования газового водонагревателя в квартире необходимо смонтировать обособленный дымоход по фасаду жилого дома, или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический водонагреватель.

Поскольку фасад здания, как ограждающая и несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по соглашению всех её участников, ФИО1 предложили представить в адрес управляющей компании протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с решением о проведении вышеназванных работ с указанием порядка финансирования работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением № о подключении газовой колонки в его <адрес> кратчайший срок, поскольку <адрес> находится без горячей воды уже более двух месяцев (л.д.3).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания повторно сообщила заявителю о том, что для использования газового водонагревателя в квартире необходимо смонтировать обособленный дымоход по фасаду жилого дома, или заменить газовый проточный водонагреватель на электрический водонагреватель. Представленный же в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК <адрес>» не устроил и не был принят во внимание, поскольку по их убеждению, не отвечал требованиям действующего законодательства. В связи с чем, повторно предложили истцу предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с решением о проведении ранее указанных ремонтных работ и указанием порядка финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УК <адрес>» действительно в декабре 2015 года предлагала истцу установить электрический водонагреватель при финансировании работ и приобретением материалов управляющей компанией, и ФИО1 собственноручно написал, что от установки электрического водонагревателя он отказывается и просит установить (подключить) газовый водонагреватель в возможно сжатые сроки.

Суду пояснял, что он предполагал, что управляющая компания предпримет меры по урегулированию возникшей ситуации, восстановит тягу в газовом водонагревателе, и он вновь сможет им пользоваться. Тем более, что его использование не является затратным, в отличие от электронагревателя, который потребляет значительное количество электроэнергии, и является менее экономичным прибором.

Чем руководствовалась управляющая компания, предлагая истцу установить электрический водонагреватель при финансировании работ и приобретением материалов управляющей компанией, суду не ясно, при том, что в последствии в апелляционной жалобе ссылается на то, что система электроснабжения в указанном доме центральная, с одним вводом и сеть не рассчитана на подключение современных электроприборов высокой мощности, а сам нагрев горячей воды электрическим водонагревателем не предусмотрен проектом дома. В связи с чем, суд находит, что управляющая компания, имея широкий круг полномочий и возможностей, связанных с управлением вверенным имуществом, не смогла принять эффективный мер для восстановления прав истца на получение коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Истец пояснял в судебном заседании, что в дальнейшем, когда ему стало понятно, что для восстановления подачи горячей воды в его квартиру, управляющая компания каких – либо мер не предпринимает, самоустранилась от решения возникшей проблемы, он согласился на установку электрического водонагревателя иждивением управляющей компании. Но уже АО «УК <адрес>», отказалась оказывать истцу содействие в установке электроприбора. От переговоров уклонялась. В связи с чем, суд находит голословными утверждения управляющей компании, изложенные в апелляционной жалобе, о самовольности действий истца, об их уголовной и административной противоправности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 100% голосующих проголосовали против реконструкции обособленного дымохода по ремонту жилого дома, также жильцы выступили против проведения ранее указанных работ за счёт целевого сбора (л.д. 37-42).

Таким образом, из материалов дела следует, что управляющая компания, каких – либо действий для решения возникшей у ФИО1 проблемы, а именно восстановление нормального получения последним коммунальной услуги «горячее водоснабжение», не предпринимала; общее собрание высказалось против проведения работ по сооружению дымохода, при том, что канал дымохода <адрес> использованию, ввиду произведённых АО «Артель» ремонтных работ стал непригоден вовсе; истец вынужден был оставаться без горячей воды в зимний период, при том, что установленное в его квартире газовое оборудование (газовая колонка) являлась единственным источником обеспечения горячего водоснабжения, отключение которого неминуемо приведет к отсутствию в квартире горячей воды.

За защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. На его обращение по вопросу отключения газовой водонагревательной колонки в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, ему пояснили, что поскольку он отказался от установки электрического водонагревателя с целью обеспечения его коммунальной услугой по горячему водоснабжению, ранее предложенному АО «УК <адрес>», в его случае возможно в ходе капитального ремонта с устройство обособленного дымохода на стенах фасада дома. Согласно п.2, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилых помещений. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт принимается общим собранием собственников помещений с учётом предложений управляющей компании. Проведение такого собрания инициируют сами собственники помещений многоквартирного жилого дома АО «УК <адрес>» инициировало проведение общего собрания многоквартирного дома по вопросу устройства обособленного дымохода на стенах фасада дома и определению источника финансирования проведения данных работ. Имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого собственники высказались против устройства обособленного дымохода на стенах фасада дома. При таких обстоятельствах, ГЖИ <адрес> признала действия управляющей компании соответствующими действующему законодательству ( л.д. 6-8).

Таким образом, из ответа ГЖИ <адрес> не усматривается, каким именно доступным способом истец может восстановить нарушенное право. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственным доступным способом для истца восстановить горячее водоснабжение является - осуществит работы по восстановлению обособленного канала дымохода по стене фасада многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В марте 2016 года истец приобрел водонагреватель (Термекс 50л.), оплатив за него по квитанции 13 520 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел заглушку ? в количестве 1 шт. за 40 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Компания ЭНКОР» истцом было приобретено товаров на 728 рублей, а именно: подводка для воды-2 шт., муфта прямая – 1 шт., бочата прямые -3шт. (л.д. 49).

Для установки приобретённого оборудования, истец, не имеющий специального технического образования, обратился в ООО «Спектр», где за электромонтажные работы и закупку материалов он оплатил 3 500 рублей (2000+1500). Демонтаж газового котла, монтаж и подключение водонагревателя обошлись истцу в 4 000 рублей (1500+2500) (л.д.50,51). Общая сумма, затраченная истцом на устройство электрического водонагревателя составляет 21 788 рублей (13520+40+728+3500+4000).

Из апелляционной жалобы следует, что истец допустил вторичную оплату одних и тех же услуг, однако суд, исследовав предоставленные товарные чеки, полагает данное утверждение безосновательным.

Сторона ответчика ссылается на то, что предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, суд не может с этим согласиться, при том, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы мирового судьи по совокупности исследованных доказательств, содержатся в вынесенном решении. Несогласие ответчика с решением, не делает доказательства лишёнными правовой оценки.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На финансирование текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме с собственников квартир и нанимателей взимается плата. Основную нагрузку по поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме несет управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, ТСЖ, жилищный кооператив или жилищно-коммунальная служба в муниципальных домах (ст. ст. 65, 66, 161 ЖК РФ). Соответственно, указанные организации обязаны без дополнительной платы ремонтировать имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого доме.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставлен коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах управляющая компания в рамках предоставленных полномочий должна была в первую очередь создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Выказывая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При таких обстоятельствах, бесспорно был установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно действующему законодательству, если необходимость ремонта внутри квартиры вызвана ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, от управляющей компании возможно требовать возмещения понесенных на ремонт расходов или произведения ремонта за счет неё (п. п. 149, 151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца заявлено о взыскании реального ущерба.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истцом были представлены бесспорные доказательства, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их необходимость с учетом выбранного способа защиты нарушенного права, согласно которому установка электрического водонагревателя была единственной реальной возможностью обеспечить себя горячей водой, а установленный электроприбор явился основным источником получения горячей воды и возобновлением получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сторона ответчика не сообщила суду о том, что по проектной документации эксплуатация жилого дома изначально планировалась без горячей воды.

В связи с чем, мировой судья справедливо взыскал с управляющей компании в пользу истца понесённые им убытки в размере 21 788 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, изначально он, по убеждению управляющей компании, должен был бы обратиться в суд с требованием о понуждении АО «Управляющая компания <адрес>» провести работы по восстановлению дымохода, суд не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Тем более, что ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, компания сама не отрицает своей обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ненадлежащее выполнение этой обязанности.

Доводы о том, что действия истца по установке электрического водонагревателя фактически не восстановили положение, существовавшее до нарушения прав: система дымохода остается неисправной, газовое оборудование не пригодно для использования и нагрева воды, судом не принимаются, а утверждение о том, что восстановлением положения существовавшего до нарушения права истца, явились бы действия истца направленные восстановление работоспособности дымохода и газового оборудования в его квартире, суд расценивает, как немотивированный односторонний отказ управляющей компании от исполнения договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в части выполнения взятых на себя обязательств, при том, что истцом ежемесячно их услуги оплачиваются. Более того неисправное оборудование, которое в данном конкретном случае привело к тому, что истец не своей воле лишился возможности более чем на шесть месяцев пользоваться горячей водой, относиться общему имуществу жителей многоквартирного жилого дома, между тем ответчик до настоящего времени не инициировал вопрос о возможном его восстановлении. Причина, по которой канал дымохода заложен кирпичом с пятого по второй этаж, суду стороной ответчика и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не указана.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканной с него компенсации причинённого истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья взыскал с управляющей компании 1 000 рублей в счёт причинённого истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из мотивировочной части решения видно, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика у мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «УК <адрес>» о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  Е.М.Манькова

1версия для печати

11-21/2017 (11-352/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гончаров Геральд Иванович
Ответчики
УК "Ленинского р-на"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Манькова Елена Михайловна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
06.12.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.12.2016Передача материалов дела судье
06.12.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.01.2017Судебное заседание
21.02.2017Судебное заседание
21.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее