Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 ~ М-626/2019 от 04.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием ответчика Григорьевой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Григорьевой С.В. досрочно задолженность по кредитному договору №22485990 от 27.07.2012 в сумме 63432, 52 рублей, а именно: просроченные проценты – 6887, 47 рублей, задолженность по пене за проценты – 4245, 23 рублей, задолженность по пене за кредит – 10276, 84 рублей, просроченная ссудная задолженность – 42022, 98 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой С.В. был заключен кредитный договор № 22485990, согласно которому последней был предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 7 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к кредитному договору № 22485990 от 27.07.2012, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой С.В., была осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 18 месяцев, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 27.07.2019. Григорьева С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж был внесен ответчиком 05.01.2018 в размере 2990, 46 рублей. По состоянию на 20.02.2019 долг ответчика перед банком составил: просроченные проценты в размере 6887, 47 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за проценты – 4245, 23 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за кредит – 10276, 84 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, просроченная ссудная задолженность – 42022, 98 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Григорьева С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности в размере 42022, 98 рубля, просроченных процентов в размере 6887, 47 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны. Что касается начисленной пени, находила заявленный истцом размер чрезмерным, в связи с чем ходатайствовала о его снижении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Григорьевой С.В. в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 42022, 98 рубля, просроченных процентов в размере 6887, 47 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, требования ПАО "Сбербанк России" в данной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № 22485990 от 27.07.2012, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (Григорьева С.В.) уплачивает кредитору (ПАО "Сбербанк России") неустойку в размере 0,5 процента от суммы простроенного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного расчета задолженности видно, что задолженность по пене за проценты составляет сумму в размере 4245, 23 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за кредит – 10276, 84 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 182,5 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 22,7 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его в 5 раз, до 36,5 % годовых от просроченной суммы.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене за проценты в размере 849, 05 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за кредит – 2055, 37 рублей за период с 30.01.2018 по 14.09.2018.

Таким образом, с Григорьевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 22485990 от 27.07.2012 в размере 51 814 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 102 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 725448 от 28.09.2018, платежным поручением № 642211 от 28.02.2019.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Светланы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно сумму задолженности по кредитному договору № 22485990 от 27.07.2012 в размере 51 814 рублей 87 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 42022 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 6887 рублей 47 копеек за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за проценты в размере 849 рублей 05 копеек за период с 30.01.2018 по 14.09.2018, задолженность по пене за кредит в размере 2055 рублей 37 копеек за период с 30.01.2018 по 14.09.2018.

Во взыскании остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с Григорьевой Светланы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 Е.А. Цыганова

5 апреля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-739/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.