Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22702/2017 от 19.07.2017

Судья: Полякова Ю.В.                                                     дело № 33- 22702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Коломыченко Станислава Викторовича к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Коломыченко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 500кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. На своем участке он построил жилой дом, общей площадью 65,9кв.м., право собственности на который зарегистрировал в 2009 году. В 2010г. в период действия «дачной амнистии» он построил пристройку лит. А1, общей площадью 9,33 кв.м. и декабре 2016г. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области о выдаче ему разрешения на реконструкцию его жилого дома, однако 12.01.2017 получил письменный отказ из которого следует, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм. Истец указывает, что действительно он произвел реконструкцию жилого дома без разрешения на реконструкцию, так как это допускала «дачная амнистия». В настоящее время он не может внести изменения в ЕГРН в части увеличения площади его дома, так как для этого требуется разрешение на реконструкцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, изменив требования, истец Коломыченко С.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде.

Истец Коломыченко С.В. в суд не явился, извещен, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области иск не признала, считая, что возведенная истцом пристройка является самовольной и подлежит сносу, оснований для признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом не имеется, поскольку при реконструкции нарушены градостроительные нормы, не соблюдено расстояние до границ с соседним земельным участком.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Аксено-Бутырское Московской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, и следует из представленного истцом заключения, что изменение площади в жилом доме истца с 65,9 кв.м. до 158,2 кв.м. произошло в результате произведенных работ по строительству пристройки к жилому дому, реконструкции жилого дома. Необходимое для этого разрешение отсутствует.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

            Из заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. следует, что строительные, градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила при строительстве дома не нарушены, указанный дом имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома, а также подключен к коммуникациям, т.е. пригоден для постоянного проживания граждан, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и может эксплуатироваться без угрозы жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

Специалист в заключение также указал, что жилой дом расположен на расстоянии менее 3м до границ с соседним земельным участком, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Несоблюдение указанных норм нарушает права собственников смежных земельных участков.

Вместе с тем, суд, оценивая данное доказательство пришел к правильному выводу, что несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание, что в заключении специалистом рекомендовано для исключения нарушения прав собственником соседних земельных участков, а именно: попадания дождевых, талых вод, а также снега с крыши на соседние участки, устройство снегозадержателей и системы водоотвода талых и дождевых вод с крыши жилого дома с отведением в организованные асбестоцементные колодцы.

Поскольку Коломыченко С.В. принимал возможные меры к узакониванию реконструированного жилого дома в уполномоченных органах, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ему было отказано, его защита возможна лишь в судебном порядке.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: