Решение по делу № 2-1635/2013 ~ М-1289/2013 от 03.06.2013

Дело №2-1306/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года    г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Клименковой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова Н.Н. обратилась с названным иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в суд, указав, что у нее имеются три страховых случая, в результате, которых ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС», все три дорожно-транспортных происшествия произошли в период действия страхового полиса (договора КАСКО). После ДТП она автомобиль не ремонтировала. Ответчик возместил ей суммы страхового возмещения, но она с ними не согласна, поскольку они не покрывают размера действительного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля. Истец самостоятельно по ценам официальных дилеров оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направила претензии ответчику. Однако в добровольном порядке ЗАО «МАКС» отказывается выплачивать требуемую ею сумму на восстановительный ремонт автомобиля. Поэтому она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Клименковой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело № по иску Клименковой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были объединены в одно производство (л.д.№).

Просит с учетом уточнений (л.д.№), (л.д.№, дело №) взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., неустойку (пеню) по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.(арифметический расчет приведен на л.д.№), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. (арифметический расчет приведен на л.д№ дело №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы;

взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арифметический расчет приведен на л.д.<данные изъяты>, дело №) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (арифметический расчет приведен на л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы;

взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (арифметический расчет приведен на л.д.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (арифметический расчет приведен на л.д.№ дело № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы;

судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб.-оплата расходов на представителя, <данные изъяты> коп.-почтовые расходы.

Истец Клименкова Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненном иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика-ЗАО «МАКС» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, а также просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела", страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

П. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По правилам п. 6 указанной выше статьи, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей правовой нормы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Fabia Ambition, регистрационный знак № принадлежит по праву собственности Клименковой Н.Н. (л.д.№). Данный автомобиль был застрахован Клименковой Н.Н. в ЗАО «МАКС» по договору страхования КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.№). Срок действия данного договора и полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были застрахованы следующие страховые риски по <данные изъяты> и оплачена ей страховая премия в размере <данные изъяты>

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia Ambition, регистрационный знак №, водитель Клименкова Н.Н. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытках по установленной форме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения и письменно дан ответ на ее обращение, из которого следовало, что она нарушила порядок обращения за страховыми выплатами, предусмотренный договором, Правилами страхования наземных транспортных средств ЗАО «МАКС» (п№)-не представила необходимые документы (л.д.№).

Из материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. передала положенные по договору и Правилам документы, в том числе постановление из ГИБДД по делу об административном правонарушении и заявление о выплате ей наличными денежными средствами за восстановительный ремонт автомобиля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства Клименковой Н.Н.(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна с расчетом суммы ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> коп. в счет выплаты ей на восстановительный ремонт автомобиля, о котором она узнала от сотрудников страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила свой автомобиль на осмотр официальному дилеру Шкода, который предварительно сделал калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилеров на сумму <данные изъяты> рублей, и предоставила ответчику срок для добровольного урегулирования споров до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Н.Н. было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.№). Данный факт не оспаривался истцом в суде.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Клименкова Н.Н. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытках по установленной форме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. передала часть предусмотренных договором, Правилами документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе объяснительную, в котором она пояснила, почему у нее отсутствуют постановление и определение из ГИБДД, заявление о выплате наличными через кассу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства Клименковой Н.Н.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении документов по факту ДТП с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна с тем, что сотрудники ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ отказали ей в возмещении ущерба, потому что отсутствуют документы-постановление о привлечении к административной ответственности и определение ГИБДД, поскольку ее автомобиль был поврежден неизвестным автомобилем, который с места происшествия скрылся. Клименкова Н.Н. предоставила свой автомобиль на осмотр официальному дилеру Шкода, который предварительно сделал калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилеров на сумму <данные изъяты> рублей, и предоставила ответчику срок для добровольного урегулирования споров до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Клименковой Н.Н. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, пояснив, что Клименкова Н.Н. нарушила предусмотренный в договоре, Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», поэтому страховщик не имеет правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» письменно ответило Клименковой Н.Н. о том, что ими отправлен запрос в ГИБДД для предоставления им определения по делу об административном правонарушении, а также сообщено, что ответ по существу будет дан ей после получения ответа на запрос в ГИБДД (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ на запрос от ГИБДД в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Н.Н. было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Клименкова Н.Н. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытках по установленной форме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. подала все имеющиеся у нее документы, в том числе определение из ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства Клименковой Н.Н.(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Н.Н. было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.№).

    Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной автотехнической экспертизы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, установленных официальными дилерами данной марки в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, установленных официальными дилерами данной марки в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, установленных официальными дилерами данной марки в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    Таким образом, в пользу Клименковой Н.Н. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Что касается требований Клименковой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства выразившийся в невыплате денежных средств в срок, установленный законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования.

Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Арифметические расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные Клименковой Н.Н., и периоды для их взыскания не верны.

Как следует из материалов дела, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате Клименковой Н.Н. в связи с тем, что она не предоставила необходимый договором и Правилами пакет документов, повторно Клименкова Н.Н. обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., Клименкова Н.Н. с данной суммой была не согласна о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию и предоставила им срок до ДД.ММ.ГГГГ для выплаты в добровольном порядке недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик не выплатил требуемую ей разницу страховое возмещения, она обратилась в суд судебный эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 20коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.(сумма разницы между суммой, определенной судебным экспертом и выплатой страхового возмещения ответчиком)<данные изъяты> день(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом, суд не вправе в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ выходить за пределы требований истца).

Как следует из материалов дела, по ДТП от 20-ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчику в силу указанного выше закона не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал Клименковой Н.Н. письменный отказ в связи с тем, что она не предоставила необходимые в силу договора и Правил документы. ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о том, что она не согласна с отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письменно Клименковой Н.Н. о том, что страховой компанией самостоятельно сделан запрос в ГИБДД по недостающим документам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ на запрос из ГИБДД и недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Н.Н. выплачено было страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Клименковой Н.Н. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.(сумма разницы между суммой, определенной судебным экспертом и выплатой страхового возмещения <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)    

Как следует из материалов дела, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Клименкова Н.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчику в силу указанного выше закона не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплатил страховое возмещение Клименковой Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, значит, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в уточненном иске).

Таким образом, в пользу Клименковой Н.Н. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из расчета<данные изъяты> коп.(сумма разницы между суммой, определенной судебным экспертом и выплатой страхового возмещения <данные изъяты> дней    (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований Клименковой Н.Н. о взыскании неустойки (пени) по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в РФ, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В данном случае отношения между Клименковой Н.Н. и ЗАО «МАКС» по договору страхования (КАСКО) регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, а именно: Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 2 ст. 13 которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в удовлетворении требований Клименковой Н.Н. о взыскании неустойки (пени) по п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать.

Что касается требований Клименковой Н.Н. о компенсации ей морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, считает правомерным в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Клименковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований Клименковой Н.Н. о взыскании расходов на представителя, то они подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлена в суд копия договора об оказании юридических услуг (л.д.43,т.1, дело №2-1635/13), подлинник для обозрения в суд не был представлен истцом, не представлена истцом и расписка о получении денежных средств представителем Лещенко Н.Д. от Клименковой Н.Н. в счет оплаты по договору. В связи с этим суд считает данный договор не допустимым по делу доказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, Конституции РФ, определяющей право гражданина на оказание квалифицированной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены почтовые расходы на отправку иска почтой в размере <данные изъяты> коп. Суд относит данные расходы к судебным издержкам в силу ст.88, 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу Клименковой Н.Н. с ответчика.

Что касается требований Клименковой Н.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в пользу потребителя, то они подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: 53306руб.09коп. (сумма удовлетворенных требований потребителя) <данные изъяты>

Однако суд считает, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению с учетом применения ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименковой Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименковой Н.Н. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате недостающей суммы для восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате недостающей суммы для восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате недостающей суммы для восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. на оплату расходов представителя и <данные изъяты>.-почтовые расходы; штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Клименковой Н.Н. о взыскании неустойки (пени) по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в РФ –отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>