Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2015 ~ М-2734/2015 от 07.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя заинтересованного лица Семикова В.А. – Крейнделя Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Леусов В.В., Леусов В.П об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,

установил:

Леусовы обратились в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.

     В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворён иск Семикова о выселении Леусовых из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением этого же суда Леусову В.П. отказано в отмене названного заочного решения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Леусовы считают, что эти постановления незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Леусовым В.П. подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Леусовы считают, что решение о выселении не вступило в законную силу, а потому постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Учитывая данные обстоятельства, Леусовы просят признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Леусов В.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д. 38).

Заявитель Леусов В.П. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель заинтересованного лица Семикова – Крейндель заявление не признал, пояснил, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Леусовых, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, должностного лица, решение которого оспаривается, неявка кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Леусов В.В. присутствовал в предварительном судебном заседании, о дате и времени настоящего судебного заседания уведомлён повесткой (л.д. 38). Что касается Леусова В.П., то он является отцом Леусова В.В., проживают заявители совместно по месту регистрации в <адрес> в <адрес>. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Леусов В.В. обязался уведомить Леусова В.П., а также возврат почтового извещения, направленного по месту фактического проживания обоих заявителей, суд считает, что Леусов В.П. уведомлён надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Леусовых.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, если его права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены требования Семикова о выселении Леусова В.П. и Леусова В.В. из <адрес> в <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением этого же суда Леусову В.П. отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера поступили исполнительные листы о выселении Леусовых (л.д. 27-28, 34-35). В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № (л.д. 30-36).

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающие требования к исполнительным документам (исполнительным листам).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы и не установив оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.

Действия судебного пристава-исполнителя и его постановления соответствуют ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому законны и обоснованны.

Довод Леусовых о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом, не влияет на законность постановлений пристава, поскольку исполнительные производства были возбуждены по исполнительным листам, отвечающим требованиям исполнительных документов, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законных оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств на момент поступления исполнительных документов у судебного пристава не было.

Несостоятелен довод о том, что исполнительные производства возбуждены по судебному решению, которое не вступило в законную силу.

В данном случае исполнительные листы выданы и поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба одним из Леусовых была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после того, как суд отказал в отмене заочного решения.

В связи с чем, действия суда по выдаче исполнительных листов и последующее возбуждение приставом исполнительных производств соответствуют нормам законодательства, регламентирующим исполнение судебного решения, и не нарушают прав заявителей.

Других доводов в обосновании незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя не приведено.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Леусов В.В., Леусов В.П о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № 37573/15/24097-ИП и № 37574/15/24097-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.