Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19231/2020 от 29.07.2020

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н. Г. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Санюка П. В. к Кузнецовой Н. Г. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Мелкова А.Ю., ответчика Кузнецову Н.Г.,

представитель ответчика Валеева Р.Р.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., полгавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санюк П.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Г., которым просил: взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 2000000 руб., взыскать судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 15 час. 00 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог на 95 км.+900 м. Минского шоссе Можайского района Московской области ответчик управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О468ЕК190, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 9848 IP-4, под управлением Каролькевич Е.В., ехавшей со встречного направления. В результате дорожно-транспортного пришествия истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждения истцу была установлена 3 группа инвалидности с <данные изъяты> по <данные изъяты> Вина ответчика в ДТП установлена приговором Можайского городского суда от <данные изъяты> После произошедшего ДТП истец не может вести полноценный образ жизни, страдает сильными болями в области левого тазобедренного сустава, не может полноценно передвигаться в связи с полученной травмой. Считает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик и её представитель иск не признали.

Старший помощник Можайского городского прокурора Московской области сумму компенсации морального вреда считала завышенной и подлежащей снижению.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года исковые постановлено:

- взыскать с Кузнецовой Н.Г. в пользу Санюка П.В. компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 15300 руб., а всего 515300 руб. - в остальной части иска отказать.

- взыскать с Кузнецовой Н.Г. в пользу ГБУ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 35525 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, а также положениям п. 18, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 15 часов 00 минут на перекрёстке неравнозначных дорог на 95 км.+900 м. <данные изъяты> ответчик управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О468ЕК190, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 9848 IP-4, под управлением Каролькевич Е.В., пассажиром которой являлся истец.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Можайского городского суда от <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли установление Санюку П.В. инвалидности третьей группы с ограничением в трудовой деятельности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следствием травм (повреждений) полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> около 15 час. в районе 95 км.+990 м. <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов, истец в результате ДТП получил множественные травмы: закрытую черепно-мозговую травму, перелом 3-его, 6-ого ребер слева,10-ого ребра с права, вывих головки левой бедренной кости.

При этом установление истцу третьей группы инвалидности с ограничением в трудовой деятельности с 28.01.2019 г. по 01.02.2020 г. с диагнозом «Постравмотический асептический некроз головки левого бедра, левосторонний коксартроз» находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждения полученными истцом в результате ДТП.

Таким образом, факт повреждения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2016г. подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные при ДТП травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, в копии заключения судебно-медицинского эксперта, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500000 руб., что, при установленных судом обстоятельствах дела, наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же стоимость проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи