Приговор по делу № 1-21/2020 (1-154/2019;) от 14.11.2019

Дело №1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                                                                     р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И., Мельниченко С.П.,

подсудимого Шарова А.В.,

защитников – адвокатов Приступа Л.Ф., Свитченко А.В.,

несовершеннолетней потерпевшей Сидоровой А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Береза С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Н.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут Шаров Н.В., имеющий водительское удостоверение 99 02 863129 с открытыми категориями «A», «A1», «В», «B1», «М», являясь участником дорожного движения и, в соответствие пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязанного знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 40 км/ч, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, по освещенной фонарями уличного освещения, асфальтированной, сухой, горизонтального профиля проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес>, в зоне действия знаков 1.17 «искусственная неровность», 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 8.2.1. «зона действия», 1.23 «дети».

В пути следования, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шаров Н.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях неограниченной видимости, не учтя своего состояния, а также характера и организации движения пешеходов и транспорта на <адрес> в р.<адрес>, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, будучи кратковременно ослепленным светом фар проезжающего по встречной полосе движения автомобиля, при этом своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утеряв при этом контроль за направлением движения автомобиля и за дорожной обстановкой, в результате чего в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель Шаров Н.В. совершил съезд на правую обочину, расположенную по ходу направления движения автомобиля и вследствие неверно выбранного скоростного режима, съезда на правую обочину, расположенную по ходу направления движения автомобиля, а также алкогольного опьянения водитель Шаров Н.В. не применил своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля и в месте расположенном на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части и на расстоянии 35,5 м от перпендикуляра до опоры линии электропередач 61-12№ проезжей части <адрес> в направлении движения к <адрес> р.<адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за ограждением пешеходного перехода в указанном месте.

Вследствие нарушения водителем Шаровым Н.В. вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шаров Н.В. по неосторожности причинил пешеходу несовершеннолетней Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага в левой височной доле головного мозга, множественных ссадин лица, нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 н.».

Подсудимый Шаров Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия и после поступления уголовного дела в суд добровольно принимал меры по заглаживанию вреда потерпевшей, выплатил потерпевшей 67500 рублей в счет компенсации морального вреда, приобретал медикаменты на сумму 2991 рублей 58 копеек. Исковые требования признал частично, так как является пенсионером, материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном законным представителем потерпевшей размере не имеет.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Шаровым Н.В., его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, с участием законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она гуляла по улицам р.<адрес>, следуя по правой обочине дороги <адрес> она двигалась в направлении <адрес>, на улице уже было темно, горели фонари уличного освещения, осадков не было. Когда она прошла участок дороги по <адрес>, где расположена искусственная неровность, увидела двигающийся на небольшой скорости во встречном ей направлении автомобиль, в это время она подошла к металлическому ограждению, установленному вблизи пешеходного перехода, где хотела перейти дорогу, чтобы далее следовать по противоположной стороне улицы, так как там было больше фонарей освещения, в это время двигающийся ей навстречу автомобиль проехал мимо нее, и она заметила позади себя свет фар автомобиля, двигающегося в попутном с ней направлении, обернувшись, она заметила, что указанный автомобиль, двигающийся в попутном с ней направлении, двигался виляя по дороге, в связи с чем она встала за металлическое ограждение, где стала ждать, пока указанный автомобиль проедет мимо нее, чтобы после этого перейти дорогу по пешеходному переходу. После этого она помнит, как пришла в сознание в больнице, испытывала сильные боли в области головы, ног, при этом она не могла самостоятельно передвигаться, кушать, ходить в туалет. Со слов родственников ей стало известно, что ее на автомобиле сбил житель р.<адрес> Шаров Н.В., который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, она испытывала сильную физическую боль, сначала находилась на стационарном лечении в больнице, была ограничена в движениях, затем длительное время продолжала амбулаторное лечение дома, в настоящее время она ведет обычный образ жизни, но последствия полученных телесных повреждений ощущаются до настоящего времени в виде периодических болей, а также эмоциональных переживаний по поводу случившегося. В настоящее время они с Шаровым Н.В. общаются, он оказывает ей материальную помощь, поддерживает, она его простила и не настаивает на его строгом наказании.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Береза С.П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последним в судебном заседании, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его дочь - Аня пошла гулять по улицам р.<адрес>, и когда она возвращалась домой по <адрес>, на неё был совершен наезд автомобилем, которым управлял Шаров Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его дочь в бессознательном состоянии была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Краснозерскую НРБ», где после осмотра ей был установлен предварительный диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, а также ушибленные раны щеки и колена, дочь без сознания находилась в реанимационном отделении больницы до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Потерпевший №1 пришла в сознание, она была перевезена в Новосибирскую областную больницу, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана из больницы и проходила амбулаторное лечение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его дочери были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага в левой височной доле головного мозга, множественных ссадин лица, нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как дочь привезли домой, к ней приезжал Шаров Н.В., который принес дочери извинения, а также неоднократно передавал им денежные средства в счет возмещения морального вреда, и приобретал необходимые дочери лекарства. Подтверждает, что Шаров Н.В. передавал им денежные средства в счет компенсации морального вреда всего в размере 67500 рублей, а также приобретал медикаменты на сумму 2991 рублей 58 копеек. Не настаивает на строгом наказании Шарова Н.В., верит в его искреннее раскаяние. С учетом изложенного он уменьшает заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с Шарова Н.В. компенсации морального вреда до 300000 рублей, которые просит взыскать с Шарова Н.В., поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания, она до настоящего времени лишена возможности вести тот образ жизни, который вела до случившегося, продолжает периодически испытывать боль. (л.д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», с включенным ближним светом фар, следовал по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, на улице уже было темно, проезжая часть освещалась светом от уличных фонарей и близлежащих домов, осадков на улице не было, но дорожное покрытие было мокрым, так как недавно прошел дождь. Приблизившись к расположенной по ходу движения на <адрес> искусственной неровности, он снизил скорость до 20 км/ч, проехав ее, он продолжил движение со скоростью около 20 км/ч, так как впереди, через несколько метров, была вторая искусственная неровность. Проезжая пешеходный переход, расположенный на <адрес> р.<адрес> между первой и второй искусственными неровностями, он заметил, что по обочине на противоположенной стороне дороги во встречном с ним направлении идет пешеход, проехав мимо пешехода и не доезжая несколько метров до второй искусственной неровности, он увидел двигающийся ему на встречу по встречной полосе движения автомобиль со включенным ближнем светом фар, как ему показалось, скорость встречного автомобиля была больше скорости его автомобиля, когда встречный автомобиль пересек искусственную неровность и проехал мимо него, он услышал удар и скрежет железа. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес> р.<адрес> находился легковой автомобиль «Тойта Пробокс», который проезжал ему навстречу, металлические ограждения, расположенные вдоль дороги перед пешеходным переходом, были сломаны, а на краю проезжей части лежал человек, он понял что водитель указанного встречного автомобиля совершил наезд пешехода и побежал к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, как с водительского места указанного автомобиля вышел Шаров Н.В., более в автомобиле никого не было. Подбежав к лежащему на земле человеку, он увидел, что это была девушка - подросток, как ему теперь известно Потерпевший №1, которая лежала на боку и не двигалась, она была без сознания. В это время около них остановился автомобиль марки ВАЗ 2115, из которого вышла девушка, она осмотрела Потерпевший №1 и сказала, что она жива, после чего вызвала бригаду скорой помощи. Он обратил внимание, что находящийся в кювете автомобиль «Тойта Пробокс» имел повреждения передней части. Вскоре к месту дорожно-транспортного происшествия подошел сотрудник полиции ФИО13, которому он сообщил об обстоятельствах произошедшего, после чего тот сообщил в дежурную часть. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал сотрудникам полиции, на место, где находилась сбитая девушка.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и в вечернее время он находился в гостях по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 21 часа 45 минут указанного дня он вышел на усадьбу указанного дома и через некоторое время услышал звук ломающихся металлических конструкций, который доносился со стороны проезжей части <адрес>, выйдя за ограждение усадьбы, он увидел, что на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес> р.<адрес> около стойки знака «пешеходный переход» находится легковой автомобиль марки «Тойота Пробокс», при этом возле передней левой части автомобиля находились искореженные части металлического ограждения, которые ранее были установлены перед знаком пешеходный переход; на проезжей части <адрес> находился легковой автомобиль марки «Тойота Королла» с включенным аварийным сигналом. Он направился в сторону автомобиля «Тойота Пробокс» и увидел, что на проезжей части <адрес> вблизи разметки пешеходный переход лежала Потерпевший №1, которая не двигалась и была без сознания. Подойдя к автомобилю «Тойота Пробокс», он увидел, что рядом с автомобилем находился владелец указанного автомобиля - житель р.<адрес> Шаров Н.В., а также водитель автомобиля «Тойота Королла» - ФИО14 В ходе разговора Шаров Н.В. пояснил, что в пути следования он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а также, что пешехода сбил водитель автомобиля «Тойота Королла», после чего пешехода откинуло на его автомобиль, и тогда он, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину, где сбил ограждение, при этом он почувствовал, что от Шарова Н.В. исходил запах алкоголя. В это время кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, а он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» и сообщил о случившемся. При визуальном осмотре автомобиля «Тойота Королла» повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, отсутствовали, водитель автомобиля «Тойота Королла» - ФИО14 пояснил, что он, следуя по проезжей части <адрес>, проехав искусственную неровность, увидел пешехода, который шел обочине противоположенной стороны дороги, в это же время ему навстречу проехал автомобиль «Тойота Пробокс» и почти сразу, после того, как они разъехались, он услышал удар и звук ломающегося железа. Вскоре подъехал автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1, находящая в бессознательном состоянии была госпитализирована. До прибытия экипажа ДПС он все время находился рядом с Шаровым В.Н., чтобы тот не мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия, а по прибытии экипажа передал Шарова В.Н. сотрудникам полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был произведен осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ФИО16 находился на дежурстве, около 22 часов им от дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> р.<адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, увидели, что около стойки знака пешеходный переход, расположенного на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> находится легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак T1llBH, 54 регион, имеющий повреждения в передней части кузова, водителем указанного автомобиля являлся Шаров Н.В. На левой обочине дороги находился легковой автомобиль марки «Тойота Королла», водителем которого являлся ФИО14 В ходе разбирательства было установлено, что водителем Шаровым Н.В., управляющим автомобилем «Тойота Пробокс» был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с полученными травмами была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». После чего, поскольку от Шарова Н.В. исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых, было произведено освидетельствование Шарова Н.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, по результатам которого у Шарова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. После чего Шаров Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где Шаров Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с супругом ФИО18, сыном ФИО4 и его несовершеннолетними детьми: сыном ФИО19 и дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов внучка – Потерпевший №1 пошла гулять на улицу, около 21 часа 10 минут внучка ей позвонила и сказала, что она идет по <адрес> и скоро будет дома. После 22 часов от соседки ей стало известно, что ее внучку Потерпевший №1 на <адрес> сбил автомобиль и она госпитализирована в ГБУЗ НСО «Краснозерскую ЦРБ». После чего, она на такси проследовала в больницу, где от врачей узнала, что с места дорожно-транспортного происшествия ее внучка была доставлена в больницу в бессознательном состоянии и находится в реанимации, ей был установлен предварительный диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, а также ушибленные раны щеки и колена. Когда она вернулась домой, к ним приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что наезд на ее внучку совершил житель р.<адрес> – Шаров Н.В., который управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с работы вернулся ее сын – отец Потерпевший №1 - ФИО4, которому она рассказала о произошедшем. До ДД.ММ.ГГГГ ее внучка находилась в коме в отделении реанимации, а после того, как пришла в сознание, была перевезена в Новосибирскую областную больницу, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана из больницы и проходила амбулаторное лечение. Когда Потерпевший №1, после окончания стационарного лечения, вернулась домой, к ней приезжал Шаров Н.В., он принес ей свои извинения, передавал им деньги в счет компенсации морального вреда, всего передал 67500 рублей, а также приобретал для Потерпевший №1 медикаменты на сумму 2991 рублей 58 копеек. Также перед тем, как забирать внучку из больницы в <адрес>, Шаров Н.В. передал ей деньги в размере 15000 рублей, в счет компенсации расходов на дорогу. В настоящее время внучка хорошо общается с Шаровым Н.В., он оказывает им материальную помощь, поддерживает, внучка его простила и не хочет, чтобы его лишали свободы.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последней в судебном заседании, о том, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. года находилась на дежурстве, около 22 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в р.<адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в р.<адрес>, она увидела, что на проезжей части дороги вблизи разметки пешеходного перехода на спине лежала пострадавшая несовершеннолетняя Потерпевший №1, голова которой была направлена в сторону разметки пешеходного перехода, руки и ноги в прямом положении, она была без сознания, дыхание, пульс и давление присутствовали. Пострадавшей Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была перемещена в автомобиль скорой помощи и, не приходя в сознание, госпитализирована в реанимацию ГБУЗ НСО «Краснозерской ЦРБ». Также на месте дорожно-транспортного происшествия она видела, что около знака пешеходный переход, расположенного на правой обочине дороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> р.<адрес> находился, имеющий повреждения в передней части кузова, легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Пробокс», около которого находился водитель указанного автомобиля Шаров Н.В. Пока она оказывала несовершеннолетней Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, Шаров Н.В. к ней не подходил и состоянием пострадавшей не интересовался (л.д.98-99).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последней в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своим парнем Салиенко Виктором катались на его автомобиле по улицам р.<адрес>, также с ними был друг Тесля Артем. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, в начале улицы им на встречу проехал автомобиль скорой помощи, с включенными проблесковыми маячками, проехав далее, они увидели, что около стойки знака пешеходный переход, расположенного на правой обочине дороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> р.<адрес> находился легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Пробокс», который имел повреждения в передней части кузова, около указанного автомобиля находились двое мужчин. На левой обочине дороги <адрес> находился еще один легковой автомобиль марки «Тойота», модель которого не помнит. Они проследовали далее по <адрес> и, когда приблизились к пересечению с <адрес> р.<адрес> им навстречу проехал автомобиль сотрудников ГАИ. После чего, они развернулись и проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, прибыв на которое, увидели, что там уже находятся сотрудники ГАИ, следователь, водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс» - Шаров Н.В., а также водитель второго автомобиля ФИО14 В ходе разговора им стало известно, что на данном месте был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с полученными травмами была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». После чего она и Тесля Артем участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в проведении которого также участвовал водитель второго автомобиля ФИО14 В ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия были произведены необходимые замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, со слов ФИО14 было установлено место, расположенное на проезжей части, где лежал пешеход, после совершенного дорожно-транспортного происшествия; осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», который имел повреждения в виде: деформации капота, деформации передней левой части кузова, в том числе левого переднего крыла, разбитой передней левой фары, лобовое стекло имело повреждение в левой нижней части около стойки, которая также имела повреждение в виде вмятины. Кроме того, в ходе осмотра на земле около автомобиля были обнаружены и изъяты мобильный телефон и брелок от сигнализации, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет; на противоположенной стороне дороги вблизи колонки, был обнаружен кроссовок белого цвета, который также был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. По окончанию осмотра с места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «Тойота Пробокс» (л.д.57-58).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марки «Тойота Пробокс», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т 111 BH, 54 регион, который на момент осмотра имел механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, а именно капота, левого крыла, разбитой передней левой фары, отломанного зеркала заднего вида с левой стороны, лобовое стекло в левой нижней части имело повреждение в виде трещин, в этой же области деформирована стойка. Участвующий в осмотре Шаров Н.В. пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес> р.<адрес> по направлению сторону <адрес> р.<адрес> был ослеплен фарами встречного автомобиля из-за чего съехал на правую обочину и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> р.<адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, без повреждений с искусственной неровностью, вид покрытия – асфальтобетон, состояние проезжей части – мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,30 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначены «искусственная неровность», «пешеходный переход». Справа и слева к проезжей части примыкают сточные канавы шириной и высотой по 50 см. За обочиной справа расположены опоры ЛЭП 61-12 № и жилые дома, слева расположены осветительные опоры ЛЭП и жилые дома.

Участвующий в осмотре Голубятников пояснил, что в месте расположенном на расстоянии 35 см от правого края проезжей части и на расстоянии 10,5 метров от опоры ЛЭП 61-12 № была обнаружена пострадавшая в ДТП Потерпевший №1 Участок места совершения дорожно-транспортного происшествия освещен уличными фонарными столбами и светом из окружающих домов.

На момент осмотра автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № регион, находится на правой обочине по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес> и расположен на расстоянии 1,8 метра от оси переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 7.7 метра от оси переднего левого колеса до опоры ЛЭП 61-12 №, на расстоянии 2,75 метра от задней левой оси до края проезжей части и на расстоянии 10 метров до линии ЛЭП 61-12 №.

На правой обочине проезжей части обнаружен протектор шин в виде поверхностного рисунка, след протектора шин от правой задней оси 20,10 метра, след протектора от задней левой оси 15,7 метра, до автомобиля следы начинаются от правого края проезжей части. Следы торможений на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Автомобиль расположен на обочине проезжей части, обнаружены следы протектора шин на обочине, осыпь стекла и элементы транспортного средства. Также обнаружены части транспортного средства в виде мелких осколков стекла, подкрылок и левое переднее крыло.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на правой обочине, под него подмято металлическое ограждение, произошло столкновение с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход».

На месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 8,5 метра до левого края проезжей части обнаружен кроссовок, вблизи задней правой пассажирской двери автомобиля обнаружен мобильный телефон марки «MAXVI», брелок сигнализации к автомобилю.

На момент осмотра автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак Т 111 ВН 54 регион повреждения в виде: деформация капота, деформация передней левой части кузова, в том числе левого переднего крыла, лобовое стекло имеет повреждение в левой нижней части вблизи стойки, разбита передняя левая фара.

На всех четырех осях установлены шины марки «PRESA» PSO1, размером 175/70-14, давление воздуха в шинах в норме. Рычаг переключения передач находится в положении «Парковка», ручной тормоз не включен, рулевое управление и тормозная система исправны.

По окончании осмотра кроссовок, мобильный телефон марки «MAXVI», пульт управления сигнализацией, автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак Т 111 ВН 54 регион были изъяты. (л.д.3-11).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Ушибленная ссадина правой щеки, правого коленного сустава (л.д.12).

Копией водительского удостоверения на имя Шарова Н.В., из которого усматривается, что Шаров Н.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1» и «М». (л.д.17).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 54 43 №, из которого усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Пробокс», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ является Шаров Николай Викторович. (л.д.18).

    Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты Шарову В.Н., в присутствии понятых ФИО14, ФИО23, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Pro-100» (номер прибора 900866), по результатам которого у Шарова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,675 мг/л. (л.д.21).

    Чеком с технического средства измерения – Алкотектора «Pro-100» (номер прибора 900866), согласно которому названный прибор измерения, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 часов был произведен забор воздуха у Шарова В.Н., показал результат 0,675 мг/л (л.д.21).

Копией протокола <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шаров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.20).

Копией протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Шаров В.Н., управлявший транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покров лица. (л.д.20)

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок автомобильной дороги <адрес> р.<адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок покрыт асфальтобетоном, выбоины и ямы на проезжей части отсутствуют, препятствия, ограничивающие видимость дороги в обоих направлениях отсутствуют. Проезжая часть имеет разделительную полосу движения транспорта в двух направлениях, разметка разделительной полосы выполнена в виде прерывистых белых линий. Ширина проезжей части 6,3 метра, ширина каждой полосы движения 3,15 метра, ширина каждой обочины составляет 2 метра. Осматриваемый участок дороги расположен в зоне действия дорожных знаков, установленных в направлении движения от <адрес> до <адрес> р.<адрес>, а именно от знака №.17 «Искусственная неровность» до знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20», 8.2.1. «Зона действия» и 1.23 «Дети», расстояние составляет 32 метра, далее от указанных знаков до знака 1.17 «Искусственная неровность» расстояние составляет 23 метра.

    Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут он на автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, где на осматриваемом участке дороги он увидел идущего ему на встречу по противоположной обочине дороги пешехода и указал на место, где увидел пешехода, которое находится на расстоянии 27,30 метра от ЛЭП 61-12 № (перпендикуляр от ЛЭП 10,5 метра), затем указал на место, где он находился в тот момент, когда увидел пешехода, которое находится на расстоянии 35,6 метра от угла <адрес> р.<адрес>. При проведении замеров установлено, что расстояние от места, где ФИО14 увидел пешехода и до места, где он услышал удар составляет 31 метр (л.д.40-43).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе синего цвета, не имеющий повреждений, находящийся в рабочем состоянии, и пульт сигнализации к автомобилю, не имеющий повреждений. Участвующий в осмотре Шаров Н.В., в присутствии защитника, пояснил, что осматриваемые телефон и пульт сигнализации принадлежат ему и, что он обронил их на землю около водительской двери своего автомобиля марки «Тойота Пробокс», после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, р.<адрес> (л.д.47-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки «MAXVI» и пульт сигнализации к автомобилю. (л.д.49).

    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI» и пульт сигнализации к автомобилю возвращены Шарову Н.В. (л.д.50).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага в левой височной доле головного мозга, множественные ссадины лица, нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 н.» (л.д.67-69).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся кроссовок, в ходе которого установлено, что кроссовок белого цвета 38 размера, со шнуровкой белого цвета, на наружной стороне кроссовка имеется надпись черного цвета «FILA», на момент осмотра повреждений не имеет. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, в присутствии законного представителя, пояснила, что осматриваемый кроссовок принадлежат ей и она была обута в этот кроссовок ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда на неё был совершен наезд автомобилем, второй кроссовок находится у неё дома (л.д.78-79).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производился осмотр легкового автомобиля марки «Тойота Пробокс», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация капота, деформация передней части кузова, в том числе левого переднего крыла, разбита передняя левая фара, отломано зеркало заднего вида слева, треснуто лобовое стекло в левой нижней части и деформирована стойка. Участвующий в осмотре Шаров Н.В., в присутствии защитника и понятых, пояснял, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему и на данном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по <адрес> в р.<адрес> по направлению движения в сторону <адрес> р.<адрес> был ослеплен светом фар встречного автомобиля, отчего съехал на правую обочину и не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.90-92).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, кроссовок. (л.д.93).

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок автомобильной дороги <адрес> р.<адрес>, который ограничен домами № и № по <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок покрыт снегом, край проезжей части просматривается, участок дороги регулируется дорожными знаками, зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В зоне пешеходного перехода на краю обочины, справа по направлению движения от <адрес> к <адрес> расположено металлическое ограждение длиной 12 метров.

    Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, расположенное за указанным ограждением на расстоянии 35,5 метра от ЛЭП 61-12 № (перпендикуляр то ЛЭП 10,5 метра) и на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на указанном месте, в тот момент, когда на нее был совершен наезд автомобиля. (л.д.100-104).

    Копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, согласно которого она является несовершеннолетней, ее родителями являются ФИО3, ФИО4. (л.д.60).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Вина подсудимого Шарова Н.В. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

    Действия Шарова Н.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый Шаров Н.В. нарушил п.п.1.3,1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, поскольку являясь участником дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, не учтя своего состояния, двигался по <адрес> р.<адрес> в направлении <адрес> р.<адрес>, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, был кратковременно ослеплен светом фар проезжающего по встречной полосе движения автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение, допустив выезд на правую обочину, расположенную по ходу направления движения автомобиля, и в месте расположенном на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 35,5 м. от перпендикуляра до опоры линии электропередач 61-12№, проезжей части <адрес> р.<адрес> в направлении движения к <адрес> р.<адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Действия Шарова Н.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявил преступное легкомыслие на дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что в силу ч.2 ст.26 УК РФ признается преступлением, совершенным по неосторожности в форме легкомыслия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Шарова Н.В., показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемами и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и подтверждают, что действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого Шарова Н.В., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.109-114), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.109-114), является пенсионером (л.д.47), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.115), по месту жительства главой р.<адрес> - удовлетворительно (л.д.116), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.46), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Шарова Н.В. обстоятельств суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, имеющуюся положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, меры, принятые Шаровым Н.В. добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, приобретение лекарственных препаратов для потерпевшей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тех обстоятельств, что объектом преступления является безопасность дорожного движения и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Шарову Н.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Шарова Н.В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Береза С.П. о взыскании с подсудимого Шарова Н.В. компенсации морального вреда, с учетом его уменьшения в судебном заседании до 300000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно положениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что подсудимый Шаров Н.В., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), нарушил п.п.1.3,1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 год, действия Шарова Н.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Причиненные Шаровым Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Потерпевший №1 телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, потерпевшая проходила стационарное лечение, в период которого ребенок был ограничен в движении, испытывал физическую боль, а также последующее амбулаторное лечение, чем Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались не только в физической боли, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья, которые она продолжает испытывать в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм ощущаются до настоящего времени, так как потерпевшая периодически испытывает боли, что по мнению суда свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее несовершеннолетний возраст, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, период нахождения потерпевшей в больнице и последующего лечения, степень и форму вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого Шарова Н.В., который является пенсионером, имеет кредитные обязательства, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, меры, принятые Шаровым Н.В. добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшей, требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 300000 рублей и взыскивает с подсудимого Шарова Н.В. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, указанную сумму.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: кроссовок, принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть законному представителю потерпевшей ФИО4; легковой автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шарову Н.В., находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть Шарову Н.В.; мобильный телефон марки «MAXVI», пульт сигнализации к автомобилю, возвращенные Шарову Н.В. – оставить за последним по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шарову Николаю Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шарова Николая Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шарову Николаю Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовок, принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть законному представителю потерпевшей Береза С.П.; легковой автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шарову Н.В., находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть Шарову Н.В.; мобильный телефон марки «MAXVI», пульт сигнализации к автомобилю, возвращенные Шарову Н.В. – оставить за последним по принадлежности.

Взыскать с Шарова Николая Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу Береза Сергея Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья