Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-101/2018;) от 14.11.2018

Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 04 февраля 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

подсудимого Ротганга В.В.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер № от 03.12.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ротганга В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.11.2013г. Великолукским городским судом Псковской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения к 1 году 7 месяцам лишения, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.10.2014г. условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней постановлением того же суда от 14.10.2014г.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ротганг В.В. (далее по тексту – Ротганг), следуя пассажиром в плацкартном вагоне № скорого поезда №22 сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск», 03 августа 2018 года, около 5 часов 50 минут, во время следования данного поезда по перегону станция Предмедгорский – станция Медвежья Гора Октябрьской железной дороги в Медвежьегорском районе Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил находившийся в сетке для газет над местом № плацкартного вагона № указанного поезда принадлежащий следовавшей пассажиром том же вагоне К. мобильный телефон марки «LG», модель «k430ds», imei А: №, imei В: №, стоимостью 5994 рубля, в кожаном чехле «Euro Line», стоимостью 294 рубля, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 6288 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Ротганг распорядился по своему усмотрению – присвоил себе для использования в личных целях, чем причинил потерпевшей К. ущерб на общую сумму 6288 рублей.

В судебном заседании Ротганг полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником адвокатом Максимковым О.Н.

Потерпевшая К. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не просила, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.207-213, т.1), которое Ротганг подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения ему положений главы 40 УПК РФ (л.д.201, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Ротганг В.В., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Ротганг является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>При назначении наказания суд учитывает следующее: состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда опасений, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение корыстного преступления средней тяжести в период погашения судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, совершение нового умышленного преступления в условиях рецидива, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Ротгангу наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая удовлетворительные характеристики Ротганга по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на Ротганга в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом изложенного, оснований для назначения Ротгангу наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ротганга В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ротгангу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Ротгангу В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения: в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG», кожаный чехол и упаковочную коробку от мобильного телефона вернуть К.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев