Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 ~ М-577/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишенёвой М.А., при секретаре (помощнике) Кемпи Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клоповой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности <...> руб., составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану (далее Тарифы), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее, Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее, Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей, банк расторг договор с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, и до настоящего времени ответчиком не оплачен. Задолженность по кредитной карте за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 87 670 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 56 557 руб. 61 коп., сумма процентов – 21 067 руб. 07 коп, сумма штрафов – 10 046 руб. 17 коп. Ссылаясь на статьи 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере и расходы по государственной пошлине в размере 2830 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клопова Н.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что пользуется кредитной картой с ХХ.ХХ.ХХ года. Первоначально оплачивала кредит в соответствии с квитанциями, которые направлял банк, впоследствии не имела возможности оплачивать кредит и просила представителей банка, которые звонили ей по телефону, приостановить выплату платежей. Последний платеж был произведен ею в ХХ.ХХ.ХХ году.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Клоповой Н.П. подписано заявление-анкета, согласно которому она доверила ООО «<...>» (ОГРН № ...) представить данное заявление, необходимые документы и информацию в <...> (ЗАО), ОГРН № ...), датой выдачи доверенности является дата его заполнения, и уполномочила сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях и Тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом для заключения договора являются активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик указал в заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. В заявлении ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в данном заявлении, и Общих условиях. В заявлении указано, что ответчик выбрала Тарифный план 1.0, в заявлении не имеется отметки о несогласии ответчика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Согласно разделу Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает лимит задолженности по карте, в пределах которого держатель карты (ответчик) может совершать расходные операции, предоставляет кредит (в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности), на сумму которого начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; ответчик обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в соответствии с Тарифным планом (п.п. 6.1, 6.2, 7.1-7.3). Ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом банком ответчику (п.п. 5.6, 5.4). Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, при формировании которого банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного ответчику, с даты формирования предыдущего счета-выписки (п. 11.1-11.2).

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту № ... с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности и сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с Клоповой Н.П. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен на основании заявления должника в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом справке задолженность по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 87 670 руб. 85 коп., в том числе: 56 557 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 067 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 10 046 руб. 17 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что договором кредитования установлен высокий процент неустойки (пени) за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, считая неустойку (пени) по договору завышенной, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 1 500 рублей. При этом суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 56 557,61 руб., проценты – 21 067,07 руб., неустойку – 1 500 руб., а всего 79 124,68 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 2 830,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клоповой Н. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 81 954 руб. 81 коп., в том числе: 56 557 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 067 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 1500 руб. 00 кон. – штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья              М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.