Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14672/2019 от 19.03.2019

Судья –Погребняк С.В. Дело № 33-14672/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Армапластик» на решение Армавирского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буханков И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Армапластик» о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 04.08.2016 между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате, а также устранении нарушений права собственника, обосновав требования тем, что 04 августа 2016 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно на объекты (п. 1.1 договора аренды от 04 августа 2016 года), расположенные по адресу: <...> Согласно данному договору истец
передал ООО «Армапластик», а ООО «Армапластик» принял во временное
владение и пользование объекты. В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение условий договора, арендная плата ответчиком не производится с марта 2017 года по настоящее время. Таким образом, как считает истец, задолженность на сентябрь 2018 года составляет 450 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Договор аренды части нежилого помещения расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Армапластик» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумму задолженности по арендной плате является неверной. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.1, п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами 04 августа 2016 года между договору аренды недвижимого имущества.

Согласно данному договору истец передал ООО «Армапластик», а ООО «Армапластик» принял во временное владение и пользование объекты согласно п. 1.1, 4.2 договора аренды от 04 августа 2016 года; актов № 1 и № 2 от 04 августа 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей в месяц, без учёта НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата ООО «Армапластик» не производится с марта 2017 года по настоящее время, в связи с чем задолженность определена в размере 450000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям на л.д. 144-170 ответчиком оплачена истцу арендная плата за период с 27.09по 30.06.2017 года. Доказательств того, что за остальные периоды также была оплачена арендная плата не представлено.

Таким образом, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма арендной платы составит за период с июля 2017 года по август 2018 года (14 месяцев) 322000 рубля, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи со снижением суммы задолженности подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требования сумма госпошлины до 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 20 декабря 2018 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ООО «Армапластик» в пользу Буханкова Ивана Романовича сумму арендной платы до 322000 рублей.

Снизить подлежащую взысканию с ООО «Армапластик» в доход местного бюджета государственную пошлину до 6400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: