Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31814/2020 от 23.11.2020

        Судья: Екимова Т.А.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 02 декабря 2020 г. частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу 2-6676/2019,

установил:

Решением Подольского городского суда М.О. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пугачевой Л. И. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что поданная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, определением Подольского городского суда от <данные изъяты> поданная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда возвращена в связи с тем, что недостатки не были устранены в предложенный срок.

<данные изъяты> представителем СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>, с требованием о восстановлении срока.

Определением судьи от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>. Этим же определением частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> уточнить заявленные в частной жалобе требования.

<данные изъяты> определением судьи частная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> уточнить, заявленные в частной жалобе требования.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, СПАО «Ингосстрах» в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» направило в Подольский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> уточненную частную жалобу с ходатайством об исполнении определения судьи.

Указанные документы зарегистрированы Подольским городским судом <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило определение судьи от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения.

При таком положении, возврат частной жалобы по мотиву неустранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья