Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 (1-220/2020;) от 05.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              5 апреля 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Парыгина С.П., Булава М.С.,

подсудимого Бережного А.В.,

его защитников – Лапо Е.М., адвоката Битяк В.В.,

потерпевшего ГНЮ,

при секретаре Горожаниной О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережного А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Бережной А.В., используя оружие, умышленно причинил ГНЮ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 17.00 до 17.30 часов в <адрес> между Бережным А.В. и ГНЮ состоялся телефонный разговор, в ходе которого между ними произошла ссора в связи с тем, что Бережной А.В. требовал от ГНЮ вернуть ему денежный долг, на что последний ответил отказом, при этом высказал Бережному А.В. угрозу убийством и свои намерения приехать к его дому <адрес>.

После этого, <Дата обезличена> в период с 17.30 до 18.40 часов, Бережной А.В. проследовал в гараж, расположенный во дворе <адрес>, где с целью обороны в связи с высказанной ему угрозой, желая напугать ГНЮ, взял двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 12 калибра ТОЗ-34ЕР, серийный номер Х <Номер обезличен>, которое зарядил двумя патронами 12 калибра, снаряженными картечью, затем вышел с ним из гаража во двор <адрес>, где увидел сидящего на мотоцикле около ограды указанной квартиры ГНЮ, который, увидев вооруженного Бережного А.В., начал движение на своем мотоцикле в направление от <адрес>, при этом показав Бережному А.В., приближающемуся к ограде, оскорбительный жест рукой.

Сразу после этого Бережной А.В., находясь в ограде <адрес>, испытывая личную неприязнь к ГНЮ ввиду указанного конфликта, высказанных в его адрес ГНЮ угроз и продемонстрированного ему оскорбительного жеста, понимая, что отдаляющийся от него на мотоцикле ГНЮ реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь и здоровье, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью ГНЮ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГНЮ, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел из указанного ружья патроном, снаряженным картечью 12 калибра, в направлении отдаляющегося от <адрес> ГНЮ, причинив ему слепое дробовое огнестрельное ранение головы, с раной в затылочной области слева, с раной в теменной области слева, с открытым переломом левой теменной кости, с эпидуральным кровоизлиянием в теменной области, с ушибом головного мозга легкой степени, причинившие тяжкий вред здоровью ГНЮ по признаку опасности для жизни, от полученного ранения ГНЮ упал с мотоцикла на землю, от чего ему были причинены телесные повреждения: ссадина в области лба, ссадина в области левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Бережной А.В. виновным в совершении преступления признал себя частично, указав, что факт причинения телесных повреждений ГНЮ от своих действий не отрицает, однако причинять смерть потерпевшему он не хотел, причинил тяжкий вред здоровью ГНЮ по неосторожности.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в 2016 году между ним и ГНЮ произошел конфликт, после которого ГНЮ приехал к нему домой и ударил его молотком по голове, пояснице и позвоночнику, причинив тяжкие телесные повреждения, он долго после этого восстанавливал здоровье. По данному факту проводилось расследование правоохранительными органами, и ГНЮ стал извиняться, просить его простить, предложил 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред. Так как ему были нужны деньги на дальнейшее лечение, он согласился, примирился с ГНЮ. Они оговорили, что ГНЮ будет выплачивать долг частями. Когда в последующем он встречался с ГНЮ, конфликтов между ними не было. ГНЮ выплачивал долг нерегулярно, иногда сам приезжал и привозил часть долга, но в основном ему (Бережному) приходилось о долге напоминать, периодически ГНЮ просил отсрочить уплату долга, ссылаясь на материальные трудности, и он шел ему навстречу, каких-либо конфликтных ситуаций по данному поводу до июля 2020 года не возникало. <Дата обезличена> около 17 часов он позвонил ГНЮ домой на стационарный телефон, того не было дома, и он говорил с супругой ГНЮ, попросив, чтобы тот ему перезвонил, намереваясь поговорить по поводу долга (сумма задолженности составляла около 75000 рублей). Через некоторое время ГНЮ ему перезвонил, используя нецензурную брань, сказал, что он (Бережной) ему надоел, что он сейчас приедет и застрелит его. По голосу он понял, что ГНЮ был в состоянии опьянения. Он знал, что с ГНЮ, когда тот в таком состоянии, нельзя договориться. Испугавшись, зная, что у ГНЮ может быть оружие, что тот ранее стрелял в его сторону из ружья, он, услышав звук мотоцикла, пошел в гараж, где взял для самообороны старое ружье, снарядил его двумя патронами с картечью (с контейнером он был или нет, не помнит), примерно через 3-8 минут, услышав звук приближающегося мотоцикла, вышел во двор, держа ружье на плече дульными срезами вниз. Через низкий штакетный забор он увидел, что ГНЮ едет на мотоцикле и пошел в его сторону. ГНЮ подъехал к калитке его дома, остановился, крикнул: «Выходи сюда!», а также нецензурную брань и показал ему неприличный жест рукой, после чего поехал на мотоцикле в правую относительно него сторону, обернувшись один раз назад через правое плечо. Он видел, что у ГНЮ при себе никакого оружия и орудий не имеется, при этом не хотел, чтобы ГНЮ вернулся с оружием, боялся этого, в связи с чем выстрелил из ружья в его сторону. В тот момент расстояние от него до ГНЮ составляло около 25-30 м, стрелял он, стоя во дворе, ГНЮ располагался к нему правой стороной. Разрешение на оружие он (Бережной) не имеет, но умеет стрелять, имеет соответствующий навык, ходил на охоту, стрелял дробью по уткам, попадал с расстояния 30-40 м, используя картечь, попадал с расстояния до 80 м. В ГНЮ он стрелял не прицельно, приложив приклад к плечу, метился выше его головы, примерно на 2 метра выше, полагая, что не попадет в ГНЮ. При этом он не мог бы прицельно выстрелить в ГНЮ, так как у него тряслись руки от страха. В момент выстрела ГНЮ обернулся на него через правое плечо, проехал по грейдированной дороге около 10 м и упал. Он не понял, отчего тот упал, испугавшись, выбежал за калитку, бросил ружье, подбежал к ГНЮ, который лежал на земле на боку левой стороной. Его супруга выбежала за ним следом, вместе они занесли ГНЮ в свою зимнюю кухню, положили на пол, супруга, которая работает фельдшером, стала оказывать ГНЮ медицинскую помощь. Упавший мотоцикл он перевез ко двору. Его (Бережного) трясло на нервной почве, так как убивать ГНЮ, причинять ему вред он не хотел, тогда он пошел в гараж, где хотел покончить жизнь самоубийством, застрелившись из того же ружья, зарядил в ружье еще один патрон вместо использованного, но супруга остановила его. В момент, когда происходили указанные события, он был трезвым, употребил спиртное позднее, когда приехали сотрудники полиции, с разрешения оперуполномоченного, чтобы снять психическое напряжение.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Бережным А.В. ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Бережного А.В. от 15 июля 2020 года когда <Дата обезличена> ему перезвонил ГНЮ, то сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говоря, что он ему больше ничего отдавать не будет, что вообще приедет к нему домой и застрелит его. По голосу ГНЮ он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ГНЮ приехать к нему домой и поговорить по-мужски, без оружия? на что ГНЮ снова ему пригрозил тем, что приедет и застрелит его. Он данную угрозу воспринял реально, так как ранее ГНЮ в ходе конфликта 3-4 года назад стрелял в него. Он после разговора вышел из дома в ограду дома, где на тот момент находилась его сожительница БНН, которая поливала грядки в огороде. Спустя около 15-20 минут после его разговора по телефону с ГНЮ он услышал звук двигателя мотоцикла. Через некоторое время он увидел, что к калитке ограды его дома на мотоцикле приехал ГНЮ. Он тогда находился на расстоянии около 20 м от калитки. ГНЮ стал кричать через забор, чтобы он вышел к нему. Он тогда испугался, что ГНЮ может напасть на него с каким-либо предметом, поэтому пошел в свой гараж, где взял со стены охотничье двуствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-34ЕР, 12 калибра. Ружье было не заряжено. На полке в гараже находилось 3 патрона 12 калибра с зарядом картечи (заряд 6,2 г всего в патроне около 6 картечин). Он зарядил ружье 2 патронами и пошел в сторону калитки со снаряженным ружьем в руке. Так как он не видел, есть ли у ГНЮ с собой оружие или другой предмет, то оружие взял в целях самообороны, а также на случай если ГНЮ захочет напасть на него, то напугать его. Когда он шел в сторону калитки, то повесил ружье на плечо, дулом вниз. Оружие стояло на предохранителе. Когда он дошел до калитки на расстояние 10-15 метров, ГНЮ увидел, показал неприличный жест рукой и что-то ему крикнул, после чего поехал на мотоцикле дальше по улице, прямо. Времени тогда было примерно 17.45 часов. Из-за действий ГНЮ, а именно угроз в его адрес убийством, нецензурной брани в его адрес, в том числе показанного в его адрес неприличного жеста, он решил напугать ГНЮ, выстрелив выше него. Умысла убить ГНЮ у него тогда не было. Тогда он уже подошел к калитке на расстояние около 2 метров, снял ружье с плеча, выключил предохранитель, приложил приклад к правому плечу и направил ружье в сторону едущего по дороге на мотоцикле ГНЮ, прицелился, сопоставив мушку и целик, в пустую область над головой ГНЮ, метра на 2 выше головы. Видимость тогда ничем ограничена не была, на улице было светло. Когда ГНЮ был от него на расстоянии 25-30 м, он произвел один выстрел, нажав на первый спусковой крючок (первый от приклада ружья), при этом был уверен, что заряд картечи пройдет выше его головы как минимум на два метра. Второй раз он не стал стрелять, так как не планировал этого делать. Два патрона он тогда зарядил в гараже, так как не знал, есть ли оружие при себе у ГНЮ. После выстрела ГНЮ сразу не упал, а оглянулся в его сторону и, проехав еще несколько метров на мотоцикле, свалился с него. Увидев, что ГНЮ упал с мотоцикла, он испугался, выбежал через калитку на улицу и побежал в сторону лежащего на обочине дороги ГНЮ, на голове его увидел кровь. (т. 1 л.д. 56-64)

Как следует из показаний обвиняемого Бережного А.В. от 11 сентября 2020 года после телефонного разговора с ГНЮ он вышел на придомовую территорию своего дома, где была его супруга, и рассказал ей об их разговоре с ГНЮ, супруга его стала успокаивать, сказала не обращать на это никакого внимания, однако, он в действительности испугался за свое здоровье и жизнь, так как ранее между ними был серьезный конфликт, в ходе которого ГНЮ причинил тяжкий вред его здоровью, в связи с чем прошел в гараж, расположенный на придомовой территории дома, где взял охотничье ружье с целью припугнуть ГНЮ (хотел выстрелить в воздух при нем, дав тем самым понять, что в любой момент он может дать ему отпор (в связи с его угрозами убить его)), зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью, после чего вышел из гаража в ограду дома. Супруга пыталась забрать у него ружье, пыталась его успокоить, однако ружье он ей не отдал, и сказал ей при этом, что он лишь желает припугнуть им ГНЮ, чтобы он в дальнейшем ему не высказывал никаких угроз. Также в это время он пребывал в возбужденном состоянии, так как был разозлен высказываниями ГНЮ в ходе телефонного разговора, в том числе оскорблениями в его адрес и угрозами убийством. В это время он услышал звук мотоцикла, доносящийся от калитки его дома, а также голос ГНЮ, который кричал: «Иди сюда!», никаких оскорблений и угроз в это время ГНЮ ему не выкрикивал. Он пошел в направлении калитки дома, и когда он вышел из-за кухни, ГНЮ его увидел и сразу же тронулся с места на своем мотоцикле, показал ему при этом оскорбительный жест рукой, и поехал по дороге от его дома. Оскорбительный жест среднем пальцем руки стал для него «последней каплей», так как до этого он уже был возмущен тем, что ГНЮ высказывал ему оскорбления, а также угрозы убийством. Увидев оскорбительный жест, он разозлился еще больше и решил выстрелить в его направлении, при этом ГНЮ в это время уже ехал на мотоцикле по дороге в направлении от его дома, был к нему спиной. В этот момент он также подумал, что ГНЮ может вернуться спустя некоторое время со своими друзьями или оружием и продолжить конфликт или же реализовать свои угрозы, в связи с чем, опасаясь, он решил его таким образом припугнуть. Он не целился ни в голову, ни в тело ГНЮ, а просто выстрелил в его направлении один раз. После выстрела ГНЮ упал с мотоцикла на дорогу, и он, испугавшись, бросил ружье и побежал к ГНЮ, чтобы оказать ему необходимую помощь. (т. 1 л.д. 84-87)

    Согласно показаниям обвиняемого Бережного А.В. от 5 сентября 2020 года он стрелял в сторону ГНЮ, однако при этом он не имел умысла на причинение смерти последнему. В ГНЮ он не целился, а произвел хаотичный выстрел в воздух, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ГНЮ высказал ему угрозу, что приедет к нему и застрелит его. (т. 1 л.д. 69-71)

    Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 5 сентября 2020 года обвиняемый Бережной А.В. в присутствии защитника указал местонахождение придомовой территории <адрес>, гаража и кухни на этой территории и пояснил, что <Дата обезличена> около 17 часов он находился на придомовой территории указанного им дома, после словесной ссоры во время телефонного разговора с ГНЮ взял в гараже ружье, зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью, вышел на придомовую территорию указанного дома, где супруга пыталась забрать у него ружье, в это время, услышав, что к калитке его дома на мотоцикле подъехал ГНЮ, стал подходить к калитке, ГНЮ, увидев у него ружье, начал отъезжать на мотоцикле по дороге от его дома, показав ему оскорбительный жест, после этого он, подойдя к калитке на расстояние около 2 метров, направил ружье в его сторону и выстрелил в воздух, в ГНЮ не целился, стрелял в воздух над его головой, после его выстрела ГНЮ проехал на мотоцикле около 2 метров и упал с мотоцикла на землю, увидев это, он сразу выбежал за калитку и побежал в его сторону, бросив ружье на землю около калитки указанного им дома, за ним выбежала его супруга и также побежала к лежащему на земле ГНЮ, подойдя к ГНЮ, он увидел на его голове кровь, после чего он с супругой отнес его в кухню указанного выше дома, где положил ГНЮ сначала на диван, а затем по указанию супруги он перенес его на пол (т. 1 л.д. 73-83).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, при этом настаивал, что произвел выстрел, целясь на два метра выше головы потерпевшего.

Как следует из заявления о явке с повинной от 10 июля 2020 года, Бережной А.В. сообщил, что <Дата обезличена> произвел в ГНЮ выстрел из огнестрельного оружия (т.1 л.д.28).

Бережной А.В. факт дачи явки с повинной и добровольность ее дачи подтвердил.

Виновность Бережного А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ГНЮ, данным на предварительном следствии, ему знаком Бережной А.В., примерно в 2015 году, точный год он уже не помнит, у Бережного А.В. с его другом произошел серьезный конфликт, в ходе которого он заступился за своего друга, в связи с чем у них с Бережным А.В. завязалась драка, в ходе которой он причинил вред его здоровью, и Бережной обратился в полицию с заявлением на него. В ходе расследования уголовного дела он перед Бережным извинился, они заключили устное соглашение, по условиям которого он обязался выплатить Бережному денежную компенсацию в размере 200000 рублей в счет причиненного им вреда его здоровью, при этом они договорились, что данную сумму он с учетом своего материального положения будет выплачивать частями, сроки выплат ими не устанавливались. С того времени он по возможности выплачивал Бережному компенсацию, а когда он (ГНЮ) затягивал возвращение части денежных средств, Бережной звонил ему, а также приезжал к нему домой и напоминал о долге. <Дата обезличена> он вернулся домой в <адрес> с работы вахтовым методом, в том месяце компенсацию Бережному он не выплатил, так как находился на работе, планировал отдать часть долга по приезду, приготовил денежные средства. <Дата обезличена> около 17 часов он поехал на своем мотоцикле в магазин, а когда вернулся домой, то АОВ, его супруга, сообщила, что на стационарный телефон звонил Бережной и требовал вернуть ему денежные средства. Супруга его не знала, что он выплачивает деньги, в связи с чем он разозлился и позвонил Бережному, в разговоре кричал на Бережного, чтобы тот больше не звонил на стационарный телефон домой, однако никаких угроз он в его адрес не высказывал, также сказал, что сейчас приедет к нему домой, чтобы поговорить по данному поводу. После разговора около 17 часов он на своем мотоцикле поехал к дому Бережного, подъехал к нему спустя примерно 5-10 минут, увидел, что Бережной стоит на придомовой территории и в руках держит ружье, в связи с чем он не стал останавливаться, а сразу проехал мимо по дороге, при этом показал ему неприличный жест рукой, но ничего не кричал, никак его не оскорблял, никак угроз ему не выкрикивал, также как и Бережной. Когда он уезжал и был на расстоянии примерно 25-30 метров от калитки Бережного, то он почувствовал резкую боль в затылке, после чего потерял сознание и упал с мотоцикла. Пришел в сознание он дома у Бережного, однако что там происходило, кто там был, он совсем не помнит. В следующий раз он пришел в сознание в машине скорой медицинской помощи, однако происходящее он также не помнит, очнулся он в больнице <адрес>, помнит врача, с ним он уже разговаривал, был более менее в сознании. От врача ему также стало известно, что у него в черепной коробке остался фрагмент дробового заряда, который извлекать не будут, так как это может угрожать его здоровью и жизни. (т. 1 л.д. 39-41)

Потерпевший ГНЮ в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнил, что ранее у него с Бережным был единственный конфликт, когда он замахнулся на Бережного молотком и по неосторожности попал тому в голову, это явилось причиной выплаты им Бережному денежной компенсации, на июль 2020 года остаток суммы долга составлял около 70000 рублей. Ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, но просрочил продление разрешения на него, около четырех лет назад оружие у него забрали, в Бережного он никогда не стрелял. <Дата обезличена> спиртных напитков он не употреблял, грубо разговаривал с Бережным по телефону, так как у них была договоренность, что тот не будет звонить ему по поводу долга домой, поскольку его супруга не знала о выплате им долга Бережному, поэтому он разозлился. Он не помнит, чтобы высказывал в ходе разговора угрозы Бережному, в том числе угрозу убийством, но не исключает этого. Поехав к Бережному, он ни оружия, ни каких-либо предметов с собой не брал. Когда он подъехал к дому Бережного, тот стоял во дворе с оружием, также во дворе находилась его сожительница, тогда он (ГНЮ), не желая конфликта с человеком, у которого в руках находится оружие, не останавливаясь, показал Бережному неприличный жест, развернулся и поехал назад. Затем он ехал прямо по дороге, находился по отношению к Бережному спиной, не видел какие действия тот производит, затем упал. Каски на голове у него не было. Из повреждений у него имелись царапины и сотрясение головного мозга. Сразу после случившегося в доме Бережного ему оказывали медицинскую помощь, обрабатывали голову. В больнице оперативного вмешательства не было, ему ставили капельницы, уколы, давали обезболивающие препараты, но ему было очень плохо, решив, что лечение ему не подходит, он через несколько дней ушел из больницы, обратился к народной медицине. Со слов врачей у него в черепной коробке остался фрагмент дроби, который не стали извлекать, но сам он этого не ощущает. Он не знает никаких причин для его (ГНЮ) убийства со стороны Бережного.

Согласно показаниям свидетеля БНН она проживает в <адрес> со своим сожителем Бережным А.В., работает фельдшером в ФАП <адрес>. ГНЮ – житель <адрес>, между ГНЮ и Бережным существует давний конфликт, ранее ГНЮ причинял тяжкие телесные повреждения Бережному при помощи молотка, отчего тот длительно лечился, а в 2019 году ГНЮ приезжал к Бережному на квадрацикле, вызывал того на разговор, держа в руках стартер от квадрацикла; со слов жителей <адрес> ей известны случаи агрессивного поведения ГНЮ. После причинения в 2016 году телесных повреждений Бережному ГНЮ принял на себя обязательство выплатить ему 200000 рублей в счет компенсации, выплачивал долг частями, но как именно, ей неизвестно. Бережной – заботливый, работящий человек, может постоять за себя, спиртными напитками не злоупотребляет. <Дата обезличена> у ее матери был юбилей, они ждали приезда гостей, готовились к празднику по месту жительства матери, спиртное не употребляли. Вечером она ушла домой вместе со своей сестрой, Бережной в это время находился дома. Сестра пошла мыться в баню, а она пошла поливать огород. Окно в доме было открыто, и она услышала, как Бережной громко разговаривал по телефону, затем он рассказал ей, что ему звонил ГНЮ и сказал, что сейчас приедет и будет стрелять. Через некоторое время, когда они услышали звук мотоцикла, стоя в ограде дома, Бережной прошел к гаражу, где взял оружие, пояснив, что если ГНЮ едет с оружием, необходимо хоть как-то защититься. Она просила Бережного положить оружие, но подъехал ГНЮ и начал кричать: «Выходи!», ругаться нецензурно, показал неприличный жест рукой, его было хорошо видно через невысокий штакетный забор, в руках у него она ничего не видела. Бережной подошел к калитке, она пошла следом за ним, тогда ГНЮ завел мотоцикл и поехал прямо по улице, не разворачиваясь, со скоростью около 30 км/ч, находился по отношению к Бережному справа. Тогда Бережной сказал, что раз ГНЮ «рванул», то он вернется с оружием, и, не целясь (а ей известно, что такое прицельная стрельба), не прикладывая оружие к плечу, произвел выстрел в сторону ГНЮ, затем бросил оружие и побежал, она побежала следом. ГНЮ лежал с левой стороны от дороги, ближе к лесу, на левом боку. Они его перевернули, она осмотрела ГНЮ, на одеяле они перенесли ГНЮ в зимнюю кухню, он находился в сознании, потерял его на 1-1,5 минуты, она осмотрела ГНЮ и обнаружила в области затылка гематому размерами примерно 4х4 см и рану размерами около 0,3х0,3 см, которая незначительно кровоточила, ссадину в области левого бедра, ссадину на голове с левой стороны. Также имелась рана в височной области, она ее сразу не заметила, но когда приехали врачи, провели ревизию ран, то обнаружили рану в височной области, она также незначительно кровоточила. Следов пороха не имелось. Она решила, что раны огнестрельные, так как был произведен выстрел. Она наложила повязку, кровотечение было умеренное, так как наложенная повязка не промокла от крови. Она позвонила в полицию и в больницу, проконсультировалась с врачами относительно оказания помощи ГНЮ. Она поставила ГНЮ капельницы: магнезию, этамзилат – кровоостанавливающее, укол преднизолона, так как у ГНЮ было низкое давление, контролировала его пульс и давление. Почти сразу пришла супруга ГНЮ и ее отец КАЕ, затем прибыли врачи. От ГНЮ исходил запах алкоголя, со слов АОВ, он выпивал в тот день спиртное. Бережной до произошедшего спиртное не употреблял, выпил его дома у ее матери, когда она оказывала помощь ГНЮ. Бережной находился в шоковом состоянии, был весь бледный, очень переживал, все время молчал, пытался покончить жизнь самоубийством с помощью того же ружья, она забрала его. ГНЮ проходил лечение в больнице около 5-6 дней, затем вернулся в <адрес>, со слов АОВ, ГНЮ продолжил лечение народной медициной. Бережной неоднократно приезжал к Гарманову, извинялся, спрашивал, нужны ли ему лекарства, но ГНЮ говорил, что ему ничего не нужно.

Из показаний свидетеля БНН от 15 июля 2020 года следует, что ГНЮ двигатель мотоцикле не глушил (т.1 л.д.96-100) Согласно показаниям свидетеля БНН от 11 сентября 2020 года, данным ею в ходе предварительного следствия, после того, как ГНЮ продолжил движение на своей мотоцикле по дороге в направлении от их дома, при этом показал Бережному оскорбительный жест, Бережной А.В. навел стволы ружья в сторону отдаляющегося от их дома на своем мотоцикле ГНЮ и выстрелил в его сторону. Сразу после выстрела Бережной А.В. выбежал за ограду их дома, бросил ружье на землю и побежал в направлении, куда уехал ГНЮ. (т. 1 л.д. 101-103)

Свидетель БНН оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля АОВ следует, что на июль 2020 года она проживала с супругом ГНЮ и их детьми в <адрес>, ГНЮ – общительный, добросовестный, готовый прийти на помощь человек, употребляет спиртные напитки, но в небольшом количестве, в состоянии опьянения не агрессивен; Бережного А.В. она знает как жителя того же поселка, отношения между ними были нормальные, близко с ним не общалась, о каком-либо конфликте между Бережным и ГНЮ не знала. 8 или <Дата обезличена>, за день до случившегося, ГНЮ приехал с работы в <адрес>, на следующий день они планировали семейный отдых, в этот день ГНЮ спиртное не употреблял. Когда супруг уехал в магазин, по стационарному телефону позвонил Бережной, попросил, чтобы ГНЮ ему перезвонил, Бережной разговаривал спокойно, не грубил. Она передала разговор ГНЮ, при его последующем телефонном разговоре с Бережным не присутствовала. Затем ГНЮ уехал на своем мотоцикле, не сказав, куда и зачем, никаких предметов с собой не брал. Она в это время находилась дома одна, вскоре к ней приехал отчим, затем минут через пять после отъезда ГНЮ они услышали одиночный звук выстрела и через 15-20 минут поехали посмотреть, что произошло. Подъезжая к дому Бережных, они увидели лежащий на дороге примерно в 25 метрах от калитки домовладения Бережных мотоцикл ГНЮ. Она зашла домой к Бережному и увидела на полу в кухне ГНЮ, который был в бессознательном состоянии, на голове у него была кровь, кровотечение необильное. Фельдшер, она же сожительница Бережного, сказала, что у него огнестрельное ранение, оказывала ему медицинскую помощь, ставила укол, капельницу, перебинтовала голову. Она (АОВ) находилась в шоковом состоянии, ей никто не объяснял, что произошло. Во дворе дома она видела Бережного, но с ним не разговаривала. Затем приехали скорая медицинская помощь, полиция. ГНЮ проходил лечение в травматологическом отделении, однако спустя несколько дней она забрала его домой, поскольку они были недовольны лечением: ГНЮ мучился болями, а ему делали обезболивающее и снотворное. Он полученной травмы у супруга остались шрамы, долгое время болела голова.

Согласно показаниям свидетеля КАЕ, данным в ходе предварительного следствия, он проживает в <адрес>, АОВ – его дочь, которая сожительствует с ГНЮ, ранее они также проживали в <адрес>. ГНЮ может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека, о каких-либо конфликтах с ним ему неизвестно, за исключением конфликта, который был около 4 лет назад между ГНЮ и Бережным, спиртное употреблял понемногу. <Дата обезличена> около 17 часов он решил встретиться с ГНЮ, пришел к нему домой, но Антонова сказала, что тот уехал к Бережному, и они с АОВ стали дожидаться возвращения ГНЮ домой, спустя примерно 10-15 минут они услышали громкий звук выстрела. АОВ забеспокоилась, что что-то случилось с ГНЮ, тогда они на его автомобиле проехали к дому Бережного, подъехав к которому, увидели, что мотоцикл ГНЮ перевернутый лежал около дороги в 30 метрах от калитки дома Бережного. Они решили войти в дом к Бережному, на придомовой территории на скамейке сидел Бережной, он (КАЕ) поинтересовался, где ГНЮ, однако Бережной ему ничего не ответил. Сразу же к ним подошла сестра БНН (сожительницы Бережного А.В.) и пояснила, что Бережной стрелял из ружья в ГНЮ, что ГНЮ находится в кухне их дома, в связи с чем они с АОВ сразу туда прошли, увидели лежащего на полу на одеяле ГНЮ, на голове которого в затылочной области была кровь. По его указанию Бережная вызвала скорую медицинскую помощь. Взяв фонарик, он осмотрел рану ГНЮ: рана в затылочной области, откуда умеренно текла кровь, а также была уже запекшаяся кровь, вокруг раны была гематома. После он вышел на улицу, чтобы поговорить с Бережным, тот был в неадекватном состоянии, однако утверждать, что он был в состоянии опьянения, не может. На его вопросы Бережной практически ничего не отвечал, только сказал, что стрелял он в ГНЮ в связи с тем, что последний должен ему денежные средства. Со слов Бережной и ее сестры Бережной хотел покончить жизнь самоубийством после того как выстрелил в ГНЮ, почему они не забрали ружье ранее, они ничего не смогли ему пояснить (т. 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля СТН следует, что в июле 2020 года она являлась исполняющей обязанности главы администрации <адрес> сельсовета, <Дата обезличена> около 17 часов, находясь на улице на территории <адрес>, услышала выстрел, примерно через час ей позвонили из отдела полиции, попросили уточнить, что поизошло, поскольку БНН сообщила об огнестрельном ранении. Она прошла к дому Бережных, где ей сообщили, что стрелял Бережной, помощь оказывали ГНЮ. Бережной находился во дворе дома, был в состоянии шока, ничего не говорил, запаха алкоголя от него она не чувствовала, по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения. ГНЮ работает сезонно, проживает в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, сведениями о злоупотреблении им спиртными напитками не располагает; Бережной также работал вахтовым методом, трудолюбивый, отзывчивый, готов прийти на помощь, ведет себя спокойно и адекватно, в состоянии опьянения его не видела.

Согласно показаниям свидетеля БОН, данным в ходе предварительного следствия, БНН – ее старшая сестра, которая проживает в <адрес> сожителем Бережным А.В. Бережного может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека, при ней он агрессию не проявлял, конфликтов с ним не было, при ней он ни с кем не ссорился. <Дата обезличена> около 17 часов они с БНН находились у нее дома, она пошла в баню, БНН пошла на огород. Когда она вышла из бани, около дома увидела какую-то суету БНН и Бережного, но не поняла, что происходит. Все, что происходило дальше, помнит смутно, ей говорили, что был выстрел из ружья, однако сам выстрел она не слышала. ГНЮ лежал на полу в кухне, БНН оказывала ему медицинскую помощь, бинтовала голову. Спустя время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые взяли у нее объяснения. (т. 1 л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля РЭВ следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», ГНЮ была произведена первичная хирургическая обработка, введены внутривенные инфузии, проведена подготовка к транспортировке; первичный осмотр ГНЮ производил дежурный врач Л, при поступлении у ГНЮ было неврологическое оглушение, тяжелое состояние; утром этого же дня он (РЭВ) заступил на смену и производил осмотр как врач стационарного отделения, в тот момент ГНЮ был в адекватном состоянии, находился в сознании. Наружное кровотечение у ГНЮ было незначительным, однако неоказание ГНЮ медицинской помощи могло привести к его смерти, хотя на это влияет множество факторов; поскольку имелась черепно-мозговая травма, кровоизлияние в эпидуральном пространстве (анатомическое образование между костью черепа и мозговыми оболочками), если туда натекает массивная гематома (а внутреннее кровоизлияние у ГНЮ могло продолжаться), это может привести к летальному исходу, также при открытом переломе черепа имелась опасность инфекционных осложнений, то есть при такой ситуации должна оказываться помощь в условиях стационара. Инфузионная терапия – это вливание физраствора для поддержания гемодинамики, давления перед транспортировкой. В стационаре продолжилась инфузионная терапия, противоотечная терапия головного мозга, антибактериальная терапия для профилактики инфекционных осложнений раны головы, обезболивающая терапия. Массивного хирургического вмешательства не требовалось, рана была небольшая, после консультации с нейрохирургами было принято решение, что не нужно вмешиваться в полость черепа, не извлекать инородное тело, которое там было, а продолжить консервативное лечение без операции. На момент осмотра ГНЮ в больнице, который проводил он (РЭВ), у ГНЮ имелись справа на лице, в области лба ссадины в стадии заживления, а также рана в теменной области размером 0,2х0,2 см, которая уже начала закрываться, с течением времени кожа стягивается и отек нарастает, поэтому ранее рана могла быть больше, через эту рану мог пройти инородный предмет размером 0,6 см (по данным рентгенограммы – металлической плотности), так как кожа имеет свойство растягиваться, большой предмет проникает, наносит травму – повреждение кожи, за счет отека размер раны визуально уменьшается, ее можно развести пальцами и размер увеличится. При поступлении у ГНЮ было определено две раны, на момент осмотра он мог не заметить вторую рану. По данным КТ-исследования у ГНЮ был открытый перелом теменной кости, когда имеется рана, сообщающаяся с полостью черепа. К выводу о том, что ранение является огнестрельным, он пришел со слов, а также по признакам: неровные края раны, ушиб мягких тканей. При этом он не может исключить, что телесные повреждения ГНЮ мог получить при падении с мотоцикла, он наблюдал в своей практике подобные раны, но без появления инородных тел либо с инородными телами, но большими по диаметру, которыми были камни и грязь. ГНЮ был выписан в связи с отказом от лечения на третий день после поступления в больницу в состоянии ближе к удовлетворительному: он был в ясном сознании, передвигался самостоятельно, неврологических расстройств не было, опасение вызывали только его раны, которые необходимо было обрабатывать, показано было лечение у невропатолога.

    Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 18.40 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение фельдшера <адрес> БНН о том, что <Дата обезличена> в <адрес> находится ГНЮ с огнестрельным ранением в голову (т. 1 л.д. 11)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и участок дороги около этого дома, на котором в 30 метрах к югу от калитки, ведущей во двор квартиры №1 указанного дома, обнаружена пластиковая гильза белого цвета и в 40 метрах к югу от той же калитки – следы примятой травы, с места происшествия изъяты: ружье ТОЗ-34ЕР, два патрона, которые находились в ружье, одна пустая пластиковая гильза (т.1 л.д.13-19)

Из справки №1298, выданной ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», следует, что ГНЮ обратился в приемный покой <Дата обезличена> в 00.45 часов, ему поставлен диагноз: «Огнестрельное ранение волосистой части головы, сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.21)

Согласно данным журнала санитарных заданий, листам врачей консультантов АДС и МГП <Дата обезличена> в 17.45 часов в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» поступило сообщение от фельдшера БНН о том, что в <адрес> находится ГНЮ с огнестрельным ранением затылочной части головы (санитарное задание №118), по санитарному заданию №118 от <Дата обезличена> бригада в составе врача реаниматолога АДС, врача хирурга МГП и двух медицинских сестер <Дата обезличена> в 18.00 часов выбыла из <адрес>, <Дата обезличена> в 20.00 часов прибыла в <адрес>, ГНЮ поставлен диагноз: «Огнестрельное ранение затылочной части головы, инородное тело в затылочной кости», врачом реаниматологом проведен контроль артериального давления, инфузионная терапия, больной подготовлен к транспортировке, врачом хирургом проведена первичная хирургическая обработка и ушивание раны затылка, принято решение о госпитализации в Зейскую больницу, <Дата обезличена> в 23 часа бригада выбыла из <адрес>, <Дата обезличена> в 01.00 прибыла в <адрес> (т.1 л.д.125-128)

Как следует из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 21.40 часов ГНЮ был осмотрен врачом Л, пациент лежит на полу, в области головы пятна крови, при ревизии в области головы слева огнестрельная рана размерами 0,3х0,3 см без признаков осаднения, умеренно кровоточит, с неровными краями, дном являются кости черепа, вокруг раны кровоподтек размером 5х5 см; в теменной области слева рана 0,3х0,3 см с неровными краями, умеренно кровоточит, дно раны представлено мягкими тканями, вокруг раны кровоизлияние размерами 5х4 см; в области левого бедра по передней поверхности ссадина размерами 1х6 см, выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, огнестрельная рана головы, инородное тело в мягких тканях головы, алкогольное опьянение. Госпитализирован в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в 00.45 часов <Дата обезличена>. При первичном осмотре лечащего врача, невролога и заведующего отделением РЭВ установлено, что на голове в теменной области имеется отек мягких тканей, рана до 0,2 см, на лице справа в области лба осаднение кожи до 3 см в стадии эпителизации без признаков воспаления. Данные рентгенологического исследования: в области теменной кости слева (ближе к затылочной кости) определяется в диплоэ инородное тело металлической плотности с переломом наружной пластинки свода диаметром 0,6 см (картечь?) и множество мелких инородных тел в мягких тканях свода. Результаты КТ-исследования от 10 июля 2020 года: в левой теменной кости определяется инородное тело (пуля), посттравматический перелом со смещением кусочка внутренней замыкательной пластинки внутрь на ширину кортикального слоя; в месте поражения определяется линзообразная гематома объемом 5 куб.см. Выписан 13 июля 2020 года в связи с отказом от дальнейшей госпитализации.

Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 470 от 26 августа 2020 года следует, что у ГНЮ обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Слепое дробовое огнестрельное ранение головы, с раной в затылочной области слева, с раной в теменной области слева, с открытым переломом левой теменной кости, с эпидуральным кровоизлиянием в теменной области, с ушибом головного мозга легкой степени. 1.2 Ссадина на лице справа. Ссадина в области лба. Ссадина в области левого бедра. Повреждения, указанные в п. 1.1, могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается, что <Дата обезличена> около 17 часов при выстреле из огнестрельного оружия. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п. 1.2, могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается, что <Дата обезличена> около 17 часов от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что в момент получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1, ГНЮ находился затылочной частью головы к дульному срезу оружия, при этом потерпевший мог стоять, сидеть или близко к этому положению тела. По данным представленного медицинского документа, определить дистанцию выстрела не представляется возможным. Экспертом не исключается, что все телесные повреждения, обнаруженные у ГНЮ могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением. Экспертом исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1, ГНЮ мог получить при падении как с приданным телу ускорением, так и без такового. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.2 ГНЮ мог получить при падении как с приданным телу ускорением, так и без такового с последующим соударением о твердую поверхность (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний эксперта ГАА следует, что при производстве экспертизы он ГНЮ не обследовал, экспертизу проводил и выводы делал по медицинской документации, из которой следовало, что раны в затылочной области слева и в теменной области слева были получены в момент выстрела, размеры двух ран в разных анатомических областях были одинаковые – 0,3х0,3 см, что характерно для дроби, у потерпевшего в затылочной области также имелось инородное тело. Кроме того, была сломана затылочная кость – самая толстая кость в черепе, для повреждения которой необходимо значительное воздействие, получение такого перелома при падении маловероятно. При падении возникают ушибленные раны с участками осаднения, неровными краями, различной толщиной повреждения кожного покрова, в случае с Гармановым таких признаков не было. Таким образом, он исключает возможность получения указанных ран при падении. Такие признаки как штанцмарка, поясок осаднения характерны для выстрела с близкой дистанции, в медицинских документах таких признаков отражено не было. Им было установлено, что ранение является дробовым, а не пулевым, несмотря на то, что в протоколе рентгенологического исследования инородное тело обозначено как «пуля», расстояние, с которого произведен выстрел, было большое, в связи с чем картечь не проникла в полость черепа. Кожа эластичная и размер раны может спадать, поэтому размер инородного тела может быть больше размера раны. Потерпевший находился затылочной областью к дульному срезу оружия, при этом его туловище могло быть в любом положении. У потерпевшего было повреждение – осаднение в области бедра, которое он мог получить при падении. Кровотечение, которым сопровождалось ранение, не могло привести к смерти потерпевшего, но помимо перелома черепа у потерпевшего имелся ушиб головного мозга, без оказания медицинской помощи в таком случае могла наступить смерть ГНЮ, поскольку, как правило, ушиб головного мозга сопровождается отеком.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 10 июля 2020 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования № 13539 от 17 июля 2020 года ГНЮ на момент поступления в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» в 00.45 часов 10 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным протокола осмотра предметов от 6 августа 2020 года осмотрены: двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье ТОЗ-34ЕР, серийный номер «Х <Номер обезличен>», состоящее из двух стволов, колодки с ложей и цевья, общая длина ружья – 1140 мм, длина стволов – 710 мм, стволы расположены в вертикальной плоскости, ружье имеет неавтоматический предохранитель, фирменный знак Тульского оружейного завода и маркировочные обозначения: ТОЗ-34ЕР, Х <Номер обезличен>, 12х70, ружье каких-либо видимых существенных деформаций и повреждений не имеет; гильза, условно обозначенная под №1, цилиндрической формы, выполнена из полимерного материала красного цвета, длина гильзы - 62,2 мм, диаметр - 20,8 мм, на боковой поверхности имеются маркировочные обозначения: Rekord, 70 мм, картечь 7,15 мм, на донном основании имеется маркировочное обозначение – 12, каких-либо видимых существенных деформаций и повреждений гильза не имеет; гильза, условно обозначенная под №2, цилиндрической формы, выполнена из латунного материала, длина гильзы - 67,6 мм, диаметр - 20,7 мм, на донной части гильзы имеется маркировочное обозначение - Tulammo 12, каких-либо видимых существенных деформаций и повреждений гильза не имеет; гильза, условно обозначенная под №3, цилиндрической формы, выполнена из полимерного материала серого цвета, длина гильзы - 67,8 мм, диаметр - 19,3 мм, на боковой части гильзы имеются маркировочные обозначения: СКМ Индустрия, 70 мм, картечь 6,2 мм, на донном основании имеется маркировочное обозначение - Cheddite и 12, каких-либо видимых существенных деформаций и повреждений гильза не имеет, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166, 167)

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 154 от 20 июля 2020 года представленные на исследование патроны в количестве 2 единиц, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, являются боеприпасами - отечественными охотничьими патронами - к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 12 калибра, для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 153 от 20 июля 2020 года представленное на исследование оружие, изъятое <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем 12 калибра модели ТОЗ-34ЕР, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе, признаки конструктивного изменения в представленном на экспертизу оружии отсутствуют, оружие технически неисправно по причине наличия трещин на цевье и ложе, но для производства выстрелов пригодно. Выстрел из данного оружия без нажатия на спусковой крючок невозможен, в том числе при условии падения оружия на твердую поверхность с высоты, ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием. Производство выстрелов из данного ружья при постановке его на предохранитель невозможно (т. 1 л.д. 151-152)

Из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 155 от 21 июля 2020 года следует, что представленная на экспертизу гильза, изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на автодороге у дома по адресу: <адрес>, является составной частью патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлена заводским способом, стреляна в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 12 калибра, на ней отобразились следы идентификации конкретного экземпляра оружия, выстреляна из охотничьего ружья 12 калибра ТОЗ-34ЕР, изъятого <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-162)

Как следует из показаний эксперта САИ (часть вопросов была отражена в экспертном заключении) ему на исследование был представлен патрон 12 калибра, заводской, производства СКМ Индустрия; в гильзе находится контейнер, в контейнере находится содержимое - картечь, контейнер покидает канал ствола и где-то на расстоянии 10 метров происходит разброс, картечь уже начинает разлетаться, чем дальше летит снаряд, тем больше у него идет разброс.

Согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы, проведенной ЭКГ МО МВД России «Зейский», № 202 от 17 января 2021 года тактико-технические характеристики представленного на исследование оружия – двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра серии Х <Номер обезличен>, взятые из паспорта оружия: калибр 12, патрон 12/70, длина стволов при калибре 12 – 710 мм, длина ружья 12 калибра – 1140 мм, масса 3300 грамма, производитель ПАО «Тульский оружейный завод», представленное на исследование ружье не имеет каких-либо конкретных баллистических свойств, присущих данной модели оружия, как и все гладкоствольные ружья; баллистические свойства зависят от боеприпаса, то есть патрона, предназначенного для стрельбы из данного оружия и его квалифицирующих характеристик: снаряжение (дробь/картечь, а также их размерных характеристик (номер/вес), масса пороха (если патрон снаряжен самодельным способом), наличие пыжа-контейнера или его отсутствие (при самодельном снаряжении патрона)). Тактико-технические характеристики патрона 12 калибра с маркировочными обозначениями «СКМ Индустрия», «70 мм», «картечь 6,2 мм», «CEDDITE 12»: производитель – завод-изготовитель «СКМ Индустрия», количество в упаковке – 10 единиц, калибр 12/70, номер картечи – 6,2 мм, вес одной картечины – 29 граммов, тип заряда – картечь, назначение патрона – охотничьи, содержит 20 единиц картечи. Предельно-максимальная (эффективная) дальность полета картечи диаметром 6,2 указанного патрона составляет 600 м. Пробивное действие (убойная сила) представленного на исследование оружия, снаряженного указанными патронами с картечью диаметром 6,2 мм при скорости полета дроби/картечи 218 м/с на дистанциях 30-35 м составляет 0,33 кг/кв.см, которая является достаточной для причинения проникающих ранений телу человека. Согласно тактико-техническим данным исследуемой модели оружия в процентном соотношении при выстреле из данного вида оружия на дистанции, равной 30-35 м, при диаметре мишени 750 мм параметры кучности стрельбы из верхнего ствола составляют 60%, из нижнего – 50%. На расстоянии 30 м средний диаметр кучности выстрела (разлета дроби/картечи) при выстреле из гладкоствольного ружья 12 калибра составляет 55,5 см. Согласно фактическим данным, полученным в ходе эксперимента, при производстве выстрелов из представленного на исследование оружия указанными охотничьими патронами заводского изготовления 12 калибра, снаряженными картечью диаметром 6,2 мм, средняя кучность выстрела на дистанции 30 м составляет 365х276 мм или 78,33 %, диаметр поражения мишени, установленный в ходе эксперимента, находится в пределах баллистической таблицы, в пределах среднего диаметра рассеивания дроби/картечи, стреляно из ружей 12 калибра.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1717 от 4 января 2021 года следует, что Бережной А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; <данные изъяты> У Бережного А.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу (в период предварительного расследования, в период судебного следствия) Бережной А.В. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Как следует из постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 18 октября 2016 года, уголовное дело по обвинению ГНЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (причинение Бережному А.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности <Дата обезличена>), прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.181).

Постановлением и.о. мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года Бережной А.В. признан виновным в незаконном хранении двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, охотничьего ружья 12 калибра модели ТОЗ-34ЕР,

По ходатайству стороны защиты исследованы доказательства

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зейский» от 26 сентября 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГНЮ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Характеристики на ГНЮ на 2016 год от начальника УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», главы <адрес> сельсовета Зейского района и соседей, согласно которым ГНЮ по месту жительства характеризовался положительно.

Сообщение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому, Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области, справка по результатам проверки в ОСК, согласно которым ГНЮ являлся в период с 2009 по 2014 годы владельцем огнестрельного оружия МР-18М-М, калибр 12х76, 2009 года выпуска, оружие сдано на уничтожение по заявлению владельца, ГНЮ привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом оружия по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ (нарушение правил перевозки оружия <Дата обезличена>), ч.6 ст.20.8, ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (стрельба в населенном пункте и нарушение правил хранения оружия <Дата обезличена>), при этом было изъято незарегистрированное гладкоствольное охотничье оружие (обрез) ИЖ-17, калибр 16х70 мм, которое по учетам ИБД-Регион МВД, СЦУО Росгвардии не значится.

Заключение эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 474 от 11 июля 2016 года, из которого следует, что у Бережного А.В. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, импрессионный перелом лобной кости слева (тяжкий вред здоровью), ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в поясничной области (легкий вред здоровью), которые могли возникнуть от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами, каковым мог являться монтажный молоточек, или при ударах о таковые.

Из показаний свидетеля БМВ, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» следует, что <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем БЕА, участковым уполномоченным полиции и криминалистом он выезжал в <адрес> по сообщению об огнестрельном ранении. На месте происшествия в ограде дома находились Бережной и его родственники – женщины, Бережной находился в адекватном состоянии, но был немного нервным, сказал, что употребил спиртное (он (БМВ) разрешения на употребление спиртного не давал), рассказывал о произошедшем. При осмотре места происшествия был виден след заноса мотоцикла, самого мотоцикла не видел, место падения располагалось на расстоянии от 15 до 30 м от калитки, к лесному массиву, дорога грунтовая, имелись фрагменты камней.

Согласно показаниям свидетеля БЕА <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы она выезжала в <адрес>, с разрешения Бережных они прошли во двор и помещение летней кухни в их домовладении, в летней кухне находился потерпевший ГНЮ, которому оказывалась помощь, он был в крови, не реагировал на происходящее. Она производила осмотр места происшествия, замеры осуществлял эксперт САИ, в частности, замерял расстояние до места падения мотоцикла, при этом сам мотоцикл в этом месте отсутствовал, но имелся след от падения. Дорога в месте падения была песчаная, крупных камней на ней не имелось. Бережной был нервным, эмоционально возбужденным, переживал, находился в состоянии опьянения, от него ощущался запах алкоголя.

Как следует из показаний свидетеля ДДС, он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», на июль 2020 года <адрес> водил в его зону обслуживания. В июле 2020 года он выезжал в <адрес> со следственно-оперативной группой по сообщению об огнестрельном ранении. На момент осмотра места происшествия мотоцикл находился у калитки домовладения Бережных, на расстоянии 20-30 м от калитки имелся след примятой травы как от падения мотоцикла, дорога в указанном месте была грунтовая, с мелкой галькой. Гарманов находился в помещении кухни, лежал на полу, Бережной был в возбужденном состоянии, переживал.

Согласно показаниям свидетеля ЧНВ она проживает в <адрес>, ГНЮ проживает с ней по соседству, в трезвом состоянии он нормальный человек, но после употребления спиртного становится агрессивным. В январе 2015 года ГНЮ избил ее брата АЕА, когда Бережной заступился за него, в ее присутствии ГНЮ выстрелил из ружья в сторону Бережного и АЕА с расстояния около 300 м, картечь их задела.

Согласно показаниям свидетеля ЧВВ по соседству с ним проживает ГНЮ, которого он характеризует как шумного и агрессивного в состоянии опьянения; в 2015 году в его присутствии ГНЮ выстрелил из ружья картечью в сторону Бережного и двоюродного брата его жены, задев их.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый показал, что своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ГНЮ <Дата обезличена> не отрицает, после телефонного разговора с ГНЮ, который высказал ему угрозу убийством и сообщил, что приедет к нему домой, услышав звук приближающегося мотоцикла, он взял оружие для самообороны, чтобы напугать ГНЮ, зарядил его патронами с картечью; выстрелил в сторону ГНЮ, когда тот, показав оскорбительный жест, стал отъезжать от калитки его дома, стрелял, целясь выше головы потерпевшего примерно на два метра, чтобы припугнуть; когда ГНЮ упал, то бросил ружье, мер к лишению жизни потерпевшего не предпринимал, наоборот, стал оказывать ему помощь.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду противоречий, касающихся механизма производства им выстрела из оружия, мотивов, по которым был произведен выстрел, исследованы показания, данные Бережным А.В. в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Бережного А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Бережного А.В., его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от Бережного А.В. и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний Бережного А.В. на месте от 5 сентября 2020 года является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, Бережному А.В. были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ показаний подсудимого Бережного А.В., данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса Бережного А.В., протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Бережного А.В. относительно его предшествующих взаимоотношений с ГНЮ, о разговоре по телефону с потерпевшим <Дата обезличена>, о дальнейших действиях его и ГНЮ до момента производства выстрела, а также последующем поведении являются в целом последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Бережной А.В. сообщил, что произвел выстрел, приложив приклад ружья к плечу, метился примерно на два метра выше головы потерпевшего, полагая, что не попадет в ГНЮ, при этом он не мог вести прицельную стрельбу, так как у него тряслись руки от страха, выстрелил в потерпевшего, испугавшись и намереваясь предупредить его последующие действия, поскольку полагал, что тот возвратится с оружием.

При допросе в качестве подозреваемого 15 июля 2020 года Бережной А.В. показал, что решил напугать ГНЮ, выстрелив выше него, направил ружье в сторону едущего по дороге на мотоцикле ГНЮ, прицелился, сопоставив мушку и целик, в пустую область над головой ГНЮ, метра на два выше головы, совершил данные действия из-за угроз в его (Бережного) адрес убийством, нецензурной брани в его адрес, показанного потерпевшим в его адрес неприличного жеста.

5 сентября 2020 года при допросе в качестве обвиняемого Бережной А.В. показал, что в ГНЮ не целился, а произвел хаотичный выстрел в воздух, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ГНЮ высказал ему угрозу, что приедет к нему и застрелит его, стрелял в воздух над его головой.

11 сентября 2020 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, БНН А.В. показал, что он не целился ни в голову, ни в тело ГНЮ, а просто выстрелил в его направлении, не целясь; он пребывал в возбужденном состоянии, был возмущен, разозлен высказываниями ГНЮ в ходе телефонного разговора, в том числе оскорблениями в его адрес и угрозами убийством, оскорбительный жест стал для него «последней каплей», он разозлился еще больше, также решил припугнуть ГНЮ, предполагая, что тот может вернуться и реализовать свои угрозы.

Указанные показания свидетельствуют о том, что их изменение в части механизма производства выстрела, мотивов, по которым был произведен выстрел, связано с формированием озвученной стороной защиты позиции о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ГНЮ по неосторожности.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания Бережного А.В. достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части расценивает их как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

<Дата обезличена> от подсудимого поступило заявление о явке с повинной, согласно которому Бережному А.В. перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Бережной А.В. в судебном заседании указал, что в помощи адвоката не нуждался, подтвердил, что писал явку с повинной добровольно. Таким образом, данное доказательство получено с соблюдением закона, является допустимым доказательством.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевший ГНЮ, свидетели БНН, АОВ, СТН, РЭВ, БМВ, БЕА, ДДС, ЧНВ и В.В..

Показания свидетелей КАЕ, БОН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Противоречия в показаниях потерпевшего ГНЮ, свидетелей БНН, СТН устранены путем оглашения показаний данных лиц в ходе предварительного расследования, которые оглашенные показания в части, имеющей существенное значение для дела, подтвердили.

Потерпевший ГНЮ настаивал, что <Дата обезличена> не употреблял спиртных напитков, приехал к дому Бережных в трезвом состоянии, не сообщил обо всех фактах допущенных им правонарушений, связанных с оборотом оружия, между тем, факт алкогольного опьянения потерпевшего установлен помимо показаний Бережного и свидетеля БНН объективными доказательствами – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами химико-токсикологического исследования, факты правонарушений, связанных с незаконным оборотом оружия, помимо показаний подсудимого и свидетелей Ч подтверждаются сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому, Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области, справкой по результатам проверки в ОСК.

ГНЮ, настаивая, что не помнит, чтобы высказывал угрозы в адрес Бережного, при этом не исключил возможность этого.

Показания потерпевшего в указанной части суд расценивает как нежелание сообщать сведения о своем противоправном поведении.

Несмотря на то, что ГНЮ настаивал, что не разворачивался возле калитки домовладения Бережных, не останавливаясь проследовал мимо в прямом направлении, тогда как из показаний Бережного А.В. и свидетеля БНН следует, что он остановился напротив калитки, а затем развернулся и поехал в обратную сторону, данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку судом установлено, где именно располагались подсудимый и потерпевший в момент производства выстрела.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного, так и предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств совершения преступления.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в указанной части.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на слухе показания не являвшихся очевидцами событий свидетелей о его совершении преступления Бережным, о противоправном поведении потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов в части, воспроизводящей показания Бережного А.В.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия Бережной А.В. давал пояснения, при этом ему не разъяснялись права, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности не принимает.

Протокол осмотра места происшествия в остальной части, остальные следственные действия - осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Бережного А.В. в совершении преступления.

Иные доказательства – сообщения, справки, характеристики, медицинские документы и т.д. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их содержание сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 470 от 26 августа 2020 года, эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 154 от 20 июля 2020 года, № 153 от 20 июля 2020 года, № 155 от 21 июля 2020 года, № 202 от 17 января 2021 года, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1717 от 4 января 2021 года) сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

На основании ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон был произведен допрос экспертов ГАА и САИ в целях разъяснения данных ими заключений.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 17.30 до 18.40 часов Бережной А.В. в ограде <адрес> произвел выстрел боеприпасом 12 калибра из двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 12 калибра ТОЗ-34ЕР, серийный номер Х <Номер обезличен>, в направлении отдаляющегося на мотоцикле от указанного дома ГНЮ, причинил ГНЮ телесное повреждение - слепое дробовое огнестрельное ранение головы с раной в затылочной области слева, с раной в теменной области слева, с открытым переломом левой теменной кости, с эпидуральным кровоизлиянием в теменной области, с ушибом головного мозга легкой степени, от полученного ранения ГНЮ упал с мотоцикла на землю, от чего ему были причинены телесные повреждения: ссадина в области лба, ссадина в области левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Подсудимый в ходе предварительного и в ходе судебного следствия последовательно сообщал о том, что произвел выстрел из двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья патроном 12 калибра с картечью размером 6,2 мм в направлении ГНЮ

Этот факт подтвердила свидетель БНН, в присутствии которой выстрел был произведен.

Из показаний потерпевшего следует, что непосредственно перед получением телесных повреждений он видел ружье в руках Бережного.

В момент выстрела Бережной находился в ограде своего дома - <адрес>, огороженной низким штакетным забором, не ограничивающим обзор (протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>).

Оружие - двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничье ружье 12 калибра модели ТОЗ-34ЕР, и гильза, которая является составной частью патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, оружие выдано подсудимым.

Расположение стреляной гильзы между местом, откуда был произведен выстрел и местом падения мотоцикла потерпевшего (место замятия травы) (план-схема к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>) подтверждает, что выстрел был осуществлен от места нахождения Бережного в направлении ГНЮ.

Указанное оружие пригодно для производства выстрелов, при этом случайное производство выстрелов из него исключается (заключение эксперта № 153 от 20 июля 2020 года), изъятая гильза выстреляна из указанного оружия (заключение эксперта № 155 от 21 июля 2020 года).

Пробивное действие данного оружия, снаряженного патронами с картечью диаметром 6,2 мм, соответствующего изъятой гильзе, при скорости полета дроби/картечи 218 м/с на дистанциях 30-35 м, соответствующих данным осмотра места происшествия, пояснениям подсудимого, потерпевшего и свидетеля БНН, составляет 0,33 кг/кв.см, которое является достаточным для причинения проникающих ранений телу человека (дополнительная баллистическая экспертиза № 202 от 17 января 2021 года).

Подсудимый, свидетель БНН, а также сам потерпевший показали, что ГНЮ после производства Бережным выстрела упал с движущегося мотоцикла на грунтовую дорогу, между тем оснований сомневаться в том, что ГНЮ были причинены огнестрельные ранения, не имеется.

Согласно медицинским документам у ГНЮ при первичном осмотре <Дата обезличена> в 21.40 часов выявлены рана размером 0,3х0,3 см без признаков осаднения, которая умеренно кровоточит, с неровными краями, дном являются кости черепа, вокруг раны кровоподтек размером 5х5 см; в теменной области слева рана 0,3х0,3 см с неровными краями, умеренно кровоточит, дно раны представлено мягкими тканями, вкруг раны кровоизлияние размером 5х4 см; в области левого бедра по передней поверхности ссадина размером 1х6 см.

Свидетель БНН подтвердила, что на голове потерпевшего было две раны, рану в теменной области головы ГНЮ она увидела сразу, рану в височной области сначала не заметила, увидела ее, когда прибыли врачи и провели ревизию ран.

То обстоятельство, что врач РЭВ при осмотре ГНЮ в стационаре 10 июля 2020 года не зафиксировал вторую рану в теменной области, не опровергает указанных данных, поскольку, как следует из его пояснений и результатов его осмотра, рана в затылочной области к моменту его осмотра имела размер 0,2х0,2 см, уже начала закрываться, с течением времени кожа стягивается и отек нарастает, поэтому он допускает, что мог не заметить вторую рану.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылавшейся, что выводы о механизме повреждений были сделаны со слов очевидцев происшествия, и свидетель – врач РЭВ, и эксперт указали признаки, подтвержденные медицинской документацией, характерные для ран как огнестрельных: края ран неровные, вокруг ран образовались кровоподтеки; в затылочной области обнаружено инородное тело металлической плотности; в результате ранения возник перелом затылочной кости – самой толстой кости в черепе, для повреждения которой необходимо значительное воздействие.

Также суд учитывает следующее.

Размеры двух ран в разных анатомических областях головы ГНЮ одинаковые – 0,3х0,3 см.

Как результатами медицинских осмотров, так и результатами рентгенологического исследования и КТ исследования подтверждено наличие в ране, расположенной в затылочной области черепа ГНЮ, инородного тела металлической плотности размером 6 мм.

Наименование в одном исследовании инородного тела как пуля, а в другом как картечь, существенного значения не имеет, поскольку данные исследования производились медицинскими работниками в рамках оказания медицинской помощи, а не специалистом в области баллистики.

Патрон, которым произведен выстрел, был снаряжен картечью размером 6,2 мм, инородный предмет соответствует таким параметрам.

Из пояснений свидетеля РЭВ и эксперта ГАА следует, что ввиду эластичности кожных покровов, а также нараставшего отека входное отверстие может быть меньше образовавшего это отверстие предмета, не исключается проникновение дроби/картечи указанных размеров (0,6 см) через указанное входное отверстие (0,3 см).

Таких признаков как неровные края раны с неровными краями различной глубиной повреждения кожного покрова с участками осаднения, характерных для ран, образующихся при падении, у ГНЮ в отношении указанных двух ран головы не обнаружено.

Врачом РЭВ высказано предположение, что инородный предмет может попасть в рану при падении, при этом он отметил, что на практике встречал лишь случаи, когда в рану попадали камни и грязь, свидетель судебно-медицинским экспертом не является.

Отсутствие таких признаков огнестрельной раны как штанцмарка, поясок осаднения, следы пороха свидетельствуют в данном случае лишь о том, что выстрел был произведен не с близкой дистанции.

Как следует из заключения эксперта ГАА и его показаний в судебном заседании, в момент производства выстрела ГНЮ располагался затылком к дульному срезу оружия, из которого был произведен выстрел, между тем туловище его могло находиться в любом положении.

Из показаний ГНЮ, подсудимого и свидетеля БНН следует, что потерпевший удалялся на мотоцикле от домовладения Бережных, располагался по отношению к Бережному спиной, что не исключает поворота ГНЮ головой, разлета дроби в места образования ран. Оснований полагать, что кто-то иной произвел одновременный с Бережным выстрел из огнестрельного оружия в сторону ГНЮ, не имеется.

Как показал потерпевший ГНЮ, он сначала почувствовал боль в голове, стал от этого терять сознание, лишь после этого упал с мотоцикла, что также исключает возможность получения ранений головы в результате падения с мотоцикла.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными и с достоверностью подтверждают механизм образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ГНЮ, - от выстрела Бережным из огнестрельного оружия с попаданием двух картечин из заряда в голову потерпевшего, оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления данного факта, о чем ходатайствовала сторона защиты, не требуется.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Бережного А.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Бережной А.В. родственниками, знакомыми, жителями <адрес>, правоохранительными органами характеризуется положительно, никто не сообщал об его агрессивном поведении.

Как установлено в судебном заседании, он владел охотничьим огнестрельным оружием, являющимся предметом, с помощью которого совершено преступление, из его показаний следует, что данное оружие он использовал при охоте, данных о том, что оружие применялось им ранее в каких-либо иных целях, не имеется.

ГНЮ в период с 2009 по 2014 годы являлся владельцем огнестрельного оружия, которое было сдано на уничтожение его по заявлению.

Между тем, после этого он производил стрельбу в <адрес> из огнестрельного оружия, что подтверждено помимо показаний свидетелей Ч данными о привлечении его к административной ответственности за стрельбу в населенном пункте и незаконное хранение огнестрельного оружия. Потерпевший привлекался к ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом оружия, в 2014-2015 годах, являлся владельцем огнестрельного оружия, а затем у него было изъято незарегистрированное гладкоствольное охотничье оружие (обрез).

В ходе конфликта, произошедшего в 2016 году, потерпевший причинил Бережному при помощи молотка вред здоровью, в том числе черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

С 2016 года у ГНЮ возникло обязательство по возмещению данного вреда в виде его денежной компенсации, потерпевший и подсудимый подтвердили, что оно исполнено не было, потерпевший производил частичные выплаты нерегулярно, в связи с чем Бережной неоднократно напоминал потерпевшему о долге, предоставлял рассрочку и отсрочку выплат, между тем ранее конфликтов по данному поводу между ГНЮ и Бережным не возникало.

Показания Бережного о том, что потерпевший высказал ему угрозу убийством при разговоре по телефону <Дата обезличена>, не опровергнуты. Об этом Бережной сообщал последовательно в течение всего предварительного и судебного следствия, об этом он сразу после указанного телефонного разговора сообщил своей сожительнице БНН, которая передала содержание разговора, соответствующее тому, о котором дал показания Бережной. Установление факта высказывания угрозы ГНЮ имеет существенное значение для дела, при этом оно не равнозначно установлению в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, поэтому отказ в возбуждении в отношении ГНЮ уголовного дела правоохранительным органом значения для настоящего дела не имеет.

Потерпевший, как установлено судом, в момент разговора находился в состоянии алкогольного опьянения, из его показаний следует, что его разозлил звонок ему домой Бережного по поводу уплаты долга, поскольку факт наличия задолженности перед Бережным он скрывал от своей жены. Несмотря на то, что ГНЮ указал, что не высказывал Бережному угроз, в том числе угроз убийством, поскольку не помнил такого, однако он не исключил, что мог высказать подобные угрозы.

ГНЮ после данного разговора незамедлительно, в указанном агрессивном состоянии поехал к Бережному (не подсудимый направился к нему).

Органом предварительного расследования Бережному вменяется, что перед тем, как он взял оружие в гараже своего домовладения, у него возник умысел на убийство ГНЮ.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не опровергнуты доводы Бережного, что ружье он взял, услышав звук приближающегося мотоцикла, для самообороны, чтобы показать, что он может дать отпор. То, что он снарядил ружье патронами, не свидетельствует о возникновении такого умысла. При этом явных мотивов для убийства ГНЮ со стороны Бережного не установлено, угроз убийством он потерпевшему ни ранее, ни позднее не высказывал. Напротив, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Бережного о причинах, по которым он взял в руки оружие, снаряженное патронами.

Между тем, когда ГНЮ приехал и остановился у ограды дома Бережных, он был без оружия и каких-либо предметов, с помощью которых можно причинить вред здоровью, он лишь показал неприличный жест в адрес подсудимого, угрозы в данный момент не представлял, каких-либо угроз не высказывал, сразу, увидев Бережного с оружием в руках, стал удаляться. И эти обстоятельства являлись для Бережного очевидными, однако именно в данный момент он произвел выстрел в направлении потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в данный момент действовал в пределах необходимой обороны, с превышением необходимой обороны, в состоянии аффекта, не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Бережной в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Так, подсудимый Бережной, свидетели БНН и БОН показали, что <Дата обезличена> спиртное не употребляли, собирались пойти на юбилей матери БНН позднее, Бережной на момент производства выстрелов был трезвым, потерпевший ГНЮ, свидетель АОВ, которая общалась с Бережным по телефону, а затем видела его во дворе дома сразу после произошедшего, как и свидетель КАЕ, который пришел к БНН вместе с АОВ, признаков опьянения у Бережного не видели. Свидетели – сотрудники полиции, из которых двое – БМВ и БЕА отметили признак опьянения у Бережного – запах алкоголя изо рта, прибыли в <адрес> значительно позднее (осмотр места происшествия проводился около 20 часов <Дата обезличена>), когда, как пояснил подсудимый, он употребил спиртное, чтобы снять нервное напряжение.

При этом Бережной является лицом вменяемым, что подтверждено заключением экспертов № 1717 от 4 января 2021 года, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ввиду указанного конфликта, высказанных в его адрес ГНЮ угроз и продемонстрированного ему оскорбительного жеста, у Бережного возникла неприязнь к ГНЮ.

Подсудимый произвел выстрел не в землю, вверх, либо в другую сторону, а именно в ту сторону, куда стал удаляться ГНЮ, то есть в его направлении.

Доводы подсудимого, что он выбирал для выстрела точку на расстоянии не менее двух метров выше головы потерпевшего, будучи уверенным, что не ранит ГНЮ, а картечь попала в голову потерпевшего случайно, по неосторожности с его стороны, являются несостоятельными, к этим показаниям суд относится критически.

Так, показания Бережного в данной части являются непоследовательными, наряду с этим он указывал, что выстрел в сторону ГНЮ был хаотичным, в судебном заседании показал, что в момент выстрела у него тряслись руки от страха, и он не мог вести прицельную стрельбу. Свидетель БНН, очевидец преступления, которая сообщила, что осведомлена, что такое прицельная стрельба, и у которой не имеется оснований для оговора Бережного, также показала, что Бережной произвел выстрел в сторону потерпевшего, не целясь, не прикладывая оружие к плечу, ее показаний подсудимый не оспаривал.

Как указывалось выше, рассматриваемое ружье пригодно для производства выстрелов. Из показаний Бережного следует, что он имеет навыки стрельбы из охотничьего оружия. Ружье, из которого был произведен выстрел, находилось в его владении, он знал об особенностях стрельбы различными боеприпасами, в том числе стрелял ранее из данного оружия с использованием патронов с дробью и картечью.

Таким образом, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность подобных действий – стрельбы из огнестрельного оружия, даже не прицельной, в направлении человека, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, которые могут наступить при попадании картечи в потерпевшего.

Наличие у ГНЮ долга перед Бережным с учетом возникшей личной неприязни последнего к потерпевшему само по себе указывает на отсутствие мотива со стороны подсудимого причинять вред ГНЮ.

При этом подсудимый последовательно настаивал, что не желал смерти потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, при этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Как указывалось выше, угроз убийством Бережной ГНЮ не высказывал, мотивов для причинения смерти не установлено, а выстрел в направлении потерпевшего был неприцельным.

Согласно тактико-техническим характеристикам патрона 12 калибра с маркировочными обозначениями «СКМ Индустрия», «70 мм», «картечь 6,2 мм», «CEDDITE 12», патрон содержит 20 единиц картечи. Согласно фактическим данным, полученным в ходе эксперимента при производстве дополнительной баллистической экспертизы, при производстве выстрелов из рассматриваемого оружия указанными охотничьими патронами средняя кучность выстрела на дистанции 30 м составляет 365х276 мм или 78,33 %. При этом лишь две единицы картечи из двадцати попало в ГНЮ. Таким образом, исследованные доказательства не опровергают доводов Бережного, что он не целился в потерпевшего.

Далее, после того, как потерпевший упал, Бережной побежал к нему, бросив ружье, при наличии возможности произвести второй выстрел (оружие было снаряжено двумя патронами, присутствие БНН не могло являться препятствием к этому, поскольку и при производстве первого выстрела она находилась рядом с Бережным), каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, при этом ГНЮ сопротивления не оказывал, покинуть место происшествия не пытался, упав с мотоцикла, лежал на земле. Оснований полагать, что он выполнил объективную сторону и убил потерпевшего, у подсудимого не было, поскольку ГНЮ очевидно для него был жив, на голове потерпевшего имелась визуально различимая рана небольшого размера, которая умеренно кровоточила. Напротив, Бережной предпринял меры к спасению ГНЮ, к оказанию ему помощи.

Кроме того, судом установлено, что ГНЮ была своевременно и в необходимом объеме оказана медицинская помощь (фельдшером БНН непосредственно после получения ранений, а затем в медицинском учреждении) в виде кровеостанавливающей, противовоспалительной, противоотечной терапии. Между тем, выводы о том, что в отсутствие такой помощи неизбежно наступила бы смерть ГНЮ, носят предположительный характер, что следует из показаний свидетеля РЭВ и эксперта ГАА, ГНЮ на третий день покинул медицинское учреждение, прибегнув к народной медицине.

Таким образом, из исследованных судом доказательств видно, что никаких обстоятельств, независящих от воли подсудимого, не позволивших ему довести преступный умысел, направленный на причинение смерти, на момент совершения преступления не имелось.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Бережного прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по статье 111 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что Бережной не желал причинения тяжкого вреда здоровью ГНЮ от своих действий, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При совершении преступления Бережным А.В. использовано охотничье ружье 12 калибра ТОЗ-34ЕР, являющееся двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующих признак «с использованием оружия».

    Таким образом, действия Бережного А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Оснований для освобождения Бережного А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Бережному А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Бережного А.В., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

    Из характеристики по месту жительства следует, что Бережной А.В. проживает в <адрес> с сожительницей, имеет временные заработки, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.224).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый с ней согласен.

Сожительницей БНН, а также допрошенными в качестве свидетелей жителями <адрес> Бережной А.В. характеризуется с положительной стороны.

    Бережной А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 222, 223).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> Бережной А.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам (следователю, прибывшему на место происшествия по сообщению о нахождении там ГНЮ с огнестрельным ранением) о совершенном им преступлении, когда о причастности Бережного А.В. к его совершению еще не было известно, добровольно выдал оружие, из которого произвел выстрел в потерпевшего, (т.1 л.д. 13-19); 10 июля 2020 года обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.28, 33-35), давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах его совершил, составил схему, на которой отобразил существенные для дела детали (место, где находился в момент выстрела, где упал потерпевший, где он бросил оружие), эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 56-64, 69-71, 73-83, 84-87, 93-95), кроме того, об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления указано следователем в обвинительном заключении.

    С учетом изложенного смягчающими наказание Бережного А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры с Бережным А.В. ГНЮ высказал ему угрозу убийством, показал ему оскорбительный жест, в связи с чем суд считает возможным на основании п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Из исследованных доказательств следует, что Бережной А.В. непосредственно после совершения преступления принял меры к скорейшему оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему (перенес ГНЮ в свой дом, где БНН оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь для оказания специализированной медицинской помощи), что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принесение Бережным А.В. извинений потерпевшему ГНЮ (т.1 л.д.73-76, 93-95) не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем такое заявление является признаком раскаяния в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Бережного А.В. обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также выраженное в судебном заседании 15 октября 2020 года в присутствии потерпевшего заявление об отказе от имеющегося у ГНЮ перед ним долга.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поскольку применение оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью учтено как признак преступления, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для учета этого обстоятельства как отягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания не имеется.

    Нахождение Бережного А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что такое состояние повлияло на его поведение, с достоверностью не установлено.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения Бережным А.В. преступления (стрелял в направлении удаляющегося от него потерпевшего, не представлявшего в указанный момент какой-либо угрозы, из огнестрельного оружия), степень реализации им преступных намерений, установленную выше цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бережным А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности Бережного А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Бережному А.В. наказания.

В связи с изложенным наказание Бережному А.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания Бережному А.В. статьи 73 УК РФ суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, отношение подсудимого к содеянному. Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на здоровье человека), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ему наказания, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному Бережным А.В., соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бережной А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бережному А.В. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бережного А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, принято решение о конфискации оружия, фактически данное постановление не исполнено, оружие является вещественным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны (гильзы) подлежат передаче в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ружье и гильзы подлежат передаче в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.169).

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бережного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Бережному А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Бережного А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бережного А.В. под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34ЕР, серийный номер Х <Номер обезличен>, 12 калибра, три гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бережным А.В. - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.В. Охотская