Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5983/2020 от 25.09.2020

№ 2- 5983\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманск к наследнику Вельц Ольги Сергеевны – Говорову Владимиру Сергеевичу о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ГУ - УПФ в г. Мурманске состояла на учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как получатель пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем истцу стало известно в январе 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами на расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислена единовременная выплата в сумме 5000 рублей. Отделением филиала Сбербанка России была предоставлена информация о том, что по счету ФИО2 производились расходные операции через устройства самообслуживания (банкомат) с вводом пин-кода. Остаток денежных средств на счете ФИО2 возвращен на лицевой счет умершего пенсионера в сумме 835,60 рублей. Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составляет 4164,40 рубля. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст.ст.1175, 1112, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с наследников умершей ФИО2 необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 4164,40 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В обоснование уточнения указано, что наследником умершей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является её брат Говоров Владимир Сергеевич. Просит взыскать с Говорова В.С. необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 4164 рубля 40 копеек.

Определением Ленинского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Говоров В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в ГУ - УПФ в г. Мурманске состояла на учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как получатель пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислена единовременная выплата в сумме 5000 рублей. Остаток денежных средств на счете ФИО2 возвращен на лицевой счет умершего пенсионера в сумме 835,60 рублей. Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составляет 4164,40 рубля.

Согласно ответу нотариуса Сениной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО2 наследство по закону принял брат Говоров Владимир Сергеевич.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим гражданским кодексом или другими законами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения ответчиком истребуемых денежных средств; указанные денежные средства не относятся к долгам наследодателя, поскольку были зачислены на счет наследодателя после его смерти. Таким образом, правовых оснований для взыскания истребуемой суммы с ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о нарушении своего права, как следует из искового заявления, пенсионный орган узнал в январе 2017 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика необоснованно полученных средств Пенсионного фонда РФ пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Таким образом, исковые требования в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманск к наследнику ФИО2 – Говорову Владимиру Сергеевичу о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2020 года.