Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 (2-5203/2020;) ~ М-4999/2020 от 26.11.2020

Категория 2.209

Дело № 2-511/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005973-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Алексея Ивановича к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2018 года он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой на действия (бездействие), связанные с отключением электроснабжения. В жалобе было указано на то, что 10.12.2018 года в его доме, расположенном по адресу: <адрес> было отключено электроснабжение, при этом нарушена установленная законом процедура отключения электроснабжения. Ответом на жалобу Потапова А.И. стало письмо ГЖИ ВО № 13155Н-17 от 27.12.2018 года, в котором указано, что оснований для принятия административных мер реагирования со стороны жилищной инспекции не имеется. Так как данное решение ГЖИ ВО нарушало права Потапова А.И., он был вынужден обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованием о признании указанного решения ГЖИ ВО незаконным.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 года по делу № 2а-1386/2019 решение ГЖИ ВО об отказе в принятии административных мер реагирования, оформленное письмом № 13155Н-17 от 27.12.2018г., признано незаконным и на ГЖИ ВО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Потапова Алексея Ивановича от 14.12.2018 года на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны СНТ «Кировец». Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ГЖИ ВО его не исполняет. Государственная жилищная инспекция Воронежской области подрывает в глазах Потапова Алексея Ивановича авторитет органов государственной власти и причиняет ему моральный вред, который выражается в том, что Потапов А.И. испытывает нравственные страдания, эмоциональные переживания (расстройства), беспокойство, чувство безысходности, беззащитности, обиды, стресс. Тем самым ГЖИ Воронежской области нарушает права, свободы или законные интересы Истца. ГЖИ Воронежской области в связи с вышеуказанным причиняет Потапову А.И. моральный вред.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования по настоящему исковому заявлению, то есть основанием данных требований является факт нарушения прав Потапова А.И. (причинения морального вреда) со стороны ГЖИ Воронежской области за период с 03.09.2020 года по настоящее время, то есть за период после дня вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 года по делу № 2-3480/2020. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 года по делу № 2-3480/2020 установлено, что указанные обстоятельства, имевшие место до вынесения решения в рамках дела № 2-3480/2020, нарушают неимущественные права (нематериальные блага) истца, создают у него ощущение беззащитности, подрывают в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняют нравственные страдания, что в силу с п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от необходимости дополнительного доказывания факта причинения морального вреда со стороны ГЖИ Воронежской области вышеуказанными обстоятельствами. При этом, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Факт нарушения прав за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Ссылка на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. Учитывая характер причиненных Истцу нравственных страданий, степень вины и продолжающееся бездействие ГЖИ ВО, в частности то, что бездействие продолжается и после вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 года по делу № 2- 3480/2020, Потапов А.И. считает, что требованию разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда-20 000 руб., госпошлину- 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов А.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмич Н.О. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответ был направлен истцу 24.12.2020 г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 года по делу № 2а-1386/2019 решение ГЖИ ВО об отказе в принятии административных мер реагирования, оформленное письмом № 13155Н-17 от 27.12.2018г., признано незаконным и на ГЖИ ВО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Потапова Алексея Ивановича от 14.12.2018 года на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны СНТ «Кировец». Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения указанного судебного решения, 23.07.2020 г. Потапов А.И. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа к Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судья, установив факт незаконного бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления Потапова А.И., а также факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения, решением от 02.09.2020 г. взыскал с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Потапова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решения суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу, являются обязательными при разрешении настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ответчик продолжил нарушать его неимущественные права и после вступления решения суда от 02.09.2020 г. в законную силу, поскольку до настоящего времени обязанность, возложенная судом, рассмотреть обращение Потапова Алексея Ивановича от 14.12.2018 года на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны СНТ «Кировец» не исполнена.

Факт неисполнения судебного решения был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, прошедшем 12.01.2021 г. Однако, уже в судебном заседании, прошедшем 08.02.2021 г., представитель ответчика указал об обратном, а именно о том, что 25.12.2020 г. ответ был направлен Потапову А.И., в обосновании чего им были представлены следующие документы: ответ на обращение Потапова А.И. от 14.12.2018 года и список простых почтовых отправлений от 25.12.2020 г.

В тоже время, представленный список простых почтовых отправлений не заверен печатью, в нем отсутствуют: подпись отправителя, подпись должностного лица, принявшего почтовые отправления, штемпель отделения почтовой, связи принявшей данные отправления.

В связи с чем, данный документ нельзя признать допустимым доказательством, свидетельствующий о том, что соответствующий ответ, был направлен Потапову А.И. во исполнение решения Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 года по делу № 2а-1386/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа о компенсации морального вреда и вступления его в законную силу, ответчик продолжил нарушать неимущественные права истца, уклоняясь от обязанности, возложенной на него судом.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

    1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

    2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

    3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

    Таким образом, выступать в суде от имени Воронежской области должен орган государственной власти Воронежской области по ведомственной принадлежности причинителя вреда.

    В рассматриваемом случае таким органом является ГЖИ Воронежской области, так как согласно пунктам 3.3 и 3.3.19 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 года № 799, ГЖИ Воронежской области самостоятельно осуществляет функции по осуществлению полномочий получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

    В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих на исполнение решения Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2019 года по делу № 2а-1386/2019, что свидетельствует о том, что после взыскания судом компенсации морального вреда, ответчик продолжил нарушать неимущественные права истца на рассмотрение его обращения, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет органов государственной власти, причиняло нравственные страдания, а также принимая во внимание, что имеется необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова Алексея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской области в лице Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Потапова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 1300 руб.

В остальной части исковых требований Потапова Алексея Ивановича- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.02.2021г.