Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5536/2018 ~ М-4744/2018 от 28.05.2018

    Дело № 2-5536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                     28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Красикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП 25.12.2017 её автомобиль Reno Megan, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

         29.12.2017 она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

          16.01.2018 страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА - ООО «Марка».

          18.01.2018 при осмотре на СТОА её автомобиля ей сообщено, что после согласования суммы ремонта со страховой компанией автомобиль будет отремонтирован.

           Однако в течение 30 рабочих дней ремонт автомашины не произведен, ООО «Марка» отказывается производить ремонт.

Её претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба ТС составляет 39 000 рублей.

Неустойка по п.21 ст.12 закона об ОСАГО за период с 19.04.2018 по 28.05.2018 составляет 15 210 рублей, за период с 05.03.2018 по 18.04.2018 составляет 8 580 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 39 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2018 по 18.04.2018 в размере 8 580 рублей, неустойку за период 19.04.2018 по 28.05.2018 в размере 15 210 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 500 рублей, штраф по ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

      В судебное заседание истец Красикова Н.Н. не явилась, её представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 05.03.2018 по 18.04.2018 в размере 8 580 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 29.04.2018 по 28.06.2018 в размере 23 400 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что заявления от истца о замене ремонта на СТО на денежную выплату не было, с взысканием штрафа, компенсации морального вреда не согласна, к неустойке и штрафу в случае взыскания применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Марка» по доверенности Клушин А.В. с иском не согласен, пояснил, что их вины не имеется, произошла задержка доставки запчастей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.12.2017 в 13 часов 25 минут в г. Вологде на ул.Чехова,23 произошло ДТП с участием а/м Toyota, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и а/м Reno Megan, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017.

        29.12.2017 истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО (полис серии №).

          15.01.2018 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на технический ремонт № в СТОА - ООО «Марка», согласно которому срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в т.ч. технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); оформлен заказ-наряд.

Однако в течение 30 рабочих дней ремонт автомашины ООО «Марка» не произведен.

              Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     На сегодняшний день ремонт ТС истцу ответчиком не произведен.

Спустя 3 месяца после осмотра на СТО, 16.04.2018 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, расходов по оценке, неустойки в связи с неосуществлением ремонта на СТОА в предусмотренные сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе истцу, указало, от 24.04.2018, что необходимые для восстановительного ремонта запчасти находятся на складе СТОА. Для согласования даты передачи автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта ей предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

До указанной даты ответа страховой компании истцу не направлялось, согласие на продление срока ремонта истец, как предусмотрено в направлении на ремонт, не давала.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 12.04.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган, г/н №, с учетом износа составляет 39 000 рублей.

     Суд при вынесении решения принимает за основу данное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспаривается.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

            Истец при первоначальном обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая не возражал по способу возмещения вреда - произвести ремонт автомобиля на СТОА, впоследствии в связи с неисполнением обязательств просила изменить страховое возмещение на его выплату в денежной форме.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    В силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что станцией технического обслуживания права истца нарушены, станция технического обслуживания не осуществила ремонт в установленные срок, что для истца является существенным нарушением условий договора (ст.17 закона об ОСАГО). Изменение объема работ, сроков ремонта по ОСАГО, условий ремонта без согласования с потерпевшим не допускается. Соглашение по данным вопросам должно быть достигнуто между страховщиком, СТО и потерпевшим, которое в данном случае не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ущерба в денежной форме.

           В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке составили 5 500 рублей (договор на оказание услуг № от 12.04.2018, квитанция – в материалах дела).

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5 500 рублей.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно ст.15.2 закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 05.03.2018 по 18.04.2018 составляет 8 580 рублей (39000 х 0,5% х 44 дн), неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период 29.04.2018 по 28.06.2018 в размере 23 400 рублей (39000 х 1 % х 60 дн.)

Данный расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустоек обоснованы, однако находит, что предъявляемые к взысканию суммы неустоек являются чрезмерными, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2018, квитанцией от 12.04.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме в установленный срок, сумма штрафа, предусмотренного ст. 16.1 настоящего Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Красиковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красиковой Н. Н. страховое возмещение в размере 39 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красиковой Н. Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                              Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018