Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-307/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      22 ноября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс ПИК» Шептицкого Фёдора Сергеевича на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    Шептицкий Ф.С., действуя на основании доверенности от <дата> в интересах ООО МКК «Центрофинанс ПИК», обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что общество не осуществляет свою деятельность на территории Пермского края, деятельность в г.Соликамске с <дата> осуществлял агент общества – ИП Х. на основании агентского договора, по условиям которого агент самостоятельно разрабатывает и размещает рекламу, в том числе наружную, доводит до потребителя сведения о МФО, размещая информацию на вывеске, поэтому считает, что общество не может являться субъектом административного правонарушения. Кроме того, приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на 2, а не на 3 день после получения извещения о составлении протокола, чем было нарушено право общества на защиту; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было.

    Законный представитель ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в судебное заседание не явился.

Защитник Шептицкий Ф.С. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 11.3.1 Правил благоустройства территория Соликамского городского округа к вывескам относятся, расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2,0 кв. м, предназначенные для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами, не содержащей сведений рекламного характера.

Пунктом 11.3.1.6 Правил благоустройства установлено, что при размещении вывески, эскиз вывески согласовывается в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут на фасаде капитального здания, являющегося памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения – «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, размещена и эксплуатируется ООО МКК «Центрофинанс ПИК» вывеска, содержащая информацию об ООО МКК «Центрофинанс ПИК» (наименование, регистрационный №, ОГРН, место нахождения) и режиме его работы, эскиз которой в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска не согласован, что является нарушением требований п. 11.3.1.6 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648.

Таким образом, действия ООО МКК «Центрофинанс ПИК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- фотоснимками от <дата>,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Центрофинанс ПИК»,

- информацией Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска Пермского края от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Довод защитника о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку действия совершены ИП Х., действующей на основании агентского договора, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центрофинанс ПИК» (после переименования ООО МКК «Центрофинанс ПИК») и ИП Х. <дата> был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту настоящим договором, совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма.

Пунктом 2.3.7 вышеназванного агентского договора определено, что Агент обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование МФО, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Из содержания п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая приведенные положения ст. 1005 ГК РФ, а также содержание условий агентского договора, из которых следует, что действия ИП Х. по размещению вывески должны были быть совершены по поручению, от имени и в интересах ООО МКК «Центрофинанс ПИК», именно ООО МКК «Центрофинанс ПИК» должно было обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации вывески Общества его Агентом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО МКК «Центрофинанс ПИК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок размещения и эксплуатации вывески, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Центрофинанс ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении <дата> (на 2-ой день), а не <дата> (на 3-ий день) с учетом тех обстоятельств, что ни законный представитель, ни защитник общества не имели намерения явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, о чем указали в письменных возражениях, направленных должностному лицу Управления муниципального контроля Администрации г.Соликамска, которые были приобщены к материалам дела, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшем за собой нарушение права общества на защиту, которое являлось бы безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией Соликамского городского округа опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке ООО МКК «Центрофинанс ПИК» соответствующего уведомления от <дата> по факсимильной связи с указанием должностного лица общества, принявшего уведомление.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления Административной комиссией Соликамского городского округа соблюден.

Административное наказание ООО МКК «Центрофинанс ПИК» назначено в соответствии с требованиями ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс ПИК» оставить без изменения, жалобу защитника Шептицкого Ф.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова