Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4484/2018 ~ М-3144/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4484/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003773-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием ответчика Кузнецова Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Кузнецов С.А., его наследникам Кузнецова Н.В., Кузнецова К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кузнецов С.А., и его наследникам Кузнецова Н.В., Кузнецова К.С., просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества Кузнецов С.А. часть суммы основного долга в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2012г. на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кузнецов С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых на условиях, определенных кредитным договором.

01.11.2013г. состоялось юридические присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24 (ЗАО). Корпоративные клиенты ТрансКредитБанка перешли на обслуживание в ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк Москвы», Физические лица и малый и средний бизнес переведены на обслуживание в ВТБ24. В связи с изложенным кредитному договору присвоен новый №.

При подписании заявлению заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

20.06.2016г. между Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 422 586,55 руб. По последнему известному адресу должника обществом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кузнецов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти Кузнецов С.А. ООО «ЭОС» стало известно из ответа нотариуса на заявление кредитора. Ответчиками по иску к наследственному имуществу являются наследники наследодателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ПАО ВТБ24 и ООО СК ВТБ «Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что наследниками Кузнецов С.А. действительно являются она и его дочь от первого брака – Кузнецова К.С., они вступили в наследство, но оснований для взыскания с них задолженности по указанному истцом кредитному договору не имеется, поскольку при заключении кредитного договора от 16.08.2012г. Кузнецов С.А. был застрахован в ООО СК «ВТБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредитБанк», по условиям страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате нечастного случая или болезни. После смерти супруга она обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. После чего каких-либо претензий к ней банк не предъявлял.

Ответчик Кузнецова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ24 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Ответчик Кузнецова Н.В. полагала гражданское дело подлежащим передачи для рассмотрения в Березовский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства, пояснив, что свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Кузнецов С.А. были выданы в июне 2013 года. Полученная в порядке наследования квартира по адресу: <адрес> была продана наследниками в 2017г. На регистрационном учете по адресу: <адрес>А она состоит с марта 2018 года. Второй наследник Кузнецов С.А. – Кузнецова К.С. проживает в г. Новосибирске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя до принятия наследства вправе предъявить исковые требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Часть 2 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суд по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками умершего Кузнецов С.А. являются Кузнецова Н.В. (супруга) и Кузнецова К.С. (дочь), которые приняли наследство Кузнецов С.А., свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом 06.06.2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований (о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору), принимая во внимание, что исковые требования предъявлены в суд 20.07.2018г., т.е. после принятия наследниками наследства, суд приходит к выводу, что оснований для применения к исковому заявлению правил, предусмотренных ч.2 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела Кузнецова Н.В. с 24.03.2018г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Из пояснений Кузнецова Н.В. следует, что она фактически проживает по указанному адресу.

Из материалов наследственного дела следует, что Кузнецова К.С. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска не проживает.

В соответствии со п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика Кузнецова Н.В. о передаче дела на рассмотрение суда по месту ее жительства, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Кузнецов С.А., его наследникам Кузнецова Н.В., Кузнецова К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Кузнецова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4484/2018 по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Кузнецов С.А., его наследникам Кузнецова Н.В., Кузнецова К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников передать для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                             А.Н. Глебова