Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2017 ~ М-753/2017 от 14.06.2017

Дело №2-830/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                             10 октября 2017 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

ответчицы – Гордеевой Н.В.

ответчика Головина Ю.А., его представителя по доверенности Головина А.А.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сураева Е.С., Морозова С.И., Каргина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гордеевой Н. В., Головину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее -                ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 1 августа 2012 г. между Банком и Гордеевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 234742 рублей под 16,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 августа 2012 г. между Банком и заемщиком заключен договор № о залоге транспортного средства. Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа.

В связи с этим и с учетом дополнительного заявления просит взыскать с Гордеевой Н.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2012 г. в размере 104934 руб.66 коп., в том числе 72687 руб.69 коп. – задолженность по кредиту, 8031 руб.28 коп. – задолженность по процентам, 20139 руб.76 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,         4075 руб.93 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере                            72687 руб.69 коп., за период с 2 февраля 2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, год выпуска 2012, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от            29 марта 2012 г., принадлежащий Головину Ю.А., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с Гордеевой Н.В. в размере 3299 рублей, с Головина Ю.А. в размере                  6000 рублей (т.1л.д.3-6, т.2л.д.104-106).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от             4 августа 2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Головин Ю.А. (т.2л.д.125-126).

Участвующие в деле лица – представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчица Гордеева Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –                 Сураев Е.С., Морозов С.И., Каргин М.В. в судебное заседание не явились,           о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Сураев Е.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.227-231, 235, 238, 241-243, 246-249).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для назначения ответчице Гордеевой Н.В., место жительства которой неизвестно, адвоката в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчица извещалась лично телефонограммой. При рассмотрении дела оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не установлено, исковое заявление предъявлено в суд по последнему известному месту жительства ответчицы в Российской Федерации (т.1л.д.171, т.2л.д.65, 224, 232).

В судебном заседании ответчик Головин Ю.А. исковые требования не признал и объяснил, что при заключении 6 октября 2014 г. договора купли-продажи автомобиля ему не было известно и он не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, продавец Каргин М.В., которому автомобиль принадлежал на праве собственности, уверил его, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, переданный ему при совершении сделки паспорт транспортного средства сведений о залоге не содержит, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены в 2016 г., то есть после совершения сделки.

Представитель ответчика Головина Ю.А. по доверенности (т.2л.д.250) Головин А.А. исковые требования по изложенным ответчиком основаниям не признал и объяснил, что его <данные изъяты> Головин Ю.А., приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, автомобиль приобретен им у Каргина М.В., которому транспортное средство принадлежало на праве собственности, в паспорте транспортного средства сведений о залоге не имеется, полает, что Головин Ю.А. является добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 августа 2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», наименование которого изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и Гордеевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 234742 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 1 августа 2017 г. включительно на приобретение транспортного средства LADA 211340 в ООО «Саранскмоторс+» по счету №227                            от 1 августа 2012 г. для использования в потребительских целях, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (т.1л.д.43-47).

1 августа 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 1 августа 2012 г. между                   ОАО «БАНК УРАЛСИБ», наименование которого изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и Гордеевой Н.В. заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA,            2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 5707503. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 252300 рублей (т.1л.д.54-56).

Обязательства по предоставлению Гордеевой Н.В. кредита Банком выполнены в полном объеме и в срок, денежные средства перечислены на специальный счет заемщика в день заключения договора (т.1л.д.16, 42).

Гордеева Н.В. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2017 г. образовалась задолженность в сумме           104934 руб.66 коп. (т.1л.д.16-41).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен (т.1л.д.60-65).

Автомобиль LADA 211340, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, Гордеева Н.В. по договору купли-продажи от 2 февраля 2013 г. продала Сураеву Е.С. (т.2л.д.152-153, 157-159).

Сураев Е.С. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 г. продал автомобиль Морозову С.И., который по договору купли-продажи                    от 30 июля 2014 г. продал автомобиль Каргину М.В. (т.2л.д.154-155,                         160-163).

Каргин М.В. на основании договора купли-продажи                                       от 6 октября 2014 г. продал автомобиль Головину Ю.А. (т.2л.д.156, 164-165, 168-171).

При переходе права собственности на автомобиль по возмездным сделкам собственники Морозов С.И., Каргин М.В., Головин Ю.А. зарегистрировали транспортное средство в органах ГИБДД в установленном порядке (т.1л.д.174-175, т.2л.д.154-156).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора.

Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов установлен. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен Банком способом, установленным договором.

При определении суммы кредитной задолженности суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2017 г. составляет              104934 руб.66 коп., из них 72687 руб.69 коп. – задолженность по кредиту, 8031 руб.28 коп. – задолженность по процентам, 20139 руб.76 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,         4075 руб.93 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (т.1л.д.7-15).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемым размером неустойки и последствиями нарушения обязательств и при рассмотрении дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Гордеевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору установлен, задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена (доказательств иного не представлено), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2012 г. по состоянию                                  на 1 февраля 2017 г. в сумме 104934 руб.66 коп., в том числе                              72687 руб.69 коп. – задолженность по кредиту, 8031 руб.28 коп. – задолженность по процентам, 20139 руб.76 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4075 руб.93 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 1.4 кредитного договора определено начисление процентов на сумму кредита в размере 16,50 процентов годовых.

Поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 72687 руб.69 коп. за период                              с 2 февраля 2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция             статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №ВК-20 от 6 октября 2014 г. Головин Ю.А. приобрел у Каргина М.В. автомобиль LADA 211340, 2012 года выпуска,          VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2л.д.163-165, 168-171).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Каргину М.В. на основании паспорта транспортного средства № от 2 февраля 2013 г., выданного ГТОИР ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району взамен утраченного паспорта транспортного средства №, выданного 29 марта 2012 г.                 ОАО «АВТОВАЗ» и полученного Гордеевой Н.В. при покупке автомобиля           1 августа 2012 г.

В договоре купли-продажи транспортного средства №ВК-20 от                    6 октября 2014 г. указано, что какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, продавец продает транспортное средство свободным от имущественных прав и претензий, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Переданный Головину Ю.А. паспорт транспортного средства                       (т.3 л.д.5-6) сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не содержит.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены 10 августа 2016 г. (т.3л.д.1-4), то есть после заключения договора купли-продажи от 6 октября 2014 г.

Из сообщения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что решение о передаче информации в реестр уведомлений о залоге автомобиля было принято 10 августа 2016 г. в связи с тем, что Гордеевой Н.В. с 1 июля 2016 г. были нарушены сроки погашения кредита (т.3л.д.244).

Между тем при рассмотрении дела установлено, что просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов           Гордеева Н.В. допускала с 2014 г.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении залога в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство к добросовестному приобретателю Головину Ю.А., который не знал и не мог знать, что приобретенный им по возмездной сделке автомобиль является предметом залога.

Доказательств недобросовестности Головина Ю.А. при совершении сделки истец не представил, злоупотребление правом не установлено.

При таких обстоятельствах и исходя из положений подпункта 2          пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA,          год выпуска 2012, VIN №, паспорт транспортного средства № от 29 марта 2012 г., принадлежащий Головину Ю.А., и определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9299 рублей (т.1 л.д.1-2).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд присуждает с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3299 рублей                            (104934 руб.66 коп. – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании с Головина Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд отказывает, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2012 г. по состоянию на                             1 февраля 2017 г. в сумме 104934 рублей 66 копеек, в том числе                        72687 рублей 69 копеек – задолженность по кредиту, 8031 рубль 28 копеек – задолженность по процентам, 20139 рублей 76 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,                                4075 рублей 93 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере                            72687 рублей 69 копеек за период с 2 февраля 2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA,               год выпуска 2012, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от            29 марта 2012 г., принадлежащий Головину Ю. А., определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, требований о взыскании с Головина Ю. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий

             Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.