Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 (2-6642/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-742/2022

50RS0<№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.                                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный ветер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный ветер» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 288, по условиям которого ответчику предоставлялись денежные средства в размере 3 000 000 рублей для оплаты обучения профессии второго пилота на Boeing 757 на срок 4 календарных года. В соответствии с п. 1.5 договора возврат займа осуществлялся путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика равными долями в течение 4 календарных лет.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения трудового договора с истцом, ответчик обязался вернуть непогашенную часть займа единовременно в течение пяти банковских дней.

<дата> ответчик расторг трудовой договор с истцом, при этом, за ответчиком осталась задолженность по договору в сумме 1 381 328,16 руб. В соответствии с п. 3.2. соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался осуществлять выплату долга равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца начиная с <дата> до <дата>.

От ответчика в счет погашения поступило 162 000 руб.

<дата> в соответствии с п. 6.1 договора ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать задолженность в размере 1 219 328,16 руб., проценты в размере 178 447,64 руб., госпошлину в размере 15 189 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Северный Ветер» и ФИО1 заключен договор займа № 288, в соответствии с условиями которого ООО «Северный Ветер» передает заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п.1.2, 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 4 года. Способ передачи суммы займа: траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

В п. 1.4 договора установлено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей:

- переучивание в Baltic Aviation Academy на Boeing-757 или в другом сертифицированном учебном центре.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 4 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing-757, утвержденного приказом по ООО «Северный Ветер».

В ходе судебного разбирательства истцом представлены копии документов, о перечислении денежных средств третьим лицам – в учебные центры, в которых проходил обучение ответчик.

В числе таких документов истцом представлены:

- в Baltic aviation academy (переучивание пилотов на самолет Боинг - 757) на сумму 104 000 евро, сумма затрат на обучение ответчика из которых – 13 000,00 евро, что согласно бухгалтерской справке составляет на день платежа <дата> составило 542 145,5 руб.;

- АНО «Коломенский АТСК РОСТО (ДОСААФ) «Аэроград Коломна» им. М.В. Водопьянова на сумму 4 300 000 руб. от <дата>, из которых 1 440 000 руб. на обучение ответчика;

- АНО «Коломенский АТСК РОСТО (ДОСААФ) «Аэроград Коломна» им. М.В. Водопьянова на сумму 864 000 руб. от <дата>, из которых 50 550 руб. затраты на ответчика.

Согласно бухгалтерской справке сумма займа составила 1 983 445,5 руб., сумма задолженности ответчика составляет 1 219 328,16 руб., сумма выплаченной задолженности 602 117,34 руб.

Вместе с тем как следует из вышеуказанных справок, денежные средства были уплачены третьим лицам, что не является займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В п. 1.3 заключенного между сторонами договора займа было предусмотрено, что способом передачи займа является переводы траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

Истцом не представлены заявления ответчика о предоставлении суммы займа посредством перечисления денежных средств на счет учебного центра, а также ни одного платежного документа, подтверждающего осуществление истцом по заявлению ответчика перечисления в соответствии с условиями договора займа денежных средств на счет учебного центра (учебных центров).

При этом, согласно п. 1.4. договора займа, заемные средства предоставлялись ответчику для оплаты переучивания в Baltic Aviation Academy на Boeing-757 или в другом сертифицированном учебном центре.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выдачи истцом займа путем оплаты обучения по переучиванию на Boeing-757 в учебном центре Baltic Aviation Academy, но отрицал факт выдачи займа путем оплаты обучения в иных указанных истцом учебных центрах. По заявлению ответчика договор займа заключался исключительно в целях оплаты обучения по переучиванию на Boeing-757, но ни на какое иное обучение, что подтверждается условием п.1.4 договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата обучения ответчика в иных, кроме Baltic Aviation Academy, учебных центрах, производилась истцом в рамках заключенного сторонами договора займа.

Договор займа не содержит условий, определяющих: конкретные учебные центры, в пользу которых истец должен был осуществлять платежи; на какие цели истец должен был осуществлять платежи в пользу других учебных центров (оплата какого обучения предполагается); конкретную сумму займа, выдаваемую ответчику путем оплаты обучения в тех или иных учебных центрах в договоре. Другие доказательства по делу также не содержат сведений о согласовании сторонами этих существенных условий договора займа.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.3.4 трудового договора, заключенного с ответчиком, истец обязался обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца в порядке, предусмотренном правовыми актами, принятыми органом, контролирующем деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами общества.

Согласно бухгалтерской справке, ответчиком выплачена сумма в размере 602 117,34 руб., в том числе после расторжения трудового договора (<дата>), путем погашения в кассу в размере 162 000 руб.

Таким образом, заем, полученный ответчиком в виде оплаты обучения в Baltic Aviation Academy в размере 542 145,5 руб. (согласно бухгалтерской справке), погашен в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ответчик признал сумму займа, являются несостоятельными.

Поскольку задолженность по договору погашена в 2015 г. то начисленные проценты за период с <дата> по <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности в 2015 г., то срок давности в данном случае не применим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных ответчиком документов, в связи с защитой своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., а также на составление доверенности в размере 2 100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный объем правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Северный ветер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов