Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 ~ М-74/2021 от 22.03.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                         пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Батько Марине Викторовне, Москалеву Максиму Викторовичу, Москалеву Роману Викторовичу о взыскании солидарно долга по кредитной карте умершего заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Батько М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России», приняв от Пугачёвой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту счёт №, карта 4276****4815, эмиссионный контракт №-Р-553390466 с разрешённым лимитом кредита 30.000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты). ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 98.199 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 85.307 рублей 11 копеек, просроченные проценты 12.892 рубля 56 копеек. По информации банка после смерти заёмщика наследственное дело было заведено нотариусом Селемджинского нотариального округа. Ссылаясь на положения абз.1 ст.1112 ГК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ, п.2 ст.1153 ГК РФ, ст.1142-1143 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Батько Марины Викторовны задолженность по кредитной карте умершего заёмщика Пугачёвой Н.Д., в размере 98.199 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.145 рублей 99 копеек.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Москалев М.В. и Москалев Р.В., а также принято уточнение исковых требований истца о взыскании солидарно с Батько Марины Викторовны, Москалева Максима Викторовича, Москалева Романа Викторовича задолженности по кредитной карте умершего заёмщика Пугачёвой Н.Д., в размере 98.199 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.145 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Батько М.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, задолженность по кредитной карте согласна оплачивать в причитающейся ей доле 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Москалев М.В., Москалев Р.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, заявление Батько М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пугачёва Н.Д. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счёта и получение кредитной карты Visa Classik с лимитом кредитования 30.000 рублей.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пугачёвой Н.Д. был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Пугачёвой Н.Д. счёт № и выпустил кредитную карту Visa Classik №****4815 (эмиссионный контракт №-Р-553390466) с лимитом 30.000 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается отчётом по счёту кредитной карты №, в соответствии с которым Пугачёвой Н.Д. были перечислены на счёт кредитной карты денежные средства в размере 30.000 рублей с последующей активацией карты, то есть пользованием денежными средствами по своему усмотрению.

Из совершённых сторонами действий следует, что ими был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Visa Classic» путём акцепта оферты Пугачёва Н.Д., изложенной в её заявлении, условиях и тарифах по кредитным картам в виде совершения определённых конклюдентных действий банка - открытия счёта клиента и осуществления его кредитования.

В соответствие с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Банком предложение Пугачёвой Н.Д. о заключении кредитного договора и открытии банковского счёта было принято, последующие действия банка по выполнению условий оферты - открытие счёта и осуществления его кредитования путём предоставления банковской карты с кредитным лимитом 30.000 руб., что следует считать акцептом, то есть заключением письменного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствие со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного банком отчёта по счёту кредитной банковской карты №     40№, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пугачёвой Н.Д. по кредитной карте составила 98.199 рублей 67 копеек, из них 85.307 рублей 11 копеек – просроченный основной долг; 12.892 рубля 56 копеек – просроченные проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, заёмщик Пугачёва Надежда Дмитриевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Пугачёва Н.Д. полностью не исполнила, денежные средства банку не возвратила, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте в пользу истца в виде 85.307 рублей 11 копеек – просроченного основного долга, 12.892 рубля 56 копеек – просроченных процентов.

Суд изучил представленные истцом расчёты задолженности Пугачёвой Н.Д. по основному долгу и процентам, находит их правильными, поэтому, принимает их, каких-либо возражений в части неверности представленного расчёта от ответчиков не поступило.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на неё.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно п. 58, п. 59 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа врио начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за умершей Пугачёвой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости на территории <адрес> за Пугачёвой Н.Д., а также сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Экимчан, <адрес>, - отсутствуют.

Из ответа на запрос, предоставленного ООО «Комфорт РСО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: пгт. Экимчан, <адрес> жилищно-коммунальные услуги не предоставляются и лицевой счёт не оформлялся.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Пугачёвой Н.Д. усматривается, что в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу Селемджинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства Пугачёвой Н.Д. обратились наследники первой очереди - дочь Батько М.В., сыновья - Москалев М.В. и Москалев Р.В.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Батько М.В. приняла наследство, состоящее из 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2.113.311 рублей 71 копейка.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Москалев М.В. принял наследство, состоящее из 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2.113.311 рублей 71 копейка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.В. принял наследство, состоящее из 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2.113.311 рублей 71 копейка.

    Таким образом, Батько М.В., Москалев М.В. и Москалев Р.В., являются наследниками первой очереди, принявшими наследство умершей Пугачёвой Н.Д. в равных долях.

Сведений о наличии у наследодателя Пугачёвой Н.Д. иного наследственного имущества в материалах наследственного дела нет.

Сумма наследственного имущества, перешедшего к Батько М.В., Москалеву М.В. и Москалеву Р.В. после смерти Пугачёвой Н.Д., составила 2.113.311 рублей 71 копейка.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Батько М.В., Москалева М.В. и Москалева Р.В. по обязательствам Пугачёвой Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ограничена указанной суммой.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти заёмщика и несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела значительно превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» с Батько М.В., Москалева М.В. и Москалева Р.В. солидарно суммы задолженности по эмиссионному контракту.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.145 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Батько Марине Викторовне, Москалеву Максиму Викторовичу, Москалеву Роману Викторовичу о взыскании в солидарном порядке долга по кредитной карте умершего заёмщика - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Батько Марины Викторовны, Москалева Максима Викторовича, Москалева Романа Викторовича в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в размере 98.199 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.145 рублей 99 копеек., а всего 101.345 (сто одну тысячу триста сорок пять) рублей 66 копеек.

              На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                     А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.