Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2016 ~ М-2530/2016 от 08.04.2016

Дело №2-4561/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Кирюхиной М.В., представителя ответчика Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ложкина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Ложкин Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 100 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 13 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: между автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак (№) под управлением Лопатина В.Н. и автомобилем (ФИО)3 государственный регистрационный знак (№) под управлением Ложкина Д.В., принадлежащим на праве собственности Ложкину Д.В.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лопатин В.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)).

    11.02.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и направил уведомление об организации осмотра транспортного средства, которое ответчик проигнорировал. В сложившейся ситуации истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) от 11 марта 2016 года, размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 27 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

    17.03.2016 года в дополнение к ранее высланным документам, ответчику были направлены экспертное заключение, квитанция за оплату экспертизы.

    17.03.2016 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей. Однако страховщик проигнорировал данное досудебное требование.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Кирюхина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кулик А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что бампер подлежал замене до ДТП.

    Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: между автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак (№) под управлением Лопатина В.Н. и автомобилем (ФИО)3 государственный регистрационный знак (№) под управлением Ложкина Д.В., принадлежащим на праве собственности Ложкину Д.В.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лопатин В.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)).

    11.02.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и направил уведомление об организации осмотра транспортного средства.

    16.02.2016 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и составлен акт.

    В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

    В соответствии с актом осмотра ИП Степаненко Д.М. на автомобиле (ФИО)3 государственный регистрационный номер (№) имелись дефекты эксплуатации в виде разрыва бампера на площади 25%, а именно облицовка переднего бампера – РМ с НЛКП справа, в оспариваемой части ущерба элемент нуждался в замене и окраске более 25 процентов поверхности до рассматриваемого ДТП; деталь, окраска и сопутствующие работы и материалы по данному элементу из расчета исключены.

    В связи с тем, что бампер автомобиля нуждался в замене до ДТП, данная деталь не должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению независимой технической экспертизы (№) от 25.02.2016 года, выполненному ООО «Глобекс тревел», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 0,00 рублей.

    03.03.2016 года Ложкину Д.В. ответчиком направлено извещение о том, что оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения, не имеется.

    В сложившейся ситуации истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) от 11 марта 2016 года, размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 27 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)3, госномер (№), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (№)-П, без учета стоимости деталей и их ремонта и замены, на которых имелись следы дефектов эксплуатации, установленные актом осмотра ИП Степаненко Д.М.?

Согласно заключению эксперта (№) от 01 августа 2016 года, исходя из формулировки вопроса, поставленного на решение эксперту в определении на назначении судебной экспертизы от 19 мая 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)3, госномер (№) не должен производиться.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (ФИО)3, госномер (№), на момент ДТП, имевшего место 30 января 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 12 081 рубль.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от 13.12.2016 года передний бампер автомобиля (ФИО)3, госномер (№) требовал замены и окраски до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2016 года.

Экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что указанные заключения соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения бампера в результате ДТП.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что именно при указанных обстоятельствах произошло повреждение бампера автомобиля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ложкина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко