Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2017 ~ М-646/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-872/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ангеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ангеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) Плотниковой А.Н. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора (п.8), Заемщик производит 60 ежемесячных Аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Расчет ежемесячного Аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.3.1 Общих условий кредитования (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Плотникова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершей является Ангелова М.В..

Последний платеж заемщиком Плотниковой А.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика наследника Ангеловой М.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Ответчик Ангелова М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом по адресам, указанным истцом и адресу регистрации по месту жительства. Извещения Ангеловой М.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Ангелову М.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Истец просит суд взыскать с наследника Ангеловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковой А.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита.

Заключив кредитный договор, Плотникова А.Л. приняла на себя обязательства осуществить 60 ежемесячных Аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей (п.6 договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были. Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плотниковой А.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело по оформлению наследственных прав наследников на имущество Плотниковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением об оформлении наследственных прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Ангелова М.В. с заявлением о принятии наследства за умершей Плотниковой А.Н. не обращалась, каких-либо доказательств фактического принятия наследства за Плотниковой А.Н. материалы дела не содержат, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, доказательств наличия имущества у наследодателя Плотниковой А.Н. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУ «Государственная инспекция по маломерным суда Красноярского края», МРЭО МУ МВД России «Красноярсое», а также Гостехнадзор по Красноярскому краю, сообщили, что за Плотниковой А.Н. на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество за Плотниковой А.Н. отсутствует.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства Плотниковой А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ангеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – отказать.

Дата составления мотивированного решения – 18 августа 2017 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              Т.В. Подъявилова