Решение по делу № 33-4046/2019 от 24.04.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Черникова Д.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой Анны Станиславовны к ООО «Энергоресурс», ООО «Этажи», Андрееву Георгию Сергеевичу, Ворошкову Александру Владиславовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Налетова А.С. является собственником автомашины «Toyota Corolla Fielder», г/н Номер изъят. Дата изъята её супруг Налетов О.Е. припарковал данную автомашину около здания по адресу: <адрес изъят>. Спустя некоторое время на крышу автомашины упал наст снега, причинив механические повреждения. Оградительные ленты и таблички с предупреждениями о возможном сходе снега у здания отсутствовали, парковка в данном месте не запрещена.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № 00059 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 186 200 рублей. Здание по адресу: <адрес изъят>, обслуживается ООО «Энергоресурс».

Истец просил суд взыскать с ООО «Энергоресурс» в возмещение ущерба 186 157 руб., 2 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика и 4 964 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Андреев Г.С.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Этажи» и Ворошков А.В.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года исковые требования Налетовой А.С. удовлетворены в части.

С ООО «Этажи» в пользу Налетовой А.С. взыскано в возмещение ущерба 146 837 руб. 62 коп., 2 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 4 136 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Налетовой А.С. в части взыскания с ООО «Этажи» 39 319 руб. 38 коп. возмещения ущерба и 827 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отношении ООО «Энергоресурс», Андреева Г.С. и Ворошкова А.В. отказано.

Также в пользу ООО «Оценщик» с ООО «Этажи» взыскана стоимость судебной экспертизы - 6 310 руб., с Налетовой А.С. – 1 690 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Этажи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при выборе места парковки автомобиля в 3 метрах от нежилого здания, в непосредственной близости от него на территории, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, Налетов О.Е. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества. Оставаясь владельцем автомобиля, Налетова А.С. помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Налетов О.Е. мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега, и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом времени эксплуатации автомобиля и стоимости деталей, которые установлены на автомобиле на момент происшествия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, третье лицо Ворошков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Налетовой А.С. и третьего лица Налетова О.Е., представителя ответчика Андреева Г.С. – Сафина Д.А., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.03.2018 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, был поврежден принадлежащий Налетовой А.С. автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованный на прилегающей к дому территории.

Здание по адресу: <адрес изъят>, принадлежит Андрееву Г.С., обслуживается ООО «Энергоресурс».

Между Андреевым Г.С. (Арендодатель) и ООО «Этажи» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 26,20 кв.м. Срок действия договора устанавливается с даты его подписания по 30.06.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

По условиям договора арендатор обязуется осуществлять вывоз ТБО, систематическую уборку мусора по периметру имущества, уборку листвы в осеннее время, в зимнее время осуществлять систематическую уборку снега и льда по всему периметру крыши нежилого здания.

Между ИП Ворошковым А.В. (Исполнитель) и ООО «Этажи» (Заказчик) был заключен договор № 325 от 01.03.2018 возмездного оказания услуг по уборке снега и сосулек с кровли по адресу: <адрес изъят>, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнять работы по уборке снега и сосулек с кровли по адресу: <адрес изъят>, площадью 960 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что обязанность по уборке снега с крыши дома лежала на ООО «Этажи», которую ответчик исполнял ненадлежащим образом, фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий на территории для парковки автомобилей не установлено: отсутствовали запрещающие знаки и ограждения на территории, принадлежащей ответчику на праве пользования, место стоянки не огораживалось, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Этажи» обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» ФИО7 № 05-11-2018 от 15.11.2018, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla Fielder», г/н Номер изъят, составляет 146 837 руб. 62 коп. (без учёта износа).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО «Этажи» в пользу Налетовой А.С. ущерб в размере 146 837 руб. 62 коп.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также третьего лица, припарковавшего автомобиль в неустановленном месте в непосредственной близости к зданию в зоне опасности схода снега, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что крыша здания была оборудована снегозадерживающими устройствами, опасная зона схода снега на тротуар в целях безопасности была огорожена, в связи с чем, вывод суда об определении вины данного ответчика является правильным.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба без учета износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец имеет возможность восстановить автомобиль за меньшую сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова Д.А. Черников