Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1926/2013 от 07.08.2013

К делу №2-1585/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего        Леошик Г.Д.

При секретаре                        Ильиной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской З.Д. к Самойленко В.В., Мисько Д.Б., Мисько А.В., И., А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, и снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Домбровская З.Д. обратилась в суд с иском к Самойленко В.В., Мисько Д.Б., Мисько А.В., И.., А.., в котором просит признать недействительным договор найма жилого помещения комнаты площадью 8,3 кв.метра в доме <адрес> г.Сочи, заключенный 17 ноября 2011 года между Мисько А.В., Мисько Д.Б., Домбровской З.Д. и Самойленко В.В., а так же обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю Отделение Управления по г.Сочи в Хостинском районе снять Самойленко В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/5 доли в праве обще долевой собственности <адрес> г.Сочи. Мисько Д.Б. и Мисько А.В. являлись собственниками 2/5 доли указанного домовладения. 17 ноября 2011 года между ней, а так же Мисько А.В., Мисько Д.Б., с одной стороны, и Самойленко В.В. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения площадью 8,3 кв.метра в доме <адрес> г.Сочи. Данный договор она подписала, как сособственник дома <адрес> в г.Сочи. После подписания указанного договора ею была обнаружена ошибка, а именно, что предметом найма является комната площадью 8,3 кв.метра, которая принадлежит ей на праве собственности, тогда как в договоре должна была быть указана комната площадью 11,4 кв.метра, принадлежавшая на тот момент Мисько Д.Б. и Мисько А.В. После ее обращения к ответчикам с указанием данной ошибки, Мисько А.В. собственноручно зачеркнула цифру 8,3, а сверху написала 11,4 кв.метра, и в конце договора после подписей всех сторон, печати, и подписи должностного лица паспортно-регистрационного отдела, Мисько А.В. на компьютере указала: «Зачеркнутое 8,3 кв.м. не читать, правильно читать 11,4 кв.м.». При этом аналогичных отметок должностных лиц соответствующих учреждений в части изменения размера площади нанимаемого помещения не имеется. Именно указанный договор, составленный в отношении принадлежащего ей помещения, является основанием для регистрации Самойленко В.В. в доме <адрес> г.Сочи. Данный договор она подписала, будучи введенной ответчиками в заблуждение, которые воспользовались ее преклонным возрастом. Договор является возмездным, однако оплату Самойленко В.В. за данное помещение никогда не передавала, фактически в указанном помещении она не проживает. Она неоднократно предлагала ответчикам привести договор в соответствии с действующим законодательством, поскольку существующий вариант ущемляет ее права, как собственника помещения, однако до настоящего времени ответчики не совершают действий, направленных на заключение надлежащего договора, мотивируя тем, что Самойленко В.В. никогда не вселялась на мою площадь, и вселяться не будет, при этом в домовой книге Мисько А.В. указано, что Самойленко В.В. зарегистрирована в помещении площадью 11,4 кв.метра, принадлежащем Мисько А.В. Вместе с тем, указанное помещение снесено 20 сентября 2012 года, и фактически на данный момент не существует, а, следовательно, в настоящее время Самойленко В.В. фактически зарегистрирована в принадлежащем ей помещении площадью 8,3 кв.метра. Существующий договор найма препятствует ей в осуществлении права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ей помещением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Домбровской З.Д. настаивала на удовлетворении искового заявления, пояснив вышеизложенное.

Самойленко В.В., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Мисько Д.Б., Мисько А.В., представляющие так же интересы несовершеннолетних И., А., будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю Отделение Управления по г.Сочи в Хостинском районе, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Домбровской З.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из характера спора между настоящими сторонами, истице следует доказать лишь то, что договор найма жилого помещения является недействительным в связи с нарушениями, допущенными при его заключении.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как видно из материалов дела, Домбровская З.Д. является собственником 3/5 доли в праве обще долевой собственности дома <адрес> г.Сочи /л.д.11/.

На момент подписания договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладения принадлежали Мисько А.В., Мисько Д.Б. Позднее, как усматривается, из материалов дела, помещения Мисько А.В., Мисько Д.Б. в жилом доме литер «А» были снесены, и на их месте семьей Мисько вместо 2/5 доли в индивидуальном жилом доме литер «А» (основное строение) по <адрес> в г.Сочи, было возведено строение литер Б, которое принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 доле семье Мисько.

17 ноября 2011 года между Домбровской З.Д., Мисько А.В., Мисько Д.Б., с одной стороны, и Самойленко В.В. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения площадью 8,3 кв.метра в доме <адрес> г.Сочи /л.д.14-15/.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и видно из п.1,1 указанного Договора, в части указания площади помещения, являющегося предметом договора, вручную внесены исправления, а именно, значение «8,3» кв.метра перечеркнуто, и над данным значением вручную указано «11,4». Внизу второй страницы договора указано «Зачеркнутое «8,3» кв.м» не читать, правильно читать «11,4 кв.м», и, согласно, пояснениям представителя истца, под данной записью стоит подпись Мисько А.В.

Из представленной в материалы дела копии экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> г.Сочи, видно, что помещение №2 жилая комната площадью 8,3 кв.метра принадлежит Домбровской З.Д., иных помещений с подобной площадью в домовладении не имеется.

Таким образом, в настоящее время, Самойленко В.В., согласно данному Договору, фактически зарегистрирована в помещении, принадлежащем истице на праве собственности, тогда как в домовой книге на долю домовладения, принадлежащей Домбровской З.Д., она не значится, при этом как усматривается из копии домовой книги на долю домовладения семьи Мисько, жилой площадью 11,4 кв.метра, Самойленко В.В. значится зарегистрированной именно в данном жилом помещении площадью 11,4 кв.метра /л.д.56-61/.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном конкретном случае судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, которое является существенным условием для его заключения, о данном факте свидетельствуют и исправления, внесенные в указанный договор вручную. То есть, предметом договора является помещение площадью 8,3 кв.метра, принадлежащее Домбровской З.Д., тогда как фактически стороны имели намерение заключить договор в отношении помещения площадью 11,4 кв.метра, принадлежащего на тот момент Мисько А.В., тем самым, указанный договор, по мнению суда, является недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма от 17 ноября 2011 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истицы по делу.

При этом суд так же учитывает и тот факт, что согласно п.2 Договора, указанный договор является возмездным, однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, Самойленко В.В. не вносила плату за жилое помещение, намерений вселяться в комнату не имела, никогда в ней не проживала.

В силу ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист паспортно-регистрационного отдела ГорИВЦ К., которая пояснила, что основанием для регистрации Самойленко В.В. в помещении площадью 11,4 кв.метра по <адрес> г.Сочи является договор найма жилого помещения от 17 ноября 2011 года. В части указания площади помещения 8,3 кв.метра была допущена техническая описка, при этом Самойленко В.В. фактически зарегистрирована в помещении 11,4 кв.метра, принадлежащем на тот момент семье Мисько. Так же она пояснила, что в случае исправления технической ошибки в договоре должен быть проставлен штамп «Исправленному верить», который удостоверяется должностным лицом, ответственным за регистрацию. Исправления, внесенные самостоятельно лицами, подписавшими договор, являются недействительными.

Таким образом, указанный договор найма жилого помещения площадью 8,3 кв.метра в доме <адрес> в г.Сочи является недействительным по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчики обязаны представить суду доказательства в опровержение исковых требований.

Однако ответчики не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Домбровской З.Д.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не является для Самойленко В.В. местом жительства, следовательно, регистрация ее в данном помещении, как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению, при этом суд так же учитывает и тот факт, что сохранение регистрации Самойленко В.В. в помещении, принадлежащем истцу, ущемляет законные права и интересы Домбровской З.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: