Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 (2-8651/2013;) ~ М-6046/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.И. к Администрации ..... района ....., Администрации городского поселения ..... об установлении границ земельного участка,

с участием представителей истца Сергеева А.А., Бояринова А.В., представителя Администрации городского поселения ..... Сусаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью 1965 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в указанных в иске координатах. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. мать истца проживала в доме по указанному адресу, при жизни имелся при доме земельный участок, на котором был возведен погреб, другие хозяйственные пристройки. С ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен. Участок принадлежал матери истца на основании постановления главы Администрации ..... сельского Совета ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь участка 0,12 га. При доме также имеется участок площадью 1020 кв.м, из которых в пользовании матери истца находилось 520 кв., итого по документам у матери истца было 1720 кв.м, а фактически 2118 кв.м. При жизни мать истца обратилась в ООО «наименование1» для формирования землеустроительного дела, но не успела, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2 118 кв.м, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца – на № доли. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 1965 кв.м. Определением Судебной коллегии ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1. к Сергеевой Н.И. о сносе самовольных построек, встречному иску Сергеевой Н.И. к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка. Судом, как указывает истец, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Сергеевой Н.И., составляет 1965 кв.м. Допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась ФИО5 (наследодатель Сергеевой Н.И.), участок был огорожен забором и за последние 15-20 лет его границы не изменялись.

Истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу согласования границ участка в Администрацию г.п......, в чем ей было отказано, в связи с чем истец лишен возможности оформить право на наследство на земельный участок, которым при жизни владела мать истца. Полагая отказ в согласовании границ необоснованным, ссылаясь на положения ст. 218 п.2, 304, 1112, 1152 ГК РФ, истец обратился в суд, заявив перечисленные выше требования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации городского поселения ..... возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца необоснованными. В обоснование возражений (л.д.49-51) представитель данного ответчика ссылается на то, что наследодателю истца был предоставлен участок площадью 1200 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Одинцовский городской суд с иском о понуждении в заключении договора купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 881 кв.м, в чем ей было отказано. Оснований для согласования истцу участка большей площади не имелось, в связи с чем истцу было отказано в согласовании границ.

Представитель Администрации ..... в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель Администрации района возражал против удовлетворения иска Сергеевой, ссылаясь на то, что истец незаконно использует участок большей площади, с учетом особенностей спора фактически удовлетворение иска по сути разрешит спор о праве на участок большей площадью. Оснований для удовлетворения иска нет. Истица знала о том, что незаконно использует участок большей площадью, в администрацию не обращалась. Фактически речь идет о земельном участке, который может быть самостоятельным объектом права. Как собственник здания истец не обращался в Администрацию для решения вопроса о заключении договора аренды или купли-продажи дополнительного участка (л.д.73).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

    В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства при АДРЕС, постановлением Главы администрации ..... сельского Совета ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). На основании постановления ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Единственным наследником к имуществу ФИО5 является ее дочь Сергеева Н.И. – истец (л.д.14).

ФИО5 также принадлежало на праве собственности № доли жилого АДРЕС, № принадлежало ФИО6, после которого истец унаследовала № доли (и дома, и участка с №, площадью 691 кв.м. Участок площадью 691 кв.м поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (л.д.100-101).

Как указывает истец, всего в ее пользовании при доме имеется участок общей площадью 1965 кв.м (за исключением участка, находящегося в долевой собственности площадью 691 кв.м), границы которого описаны кадастровым инженером (л.д.15-16). Также был составлен акт согласования границ, который отказался согласовать зам.главы городского поселения ..... (л.д.19, 63), сославшись на отсутствие оснований для согласования границ участка указанной площадью (1965 кв.м), с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 было отказано в понуждении к заключению договора купли-продажи дополнительного земельного участка.

Координаты участка общей площадью 1965 кв.м, границы которого просит установить истец уточнены в техническом отчете, составленном ООО «наименование2» (л.д.79-97), ранее также границы были описаны в заключении судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к Сергеевым, встречному иску (копия которой была истребована судом).

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об участке, предоставленном наследодателю истца площадью 1200 кв.м (л.д.96), границы участка действительно не установлены, №.

Ранее наследодатель истца обращался в Администрацию ..... с/о по поводу предоставления в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 882 кв.м (л.д.52-53 (чертеж), в чем наследодателю было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-58) в иске ФИО5 к Администрации ..... сельского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка ФИО5 было отказано. Указанное решение суда было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было оставлено без изменения (л.д.54-55). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявление ФИО5 в Администрации ..... сельского округа не регистрировалось, доказательств достижения между сторонами договоренности о продаже дополнительного земельного участка суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

        Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Для удовлетворения исковых требований истца суд должен установить наличие законного права у истца требовать установления границы участка соответствующей площади. Таких оснований в ходе разбирательства дела не установлено.

Доказательств наличия у истца права на оформление в собственность участка площадью 1965 кв.м истец суду не представил. Напротив, судом установлено, что ранее наследодателю истца было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, дополнительного, прилегающего к принадлежащему наследодателю участку.

Споров с другими смежными землепользователями у истца нет, участки стоят на кадастровом учете, один из смежных участков по праву общей долевой собственности принадлежит также истцу (с №).

Ссылки истца на вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1. к Сергеевой Н.И. о сносе самовольных построек, встречному иску Сергеевой Н.И. к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка (л.д.10-13), суд не принимает во внимание. Сторонами по указанному делу являлись иные стороны (администрации участвовали в деле в качестве третьих лиц). Указанным судебным постановлением оценки правомерности пользования Сергеевой Н.И. как наследника ФИО5 земельным участком большей площади не дается. Так, в указанном определении ..... суда действительно указывается, что фактическая площадь участка Сергеевой составляет 1965 кв.м. Однако, основанием для удовлетворения исковых требований Сергеевой и снятия с кадастрового учета спорного земельного участка ФИО1, послужило не установление факта правомерности пользования истцом участком площадью 1965 кв.м, а невозможность поставить на кадастровый учет Сергеевой участка, находящегося у нее в собственности площадью 1200 кв.м (л.д.12, оборот).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий ответчика Администрации г.п....., выразившихся в отказе в согласовании истице границ земельного участка, незаконными, установлении границ участка. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.п....... Истец, обращаясь в суд, требования адресовал к Администрации ..... района, однако, в ходе разбирательства дела не установлено, что права истца нарушены вследствие каких-либо действий данного ответчика, связанных с рассматриваемым спором. В Администрацию района ФИО5 ранее действительно обращалась для получения в собственность дополнительного участка, однако, в рамках рассматриваемого дела истец требований о признании за ним права собственности на дополнительный земельный участок не заявляет, предметом разбирательства данный вопрос не является.

Ссылки истца на нормы раздела V Гражданского кодекса РФ суд также не принимает во внимание. В силу ст. 1112 ГК РФ, на которую в т.ч. как на правовое основание ссылается в иске истец, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Истцом не представлено суду доказательств того, что его наследодателю на момент смерти по праву собственности принадлежал участок испрашиваемой площадью. Напротив, судом установлено, что при жизни наследодателю истца было отказано в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему участку площадью 1200 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.И. к Администрации ....., Администрации городского поселения ..... об установлении границ земельного участка площадью 1965 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в указанных истцом координатах, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья