Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2021 ~ М-993/2021 от 11.03.2021

№2-1669/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Р. Ю. к АО «Корпорация «Глория Джинс» о признании приказа о снижении стимулирующих выплат, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Глория Джинс» о признании приказа о снижении стимулирующих выплат, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что с 26.09.2016г. работает в обособленном подразделении ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (в настоящее время АО «Корпорация «Глория Джинс») в должности начальника службы по трудовому договору от 26.09.2016г. №622. Приказом №76 от 26 февраля 2021г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, предусмотренных п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (неуважительное отношение к коллегам, соблюдение этики и культуры поведения), п.18 должностной инструкции начальника службы охраны (соблюдение норм деловой и производственной этики и дисциплины), допущенные 12.02.2021г. в общении с главным управляющим по административным и техническим вопросам производства ФИО6 С данным приказом он не согласен и считает незаконным, подлежащим отмене. Кроме того, приказом №93 от 30.12.2020г. ему уменьшена на 75% премия по итогам декабря 2020г. в связи с ненадлежащим выполнением функциональных обязанностей, предусмотренных ст.1,17,18 должностной инструкции начальника службы охраны ОП Шахты (контроль работы службы охраны, неисполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя, несоблюдение норм деловой и производственной этики и дисциплины). В основу приказа положена служебная записка заместителя начальника Департамента экономической защиты производства ФИО9 от 29.12.2020г. Его с указанной служебной запиской не ознакомили, объяснения по обстоятельствам, указанным в ней, не требовали. Ему до сих пор неизвестна причина уменьшения премии. Этот приказ он обжаловал в государственную инспекцию труда по Ростовской области, но ему было разъяснено право на обращение в суд за защитой своего права. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать приказ ответчика от 30 декабря 2020г. №93 «Об изменении (уменьшении, отмене) стимулирующих выплат за декабрь 2020г.» об уменьшении ему премии на 75% незаконным; признать приказ ответчика от 26 февраля 2021г. №76 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №76 от 26 февраля 2021г.

Истец и его представитель – адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме и дали подробные объяснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – Кулиненко Н.И., действующая на основании доверенности №3747 от 14.11.2019г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2016г. между ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» и Прокопенко Р.Ю. был заключен трудовой договор №622, по условиям которого, Прокопенко Р.Ю. (работник) принимается на работу в обособленное подразделение ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» г.Шахты на должность начальника службы (п.1.1). Работнику устанавливается оклад – 11 250 руб., максимальная премия – 11250 руб. (п.4.1). Согласно условиям трудового договора работнику также могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты в случаях, размере и порядке, установленными «Положением о системах и формах оплаты труда производственных работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (п.4.2) (л.д.46-49). Приказом ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» №ША000001963 от 26.09.2016г. Прокопенко Р.Ю. на основании трудового договора был принят начальником службы (л.д.52).

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы, с которой истец был ознакомлен под роспись, целью его работы является руководство охраной объектов, недопущение хищений материальных ценностей, предотвращение правонарушений на территории и в помещениях организации. Кроме того, должностная инструкция содержит подробный перечень прав и обязанностей начальника службы (т.1 л.д.55-57).

Кроме того, Прокопенко Р.Ю. был ознакомлен с Коллективным договором, Положением о системе и формах оплаты труда, Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Корпорация «Глория Джинс», действующих с 01.06.2018г., о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись в листе ознакомления (л.д.53).

Пунктом 2.8 Коллективного договора установлено, что премия работника не является постоянной и определяется по результатам индивидуальной деятельности, которая оценивается непосредственным руководителем, в связи с чем не отражена в штатном расписании как обязательная выплата.

Положением о системах и формах оплаты труда работников Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс», утвержденным 01.06.2018г. генеральным директором АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО8, предусмотрено, что целью настоящего Положения – повышение материальной заинтересованности работников в улучшении количественных и качественных показателей труда и профессионального роста, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины. Согласно п.1.14 указанного Положения, частичное или полное лишение премии может также производиться на основании основного финансового показателя работы корпорации – стоимости трудоминуты. Стоимость трудоминуты устанавливается ежегодно на период одни год приказом генерального директора. В течение года она может быть скорректирована приказом генерального директора. Превышение установленной стоимости трудоминуты является основанием для корректировки премиального фонда. Корректировка оформляется приказом генерального директора с учетом информации, подготовленной финансовым департаментом.

В соответствии с п.1.15 Положения начисление премии не в полном объеме производится на основании приказа генерального директора, генерального директора по производству либо распоряжения директора по персоналу с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии. На основании докладной или служебной записки непосредственного руководителя с указанием размера снижения премии. Работники могут быть частично или полностью лишены премии в том числе в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации (л.д.198).

В данном случае премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Согласно должностной записке заместителя начальника ДЭЕП АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО9 от 29.12.2020г. в связи с ненадлежащим выполнением п.1 (организовывать и контролировать работу службы охраны, распределять сотрудников на объектах), п.17 (своевременно исполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя), п.18 (соблюдать нормы деловой и производственной этики и дисциплины) функциональных обязанностей должностной инструкции начальником службы сторожей-контролеров ОП Шахты АО «Корпорация «Глория Джинс» Прокопенко Р.Ю., а именно неоднократным, в том числе в декабре 2020г., неисполнением распоряжений непосредственного руководителя по осуществлению обходов территории, постов охраны, проверки документации на постах, не предоставлением запрашиваемых отчетов о выполняемой работе в части контроля службы охраны, несоблюдением норм деловой этики (ведение разговоров с руководством в грубой форме с повышением интонации голоса) ФИО9 просит рассмотреть вопрос о лишении Прокопенко Р.Ю. премии за декабрь 2020г. на 75% (т.1 л.д.66).

Данная служебная записка послужила основанием для издания приказа АО «Корпорация «Глория Джинс» №93 от 30 декабря 2020г. об уменьшении начальнику службы охраны ОП Шахты Прокопенко Р.Ю. премии на 75% по итогам декабря 2020г. в связи с ненадлежащим выполнением функциональных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 17, 18 должностной инструкции начальника службы охраны ОП Шахты (контроль работы службы охраны, неисполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя, несоблюдение норм деловой и производственной этики и дисциплины (л.д.65).

Прокопенко Р.Ю. было предложено ознакомиться с данным приказом №93 от 30 декабря 2020г. под роспись, на что был получен отказ и приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен акт от 30.12.2020г. (т.1 л.д.67) и акт от 11.01.2021г. (т.1 л.д.68).

Доводы истца о том, что его не ознакомили со служебной запиской ФИО9 и не истребовали у него письменные объяснения по данному поводу суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным Положением о системах и формах оплаты труда работников Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с докладными или служебными записками его непосредственного руководителя. К тому же данная служебная записка ФИО9 была адресована непосредственному руководителю самого ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что ранее занимал должность заместителя начальника департамента экономической защиты производства и ФИО2 находился в его подчинении. В связи с неисполнением своих обязанностей ему приходилось делать ФИО2 замечания, на которые он не реагировал, т.к. не воспринимал его как руководителя. Например, он просил его предоставить отчет о проделанной работе, он его не предоставлял. Работа у Прокопенко Р.Ю. не кабинетная, он должен был контролировать работу охраны, а он постоянно находился в кабинете и ждал отчета от охраны. Сложные отношения с Прокопенко Р.Ю. по поводу исполнения им его поручений возникли в 2019г., но он докладные на него не писал. Однако в связи с тем, что Прокопенко Р.Ю. продолжал игнорировать его распоряжения, он вынужден был написать должностную записку на снижение премии (т.2 л.д.8-9)

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для снижения размера премии по итогам декабря 2020г. суд находит несостоятельными.

К тому же, исходя из условий трудового договора, Положения о системах и формах оплаты труда работников Акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» и из анализа положений ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем и при наличии определенных критериев являются его правом, а не обязанностью.При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного работника, в данном случае, Прокопенко Р.Ю.

Поэтому в силу вышеперечисленных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконным приказа ответчика от 30 декабря 2020г. №93 «Об изменении (уменьшении, отмене) стимулирующих выплат за декабрь 2020г.» об уменьшении ему премии на 75%.

Подлежат отклонению требования истца о признании приказа №76 от 26 февраля 2021г. о привлечении Прокопенко Р.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Корпорация «Глория Джинс» №76 от 26.02.2021г. к начальнику службы охраны ОП Шахты Прокопенко Р.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, предусмотренных п.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» (уважительное отношение к коллегам, соблюдение этики и культуры поведения), п.18 должностной инструкции начальника службы охраны (соблюдение нормы деловой и производственной этики и дисциплины), допущенных 12.02.2021г. в общении с главным управляющим по административным и техническим вопросам производства ФИО6 (т.1 л.д.159).

Основанием привлечения Прокопенко Р.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка главного управляющего по административным и техническим вопросам производства ФИО6 от 12.02.2021г., объяснительная ФИО2 от 16.02.2021г.

Согласно докладной записке ФИО6 от 12.02.2021г., 12.02.2021г. примерно в 15 час. 45 мин. в ходе его общения с начальником службы сторожей-контролеров ОП г.Шахты Прокопенко Р.Ю., происходившего в коридоре 2-го этажа административного здания ОП г.Шахты, последний допустил ведение разговора с ним в грубой форме, с повышением интонации голоса, обращался к нему на «ТЫ», употреблял в его адрес оскорбительное высказывание «балабол». Свидетелями указанного разговора были заместитель начальника ДЭЗП ФИО9, руководитель службы охраны труда ФИО10, специалист по пожарной безопасности ФИО11 Своими действиями Прокопенко Р.Ю. нарушил п.18 (Соблюдать нормы деловой и производственной этики и дисциплины) функциональных обязанностей должностной инструкции, на основании чего просит рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.160).

В связи с чем Прокопенко Р.Ю. было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения им п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.18 должностной инструкции, допущенных 12.02.2021г. в общении с главным управляющим по административным и техническим вопросам производства ФИО6 (т.1 л.д.161).

В своих объяснениях Прокопенко Р.Ю. не оспаривал того, что употребил в адрес ФИО6 высказывание «балабол», которое, по его мнению, не является оскорблением, это человек болтун, который дает пустые обещания и не выполняет ничего из сказанного. Считает, что у него есть право на высказывание своего мнения. Чего нельзя сказать о необоснованном оскорблении в его адрес со стороны управляющего по административным и техническим вопросам производства ФИО6. Полагает, что такое поведение ФИО6 недопустимо, в связи с чем им была подана докладная на имя генерального директора АО «Корпорация «Глория Джинс» с просьбой разобраться по данному факту и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Ранее ФИО6 уже неоднократно допускал общение с ним в подобной форме, повышал голос, оказывал моральное давление, требуя его увольнения (т.1 л.д.162-164).

В судебном заседании истец также не оспаривал того факта, что в разговоре, состоявшемся с ФИО6 12.02.2021г., он употребил в адрес ФИО6 высказывание «балабол» и полагает, что в его высказывании в адрес управляющего по административным и техническим вопросам производства ФИО6 нет оскорбительного тона и он вправе высказывать свое мнение.

Как указал в своей докладной Прокопенко Р.Ю. на имя генерального директора АО «Корпорация «Глория Джинс» и директора по персоналу АО «Корпорация «Глория Джинс», 12.02.2021г. около 15 час. 30 мин. в коридоре второго этажа административного здания ОП г.Шахты, около кабинета заместителя начальника департамента экономической защиты производства, у него состоялся разговор с управляющим по административным и техническим вопросам производства АО «Корпорация «Глория Джинс» Гаврильченко Н.В. В ходе общения с ним Гаврильченко Н.В. обращался к нему в грубой форме, повышал голос, допускал оскорбления личности, своими действиями нарушал нормы деловой и производственной этики и дисциплины. Данный разговор мог слышать и засвидетельствовать заместитель начальника департамента экономической защиты производства АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО9, который в тот момент находился неподалеку (т.1 л.д.168).

Данное обращение Прокопенко Р.Ю. было коллегиально рассмотрено 16 февраля 2021г. с участием заместителя начальника экономической защиты ФИО9 и управляющего по административным и техническим вопросам производства ФИО6 В результате коллегиального обсуждения, ситуация, описанная Прокопенко Р.Ю. в обращении не подтвердилась, одновременно выявлена информация о некорректном поведении самого Прокопенко Р.Ю. в отношении ФИО6, о чем указано директором по персоналу АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО12 в ответе, адресованном ФИО2 (т.1 л.д.167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что он частично был свидетелем конфликта между ФИО6 и Прокопенко Р.Ю., из-за которого Прокопенко Р.Ю. привлекли к дисциплинарной ответственности. Прокопенко Р.Ю. общался с руководителем на «ты» и на повышенных тонах. Он сделал ему замечание и указал на соблюдение субординации, на что он ему ответил, что будет обращаться на «Вы» к тем, кого уважает (т.2 л.д.8-9)

Более того, как следует из материалов дела, 20.02.2021г. начальник ДЭЗП АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО13 обратился к председателю профкома ППО «Корпорация «Глория Джинс» с заявлением о рассмотрении на заседании профсоюзного комитета вопроса о неоднократном неуважительном отношении к коллегам, несоблюдении этики и культуры поведения, несоблюдении производственной этики и дисциплины членом профсоюза – начальником службы сторожей-контролеров ОП г.Шахты Прокопенко Р.Ю. (т.1 л.д.169).

Однако провести заседание профкома по данному вопросу не представилось возможным в связи с отсутствием члена профсоюза Прокопенко Р.Ю. по причине болезни, но, как указано в ответе председателя профкома, заседание профкома будет проведено после выхода Прокопенко Р.Ю. на работу (т.1л.д.170).

То обстоятельство, что Прокопенко Р.Ю. и ранее допускал некорректное поведение при общении с ФИО6 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, который показал, что однажды он был свидетелем того, как Прокопенко Р.Ю. на утреннем совещании негативно отреагировал на сделанные ему замечания и перешел на повышенный тон общения с начальником ДЭЗП ФИО6 и на «ты» (т.2 л.д.9)

Показания свидетеля ФИО14 полностью согласуются с представленной в материалы дела служебной запиской (т.1 л.д.63).

Между тем, согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Корпорация «Глория Джинс», работники АО «Корпорация «Глория Джинс» обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения Корпорации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, в том числе, уважительно относиться к коллегам, соблюдать этику и культуру поведения (т.1 л.д.189). Пунктом 18 должностной инструкции начальника службы предусмотрено, что начальник службы в числе прочих своих обязанностей обязан соблюдать нормы деловой и производственной этики и дисциплины, а также знать культуру делового общения и служебную этику (т.1 л.д.57). Пунктом 1.6 Коллективного договора АО «Корпорация «Глория Джинс» на работника возложена обязанность создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать друг друга (т.1 л.д.176). Аналогичные обязанности Прокопенко Р.Ю. закреплены в его трудовом договоре.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств дела.

При назначении наказания работодателем учитывалось и предшествующее поведение Прокопенко Р.Ю., его крайняя несдержанность, некорректное и неуважительное отношение к своему руководству, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Что же касается доводов истцовой стороны о том, что его ознакомили с копией оспариваемого им приказа об объявлении выговора, никем не подписанного, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку сам истец не оспаривал того факта, что ему предлагалось явиться в отдел кадров, куда он не явился по причине того, что вернулся на свое рабочее место в конце рабочего дня, однако ранее со всеми приказами он знакомился в отделе кадров.

Таким образом, истцу был известен порядок ознакомления с приказами работодателя.

Между тем, как следует из показаний руководителя отдела кадрового делопроизводства АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО15, данных в судебном заседании, 26.02.2021г. она по телефону пригласила Прокопенко Р.Ю. в отдел кадров, но он пояснил ей, что находится на выезде. К концу дня она выяснила, что Прокопенко Р.Ю. уже вернулся, но в отдел кадров не зашел, поэтому она отправила к нему сотрудницу с проектом приказа, т.к. ранее уже были случаи, когда работники рвали приказы, убегали с ними. Прокопенко Р.Ю. было известно по какому поводу он приглашался в отдел кадров, т.к. ранее давал объяснения по поводу случившегося. Прокопенко Р.Ю. по телефону попросил у неё копию приказа и ему разъяснили порядок получения данной копии (т.2 л.д. 12)

Из показаний главного специалиста по кадровому делопроизводству АО «Корпорация «Глория Джинс» ФИО16, данных в судебном заседании, также следует, что Прокопенко Р.Ю. был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом, но не пришел, поэтому она в конце дня спустилась к нему в кабинет с проектом приказа о привлечении Прокопенко Р.Ю. к дисциплинарной ответственности, чтобы показать ему с чем его хотят ознакомить. Прокопенко Р.Ю. отреагировал криками в адрес руководства, сделал себе копию с проекта приказа и отказался идти в отдел кадров для ознакомления с приказом (т.2 л.д.11).

Проанализировав показания свидетелей и сопоставив их с объяснениями сторон, материалами дела, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокопенко Р. Ю. в иске к АО «Корпорация «Глория Джинс» о признании приказа о снижении стимулирующих выплат, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021г.