Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-147/2016;) от 27.12.2016

№ 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года                                 г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Карнишевой Н.В., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», юридический адрес: ........, ОГРН № ..., ИНН № ...,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее, ФКУ Упрдор «Кола») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФКУ Упрдор «Кола» не согласно с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагают вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствием в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, а также наличие со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений. Вынесенным постановлением учреждению вменяется отсутствие тротуаров в населенных пунктах ........ и ........, а также отсутствие стационарного наружного освещения вне населенных пунктов на автобусных остановках, расположенных на автомобильной дороге <...>, со ссылкой на ГОСТы, которые не носят обязательный характер, а применяются на добровольной основе, поскольку 15 февраля 2015 года решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287 утвержден обязательный для соблюдения «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - Регламент). Вменяемые недостатки не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, а должны выполняться в рамках работ по строительству, что не входит в компетенцию учреждения, осуществляющего функции оперативного управления автомобильной дорогой. Кроме того, ФКУ Упрдор «Кола» является бюджетным учреждением, действующим в пределах средств финансирования. Учреждением неоднократно направлялись обращения в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ о выделении средств федерального бюджета для выполнения работ по обустройству тротуаров в населенных пунктах ........ и ......... В настоящее время данные работы произведены, однако ввиду отсутствия финансирования в указанных населенных пунктах пока не оборудованы устройствами освещения автобусные остановки и пешеходные переходы.

В судебном заседании представители ФКУ Упрдор «Кола» Пашков А.Е. и Гонков А.Е., действующие на основании доверенностей, пояснили, что до настоящего времени учреждению, являющемуся бюджетной организацией и действующему в пределах средств финансирования, не выделены средства из федерального бюджета для выполнения работ по обустройству освещения в населенных пунктах ........ и ......... Кроме того, учреждению вменяется нарушение ГОСТов, которые применяются на добровольной основе, поскольку с 01.09.2016 утвержден обязательный для соблюдения «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - Регламент).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК Яловой И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени в населенных пунктах действуют национальные стандарты, которые нарушены учреждением при содержании автомобильных дорог в населенных пунктах ........ и .........

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются в том числе, юридические лица, ответственные за состояние дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 3 Закона 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> часов до <...> часов в ходе повседневного осмотра улично-дорожной сети, осуществлено обследование автомобильной дороги <...> сообщением <...> (далее, <...>). В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге <...> отсутствует стационарное наружное освещение на автобусных остановках: <...>+<...>; на пешеходных переходах: <...>+(<...>-<...>); на искусственном дорожном сооружении, расположенном на <...> км. Отсутствует тротуар на участке дороги <...> от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Начало и конец населенного пункта» ........, расположенных на <...>, до остановочного комплекса, расположенного на <...> (нечетная сторона ........ и одновременно правая сторона по ходу движения от ........ до ........). Тротуар отсутствует на участке дороги <...> от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Начало и конец населенного пункта» ........, расположенных на <...>. до ........ (левая сторона по ходу движения от ........ до ........). Тротуар отсутствует на участке дороги <...> от искусственного дорожного сооружения через реку <...> (левая сторона по ходу движения от ........ до ........) до дорожных знаков

5.23.1 и 5.24.1 «Начало и конец населенного пункта» ........, расположенных на <...>. Отсутствует тротуар на участке дороги <...> от дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Начало и конец населенного пункта» ........, расположенных на <...>, до вышеуказанных дорожных знаков, расположенных на <...>. Исключение составляют участки <...>) левая сторона и (<...>) правая сторона. Отсутствуют над проезжей частью дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге <...><...>).

При рассмотрении дела представителями ФКУ Упрдор «Кола» не оспаривался тот факт, что учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицами, проектом организации дорожного движения; долгосрочным государственным контрактом № ... от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, уставом ФКУ Упрдор «Кола», материалами по факту произошедшего ХХ.ХХ.ХХ ДТП, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4.5.2.4, 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников); тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Пункт 4.6.1.1 указанного ГОСТ устанавливает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7. При расстоянии между соседними последовательно расположенными населенными пунктами менее 500 м или расстоянии между отдельными освещенными объектами менее 250 м на автомобильных дорогах следует предусматривать непрерывное освещение (п. 4.6.1.2).

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 (в настоящее время ГОСТ Р 52289-2004) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (в настоящее время проект организации дорожного движения).

Доводы представителей ФКУ Упрдор «Кола» о том, что с 01.09.2016 не подлежат применению положения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007 в связи с вступлением в силу Регламента, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Применение вышеуказанных государственных стандартов Российской Федерации осуществляется в обязательном порядке в части требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Принятие Регламента не отменяет действие государственных стандартов при организации дорожного движения в населенных пунктах, в частности, положения ст. 4 Регламента, а также п.п. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», применяемых с 01 сентября 2016 года, в соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года № 159 (в ред. от 29.12.2015), наличие у учреждения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе указанных ГОСТов) не исключают. Кроме того, технические требования согласно ч.5 ст.1 Регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Кола» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах финансирования, в связи с чем, до настоящего времени населенные пункты ........ и ........ не оснащены устройствами освещения, достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения приведенных требований ГОСТ, суду не представлено. Направление Учреждением обращений в уполномоченный орган с просьбой о выделении бюджетных средств для выполнения соответствующих работ, само по себе не дает достаточных оснований полагать о надлежащем выполнении Учреждением возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию соответствующих участков автомобильной дороги, поскольку долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <...> заключен Учреждением еще в ХХ.ХХ.ХХ году. Объективные причины невозможности соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема допущенных нарушений, привлечения ФКУ Упрдор «Кола» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.ХХ № ... в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         М.А.Мишенева