Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2014 ~ М-768/2014 от 30.04.2014

дело № 2-850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                                                                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                               Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                            Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.Е. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. у дома №... по ул. <...> в п. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ковалева В.В. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузина А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель Кузин А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составила <...> рублей и была произведена у ИП К. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Кузина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев В.В.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Ковалев В.В. иск полагал подлежащим удовлетворению, указал, что ХХ.ХХ.ХХ. двигался на транспортном средстве "...», государственный регистрационный знак ..., по ул. ... в п. ..., где с ним столкнулось транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузина А.В., который выезжал на главную дорогу и не убедился в безопасности маневра.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. у дома №... по ул. <...> в п. <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ковалева В.В. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузина А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника полиции следует, что водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, Кузин А.В. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ковалева В.В.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от 26 февраля 2014 года Кузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от 5 мая 2014 года и решением судьи Верховного Суда РК от 17 июня 2014 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, принимая во внимание показания свидетеля М., указавшей суду на обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, Кузина А.В., нарушившего п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Кузина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП К., а также копии соответствующих платежных документов, подтверждающих расходы истца по ремонту транспортного средства, в общей сумме <...> рублей.

Стороной ответчика указанные выше документы оспорены не были, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Кузин А.В. является собственником транспортного средства "...», государственный регистрационный знак <...>, суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает требования, заявленные истцом, обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковалевой И.Е. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кузина А.В. в пользу Ковалевой И.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 4 июля 2014 года