Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2015 ~ М-5274/2015 от 22.06.2015

№2-5945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой Е. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 18:05 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Бессарабова Е.А.). В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бессарабова Е.А. обнаружила на а/м <данные изъяты> г/н № повреждения на кузове. Страхователь помыла своё транспортное средство и обнаружила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями по двум случаям, предоставила все запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова Е.А. обратилась к ответчику с претензией. Денежных средств или отказа в адрес истца не поступало. На день подачи искового заявления ТС не отремонтировано, денежные средства не поступали. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта страхователь обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением № стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по заключению № №, в том числе и УТС (по Заключению № №), составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, по результатам проведенной по делу экспертизы Бессарабова Е.А. просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате двух ДТП, а так же размера УТС (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия», Пивоварова А.Е., ООО «ПКФ Слово».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что по результатам страховых случаев между страховой компанией и СТО проводились длительные согласования, по истечении 45 дней истец была вынуждена обратиться с претензией. О дате проведения ремонта автомобиля Бессарабову Е.А. не извещали, на ремонт автомобиля не приглашали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что направление на СТОА было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления заявления истца о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время согласованы счета в ООО «ПКФ «Слово», ремонт на СТОА которого был указан в качестве варианта страхового возмещения, выбранного истцом в заявлении о наступлении страхового случая. Полагали заявленные требования попыткой получения неосновательного обогащения. Считали, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в то время как со стороны истца имеет место отказ от надлежащего исполнения обязательств по договору. Возмещение УТС по Договору страхования не предусмотрено. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессарабовой Е.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта № автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Автокаско», что подтверждается полисом, копия которого представлена в материалы дела. Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации серия <адрес> Бессарабовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 18:05 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Бессарабова Е.А.). В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Данные обстоятельства установлены материалом по факту ДТП.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске Бессарабова Е.А. помыла своё транспортное средство и обнаружила на а/м <данные изъяты> г/н № повреждения на кузове.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховом событии по двум случаям, предоставила все запрашиваемые документы. Данный факт подтверждается представленными заявлениями, а так же не оспаривается стороной ответчика. Доказательств подачи заявления, а так же запрашиваемых документов ранее указанной даты суду не представлено.

В соответствии договором страхования, а так же отметкой истца в заявлении о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта, впоследствии Бессарабовой Е.А. были выданы направления на ремонт автомобиля на Станцию техобслуживания автомобилей ООО «ПКФ «Слово» - ДД.ММ.ГГГГ № № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными направлениями, как следует из подписи истца, Бессарабова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.5.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

Исходя из объяснений представителя истца следует, что после получения направления на ремонт истцом на СТОА ООО «ПКФ «Слово» для осмотра был представлен автомобиль, однако до момента обращения с иском в суд Бессарабову Е.А. на ремонт автомобиля не приглашали. Доказательств обратного суду не представлено.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Денежных средств или отказа в адрес истца не поступало, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, на день подачи искового заявления, а так же на день рассмотрения настоящего дела, ТС не отремонтировано, денежных средств истцу не перечислено.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПКФ «Слово» ФИО6 и приобщенных им документов, между СТОА и страховщиком велась длительная переписка на предмет согласования объема и стоимости необходимых работ. Ответчик в своем отзыве так же указывает, что в настоящее время счета на ремонт в СТОА ООО «ПКФ «Слово» согласованы, транспортное средство истца может быть отремонтировано.

Из объяснений представителя ООО «ПКФ «Слово» следует, что до настоящего времени запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, сроки ремонта с истцом не согласовывались, поскольку ею подано исковое заявление в суд.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением № стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя только из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ исходя только из повреждений, полученных в результате данного случая, составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком выводы экспертизы не оспариваются. Истцом изменены исковые требования согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства и размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в установленные договором страхования сроки ответчиком исполнено обязательство по урегулированию страхового события, и ремонт автомобиля истца произведен, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на восстановление нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя частично требования истца, предъявленные к АО «СОГАЗ», суд пришел к выводу о том, что за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

Таким образом, выплате по данному страховому случаю подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт по договору по событию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - восстановительный ремонт по договору по событию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – размер УТС автомобиля. Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> за каждое заключение, квитанции представлены в материалы дела).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по нарушению разумных сроков проведения ремонта автомобиля.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией денежные средства на ремонт автомобиля истца перечислены не были, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком права истца были нарушены, требования потребителя удовлетворены не были, после поступления иска в суд ответчик также не воспользовался возможностью перечислить истцу требуемую сумму, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бессарабовой Е. А. денежную сумму <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2015 г.