Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-58/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-142/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай          « 21 » марта 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Печной Центр» к Захаренко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Печной Центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Захаренко А.А. задолженность договору займа № от 01.06.2017 и договору займа от 11.09.2017 в размере 74729 руб. и пени в размере 37364 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены:

- договор займа № от 01.06.2017 на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев, возврат суммы займа должен был осуществляться путём внесения суммы 8500 руб. в срок не позднее 15-го числа каждого месяца;

- договор займа от 11.09.2017 на сумму 76556 руб. сроком на 15 месяцев, возврат суммы займа должен был осуществляться путём внесения суммы 5000 руб. в срок не позднее 11-го числа каждого месяца.

Займы были предоставлены ответчику в период трудовых отношений с истцом по трудовому договору от 01.11.2012, согласно п.2.4 договоров займа заёмщик обязался возвратить сумму займа досрочно в течение одного дня с момента расторжения трудового договора. Хотя трудовой договор был расторгнут 02.07.2018, обязательство по досрочному возврату сумм займов ответчик не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области 08.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 01.06.2017 в размере 22233 руб., задолженности по договору займа от 11.09.2017 в размере 52496 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 22.10.2018 судебный приказ был отменён в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Представитель истца Федоров П.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд представителя, в размере 2373 руб. 36 коп.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал частично. Полагал необходимым произвести зачёт его встречных требований к истцу о выплате премии в размере 45000 руб. за октябрь-декабрь 2017 года, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 6 месяцев 2018 года. Пояснил, что по договору займа от 01.06.2017 денежные средства в размере 100000 руб. он получил, а по договору займа от 11.09.2017 денежные средства не получал, вместо них получил материалы для строительства печи (кирпич, дверки, задвижки).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 12 месяцев, возврат суммы займа должен осуществляться путём внесения денежных средств согласно приложению № к договору, то есть по 8500 руб., начиная с 15.07.2017, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца, причём последний платёж от 15.06.2018 должен был составлять 6500 руб. (л.д.13-14). Факт получения ответчиком суммы займа в размере 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.06.2017 (л.д.15).

Между истцом и ответчиком 11.09.2017 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 76556 руб. сроком на 15 месяцев, возврат суммы займа должен осуществляться путём внесения денежных в сумме 5000 руб. в срок не позднее 11-го числа каждого месяца, причём последний платёж от 11.12.2018 должен был составлять 6556 руб. (л.д.28-29). Хотя факт выдачи ответчику денежной суммы 76556 руб. был оформлен расходным кассовым ордером № от 11.09.2017 (л.д.30), однако в ходе судебного заседания стороны дали суду пояснения, что фактически ответчику были предоставлены в собственность не денежные средства, а иное имущество – материалы для строительства печи. Из письменного обращения ответчика к генеральному директору истца ФИО5 от 08.08.2017 следует, что ответчик просил выделить для строительства печи: кирпич, дверку поддувальную, дверку топочную, задвижки печные, обязался рассчитываться за данный материал по 5000 руб. ежемесячно. Представитель истца признал, что по договору займа от 11.09.2017 денежные средства в размере 76556 руб. ответчику не выдавались.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик частично признал иск, сослался на то, что имеет к истцу встречные имущественные претензии в связи с тем, что при увольнении с ним был произведён неправильный расчёт, кроме того, по договору займа от 11.09.2017 денежные средства им получены не были.

Возражения ответчика в части неправильного расчёта при увольнении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с иском о защите своих трудовых прав ответчик в суд не обращался, в настоящее время предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд истёк.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа № от 01.06.2017, следует, что ответчик возвратил истцу следующие денежные суммы: 24.07.2017, 04.10.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 25.12.2017, 07.02.2018, 27.06.2018, 02.07.2018 – по 8500 руб.; 27.06.2018 – 8267 руб.; 02.07.2018 – 1500 руб. (итого 77767 руб.).

Учитывая, что срок договора займа № от 01.06.2017 истёк, с ответчика следует взыскать оставшуюся часть займа: 100000 – 77767 = 22233 руб.

Согласно п.4.1 договора займа № от 01.06.2017 в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом были рассчитаны пени за период с 04.07.2018 по 16.01.2019 (200 дней), что составляет 444660 руб., при этом истец добровольно просил сократить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 50% от суммы задолженности, - то есть до 11116 руб. 50 коп.

Поскольку на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 11116 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2017 и производное от него требование о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком денежные средства в размере, указанном в договоре, не были получены, однако договор займа является реальным договором, то есть для его заключения необходимо совершить фактическую передачу имущества, являющегося предметом сделки.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа могут быть либо деньги, либо другие вещи, определённые родовыми признаками. Фактически истец передал ответчику вещи, определённые родовыми признаками, но в таком случае, если исходить из заключения между сторонами именно договора займа, ответчик тоже должен был вернуть истцу не деньги, а равное количество вещей, определённых родовыми признаками. В рамках настоящего гражданского дела истец не требовал от ответчика возвратить какие-либо вещи, определённые родовыми признаками.

В случае, если договор займа от 11.09.2017 в силу п.2 ст. 170 ГК РФ являлся притворной сделкой и фактически прикрывал собой договор купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа, заинтересованное лицо должно было заявить в суде требование о признании договора займа ничтожной сделкой и применении к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, чего сделано не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе самостоятельно изменять ни предмет, ни основание исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право определять и изменять предмет или основание иска принадлежит исключительно истцу.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на наличие между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов.

Суд приходит к выводу, что 11.09.2017 между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку не был согласован предмет договора займа, расходный кассовый ордер № от 11.09.2017 не соответствует фактически сложившимся отношениям сторон и является безденежным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.09.2017 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены затраты на оплату услуг представителя в размере 21373 руб. 36 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2019, в том числе: 19000 руб. – оплата по договору № от 09.01.2019 услуг представителя, связанных с изучением документов истца, относящихся к предмету спора, выработкой правовой позиции, представительством при рассмотрении дела судом первой инстанции; 2373 руб. 36 коп. – возмещение понесённых представителем истца транспортных расходов, связанных с явкой в суд из г.Боровичи в г.Валдай в следующие даты: 18.02.2019, 11.03.2019 и 21.03.2019.

Поскольку иск был заявлен на сумму 112093 руб. 50 коп., а удовлетворён судом на сумму 33349 руб. 50 коп., то есть на 30%, - понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя и возмещение его транспортных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от заявленных расходов, то есть 6412 руб., что является справедливым и не превышает разумных пределов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3442 руб. (л.д.11). Поскольку при цене иска 33349 руб. 50 коп. размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1200 руб. 49 коп., данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Печной Центр» к Захаренко Александру Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печной Центр» задолженность по договору займа № от 01.06.2017г. в размере 22233 руб., пени в размере 11116 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6412 руб., а всего взыскать: 40961 руб. 98 коп. (сорок тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 98 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Печной Центр» о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2017г. и пеней – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 08 апреля 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2019года