Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2014 от 01.04.2014

Дело 1 – 122/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       12 мая 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

подсудимого Оборина И.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Алтухова А.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Швабенланд Х.В., Зайковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОБОРИНА И. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Оборин И.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Оборин И.Н. управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <...>

Двигаясь по указанному участку автодороги, в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <...>, Оборин И.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия (темное время суток), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть <...>, легким бегом под прямым углом, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, получил закрытый перелом правого бедра в области шейки со смещением, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением и закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, ушибленную рану головы, ушибы мягких тканей и ссадины на лице. По правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от <дата>, данные перелом бедра в области шейки и переломы большеберцовой кости правой голени, согласно пунктам 6.11.5 и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Оборин И.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около 50-60 км/ч по проезжей части <...> ехал на работу. Он двигался в потоке машин, впереди него на расстоянии около 30 метров двигался какой-то автомобиль, по встречной полосе движения также двигались автомобили, но перед местом ДТП встречных ему автомашин не было. Справа от него освещения не было. Слева от него, в районе магазина <данные изъяты> было включено наружное освещение. Он двигался с ближним светом фар. В районе магазина <данные изъяты> за два метра до левого края своего автомобиля он неожиданно увидел потерпевшего, не успел среагировать, совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля, затем остановился, вышел из автомобиля. Пешеход лежал на правой обочине, около правого края проезжей части. Пешеход ему сказал, что он думал, что успеет проскочить, а также жаловался на боль в ноге. Он (Оборин) сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, через некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи и пострадавшего госпитализировали. Ранее он вину признавал частично, но после получения заключения специалиста от <дата> его позиция изменилась, вину не признает.

На предварительном следствии подсудимый Оборин И.Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ пояснил, что в случившемся ДТП по его мнению вина обоюдная, вина пешехода в том, что он переходил дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, а его вина (Оборина) в том, что он не своевременно увидел пешехода. (л.д.73-74)

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <дата> он в магазине <данные изъяты> приобрел сигареты. Выйдя из магазина, он через парковку подошел к краю проезжей части <...>, напротив правого угла магазина, если стоять спиной к магазину. Парковка была освещена светом прожектора, установленного на магазине, и, кроме этого, было включено уличное освещение. Подойдя к краю проезжей части, он остановился на краю проезжей части и посмотрел по сторонам, убедился в безопасности перехода, так как хотел пересечь проезжую часть на противоположную сторону. Со стороны центра <...> в направлении северной части <...> транспортных средств вообще не было. Со стороны северной части <...>, двигались транспортные средства, но не плотным потоком, расстояние между транспортными средствами было около 30-50 метров. Транспортные средства двигались небыстро, поэтому, он дождался, когда мимо него проедет первый автомобиль, двигавшийся со стороны северной части <...>. Второй за ним автомобиль двигался на расстоянии около 30- 50 метров, и он решил, что успеет перебежать проезжую часть. После этого, он легким бегом стал пересекать проезжую часть <...> под прямым углом, в направлении противоположной обочины. Когда он почти полностью перебежал проезжую часть и ему оставался лишь один шаг до противоположной обочины, автомобиль, двигавшийся со стороны северной части <...>, совершил на него наезд, при этом наезд был передней правой стороной автомобиля. Почему водитель не заместил его, пояснить не может, так как на встречной для водителя полосе движения транспортных средств не было, из-за препятствия он не выбегал. После наезда на него, он упал на обочину, а автомобиль, совершивший на него наезд, проехал немного вперед и остановился на правой обочине. Водитель оказал ему помощь и вызвал скорую помощь. Исковые требования он заявлять не желает.

В ходе очной ставки с подозреваемым Обориным потерпевший А. подтвердил свои показания, указав, что со стороны центра <...> в направлении северной части города, т.е. на полосе движения встречной для водителя Оборина, транспортных средств вообще не было. Подозреваемый Оборин пояснил, что машины, двигавшиеся во встречном ему направлении, находились на расстоянии около 100 метров от места наезда. Непосредственно перед моментом ДТП и в момент ДТП во встречном ему направлении транспортных средств не было. (л.д. 95-96).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевший А. получил телесные повреждения, указанные ранее, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов с довольно значительной силой, возможно от ударов частями движущегося автомобиля в области правой голени и правового бедра с падением и ударам о дорожное покрытие, причинившие вред здоровью, которые следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. ( л.д. 56-58, 102-104),

Свидетель П., подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что является сожителем потерпевшего А.. <дата> она дала А. деньги на сигареты, и тот сказал, что зайдет в магазин <данные изъяты> и купит сигарет. В тот день А. был трезвый. <дата> ей позвонили и сообщили, что А. попал в ДТП. В больнице с А. разговаривала и поняла, что тот был трезв. Со слов А., знает, что А. стал пересекать проезжую часть <...> напротив магазина <данные изъяты> и когда почти пересек проезжую часть, то на него совершил наезд автомобиль, двигавшийся со стороны северной части <...>.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, данный участок улицы освещен городским освещением с левой стороны по ходу осмотра, видимость составляет более 100 метров, отсутствует продольная разметка и иные обозначения на проезжей части для пешеходов. ( л.д. 9-15),

В ходе осмотра транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> на нем зафиксированы внешние механические повреждения. ( л.д. 16-18)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 50-60 км/час в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. (л.д.82-85)

К показаниям подсудимого Оборина о полном непризнании вины, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что моментом возникновения опасности является момент, когда он увидел пешехода на своей полосе движения, что наезд произошел по вине потерпевшего, который переходил дорогу в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом, что он, Оборин, заметил пешехода перед своим автомобилем за 2-3 метра до наезда и никаких мер, чтобы избежать наезда принять не успел, не заслуживают внимания, и опровергаются:

- показаниями подсудимого Оборина на предварительном следствии о том, что машины, двигавшиеся во встречном ему направлении, находились на расстоянии около 100 метров от места наезда. Непосредственно перед моментом ДТП и в момент ДТП во встречном ему направлении транспортных средств не было. В случившемся ДТП, по его мнению, вина обоюдная, вина пешехода в том, что он переходил дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, а его вина (Оборина) в том, что он не своевременно увидел пешехода,

- показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том со стороны центра <...> в направлении северной части города, т.е. на полосе движения, встречной для водителя Оборина, транспортных средств вообще не было, из-за препятствия он не выбегал, почему водитель его не заметил, пояснить не может,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого видимость в месте ДТП составляет более 100 метров, данный участок улицы освещен городским освещением с левой стороны по ходу осмотра,

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой подсудимый Оборин при возникновении опасности – в момент выхода пешехода А. на проезжую часть с левого края дороги, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения,

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах: видимости для водителя Оборина в 100 метров, отсутствии на встречной полосе для водителя Оборина транспортных средств, наличии освещения с левой стороны движения, водитель Оборин располагал возможностью обнаружить пешехода А. в момент выхода на проезжую часть и принять меры торможения, поэтому суд принимает за основу показания потерпевшего А., показания подсудимого Оборина на предварительном следствии, протокол осмотр места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, исследовав которые считает, что моментом возникновения опасности для водителя Оборина являлся выход на проезжую часть пешехода А.. Кроме этого, при отсутствии продольной разметки и иных обозначений на проезжей части для пешеходов (островков безопасности), водитель Оборин был обязан предполагать, что пешеход, вступивший на проезжую часть, будет переходить проезжую часть. В связи с чем, доводы подсудимого Оборина о том, что действия пешехода А. явились причиной создания аварийной ситуации и последующего ДТП, суд признает несостоятельными.

Суд также учитывает, что представленное подсудимым заключение специалиста от <дата> не является экспертным исследованием, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого выводы специалиста в целом не противоречат заключению эксперта. В судебном заседании установлено, что в данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя являлся выход на проезжую часть пешехода А., а не нахождение А. на середине проезжей части, как указано в заключении специалиста, поэтому суд принимает за основу заключение эксперта.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Оборина И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Оборин, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода А., в результате которого пешеходу А. причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Оборин характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Оборину наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Оборину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Оборина И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Оборину И.Н. следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением работы по трудовому договору,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...>.

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Обязать Оборина И.Н. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания Оборина И.Н. освободить.

Меру пресечения Оборину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Оборина И. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин