Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-88/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-405/2021

                                 УИД 73RS0013-01-2021-000600-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                    г. Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гуреевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к ответчику в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) от Ермакова Н.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от (ДАТА). Согласно приговору Димитровградского городского суда от (ДАТА) вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Гуреевой Е.В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты составил 280 250 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием возместить выплаченную сумму, однако требование не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 280250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуреева Е.В., третье лицо Ермаков Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из материалов дела следует, что (ДАТА) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 04 минут Гуреева Е.В. управляла автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №*, двигалась по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по левой из двух полос, предназначенных для движения в указанном направлении. Проезжая возле <адрес>, возле которого имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, проявила преступную небрежность, в нарушение требований дорожных знаков и разметки, игнорируя красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей на указанном регулируемом пешеходном переходе, выехала на пешеходный переход, где на расстоянии 16,7 м. от угла <адрес> совершила наезд на пешехода Ермакова Н.А., переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, по дорожной разметке 1.14.1 справа налево по ходу движения автомобиля Гуреевой Е.В. В результате наезда автомобиля под управлением Гуреевой Е.В. на пешехода Ермакова Н.А. последнему была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся в виде следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 1,2 рёбер слева, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Ермакова Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуреевой Е.В., нарушившей требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», а также п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого красный, в том числе мигающий, сигнал светофора запрещает движение. Указанные нарушения правил дорожного движения, требований дорожных знаков и дорожной разметки, допущенные водителем Гуреевой Е.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ермакова Н.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно справке о ДТП от (ДАТА) гражданская ответственность Гуреевой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ №* в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что указанный полис ОСАГО выдан иному лицу на управление иным транспортным средством.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    В соответствии с п.2 ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.2 ст.12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Решением РСА №* от (ДАТА) по результатам рассмотрения требования Ермакова Н.А. о компенсационной выплаты принято решение о выплате потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП денежной суммы в размере 280 250 руб.

Вышеуказанная сумма выплачена потерпевшему (ДАТА) по платежному поручению №*.

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Учитывая, что стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, размер ущерба не оспорен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Соответственно, с Гуреевой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, в порядке суброгации 280 250 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Гуреевой Е. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 280 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6003 рубля, а всего взыскать 286 253 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 15.02.2021 года.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Андреева