Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2017 ~ М-5551/2017 от 05.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2017года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/17 по иску Афанасьевой Е. И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Афанасьева Е.И. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (л.д. 4). В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Раменского городского суда от 31.01.2000г., договора дарения доли жилого дома, истица приобрела право собственности на жилой <адрес>. Указанный жилой дом расположен в границах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <номер>. Желая улучшить условия, истица в 2016г. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвела работы по возведению пристройки к жилому дому. В последующем истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района за разрешением на реконструкцию жилого дома. Письмом от 26.04.2017г. истице отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Желая узаконить права на возведенное строение, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 42-43).

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из лит.А-А1-а, Г2, Г3. Разрешения на строительство жилой пристройки лит.А1 и веранды лит.а не имеется. Истица принимала меры к легализации осуществленных ею построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», исследуемый жилой дом лит.А,А1,а общей площадью <...> кв. м, в том числе и исследованные пристройки жилого дома лит.А1 общей площадью <...> кв.м и лит.а площадью всех частей здания <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам. Экспертами установлено, что исследуемый жилой дом лит.А,А1,а общей площадью <...> кв. м, в том числе и исследуемые пристройки жилого дома лит.А1 общей площадью <...> кв. м и лит.а площадью всех частей здания <...> кв. м не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, несоответствие осуществленных истицей построек требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> лит.А-А1-а в реконструированном виде.

Признать за Афанасьевой Е. И. право собственности на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> лит.А-А1-а, Г2, Г3, общей площадью всех частей здания <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: