Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5228/2010 от 20.09.2010

Судья Т.С. Аулова Дело № 33-5228/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Каменевой А.Р. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Каменевой А.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена с учетом индексации, процентов в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда  (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик, третье лицо с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каменева просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ее доводов обоснованными.

Судом установлено, что Каменева состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена по Дата обезличена в должности .... В период работы истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей, а так же районный коэффициент 60%, северная надбавка 80%, стимулирующие доплаты, доплата за стаж, вредность, интенсивность.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд правомерно сослался на положения ч. 1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд обосновано указал, что срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о размере полученной при увольнении заработной платы и ее составных частях, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Кассационный довод Каменевой об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года не состоятелен. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Кроме того, Каменева, работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Ссылки жалобы на то, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -