Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34425/2016 от 28.11.2016

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермоленко Е.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> квартира N <...> по адресу: <...> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и за ней на данный объект недвижимого имущества признано право собственности. Для защиты своих прав она понесла расходы, связанные с обращением за квалифицированной помощью адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Сумма вознаграждения составила <...> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи. Просила взыскать солидарно с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джериева Э.А., Джериева Р.Э., < Ф.И.О. > в лице законного представителя Джериевой Л.Т., в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде, в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Г. отказано.

В частной жалобе Ермоленко Е.Г. выразила несогласие с определением суда, считала его необоснованным, просила его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> суд сохранил в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии квартиру N <...> в доме N <...> по <...> и признал за Ермоленко Е.Г. право собственности на нее.

Кроме того, возложил обязанность на филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> внести соответствующие изменения в техническую документацию указанного объекта недвижимости; возложил обязанность на Сочинский отдел Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <...> зарегистрировать за Ермоленко Н.Г. право собственности на указанную квартиру; возложил обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии» по <...> по городу Сочи осуществить государственный кадастровый учет указанной квартиры.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Г. о взыскании судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор размещен по существу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 317-О-О указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Кроме того, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют.

Так, из анализа правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из материалов дела, Джериев Э.А., Джериев Р.Э., Джериева Л.Т., действующая в интересах < Ф.И.О. >, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являлись, требований к ним Ермоленко Е.Г. не предъявляла.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами действующего законодательства не предусмотрена, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Джериева Э.А., Джериева Р.Э., Джериевой Л.Т., действующей в интересах < Ф.И.О. > судебных расходов в пользу Ермоленко Е.Г.

Таким образом, судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы как не основанные на нормах действующего процессуального законодательства. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

В дополнение судебная коллегия полагает необходимым указать, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 317-О-О). Кроме того, Ермоленко Е.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другой стороны – ответчиков по настоящему делу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи