Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-396/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -394/2014 по иску Меркуловой Т.Ф. к Глуховой Н.И. о признании помещений частью жилого дома,

установил:

Меркулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Глуховой Н.И. о признании помещений частью жилого дома, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе в натуре, прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации. Тульский областной суд выделил в собственность истца Меркуловой Т.Ф. лит. А площадью <данные изъяты>, лит. а площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> Глуховой Н.И. суд выделил в собственность лит. А1 площадью <данные изъяты>, лит. а1 площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом № по улице <адрес> было прекращено. В настоящее время, с целью последующей государственной регистрации права на выделенные в собственность объекты, необходимо осуществить постановку данных объектов на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. Для изготовления технического    плана,    необходимого    для постановки на кадастровый учет выделенного в собственность истца объекта, Меркулова Т.Ф. обратилась в Тульский филиал ФГБУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», представив при этом решение Зареченского районного суда города Тулы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" года. Однако сотрудники ФГБУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пояснили, что на основании указанных судебных решений ими может быть изготовлен технический план помещения (квартиры), которая и будет поставлена на кадастровый учет, как объект недвижимости. При этом ей (Меркуловой Т.Ф.) было разъяснено, что признать выделенные ей в собственность помещения частью жилого дома возможно в судебном порядке. Как следует их представленных ею (истцом) документов, выделенные истцу в собственность лит.А и лит. а представляют собой обособленную часть жилого дома, имеющую отдельный вход, водоснабжение, электроосвещение, не имеющую помещений общего пользования с помещениями, выделенными в собственность Глуховой Н.И. Признание лит А и лит.а частью жилого дома необходимо истцу для последующего оформления права собственности на земельный участок. Просит признать жилые помещения лит. А площадью <данные изъяты>., лит.а площадью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>, выделенные ей (истцу) апелляционным определением тульского областного суда от "дата" г., частью жилого дома № по <адрес>.

В судебное заседание истец Меркулова Т.Ф. не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Меркуловой О.В.

В судебном заседании представитель Меркуловой Т.В. по доверенности Меркулова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что признание помещений частью жилого дома доверительнице необходимо для оформления прав на земельный участок.

Ответчик Глухова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Глуховой Н.И., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Глухова Н.И. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Глухова Н.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ « ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве представленном суду, просят рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФГБУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в лице Тульского филиала, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Меркуловой Т.Ф. по доверенности Меркулову О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств по делу, № по <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом (технический паспорт на жилой дом по состоянию на "дата".).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от "дата" жилой № по <адрес> находится в общей долевой собственности Глуховой Н.И., Меркуловой Т.Ф.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании домовладением и запрете совершать действия по реконструкции и перепланировке домовладения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" решение Зареченского районного суда г. Тулы от "дата". в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Глуховой Н.И., которым постановлено: выделить Глуховой Н.И. в собственность лит. А1 площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., лит а1 площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>. Выделить Меркуловой Т.Ф. в собственность лит.А площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., лит.а площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, <адрес> Взыскать с Глуховой Н.И. в пользу Меркуловой Т.Ф. <данные изъяты>. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими (измененными, прекращенными).

При таких обстоятельствах, Меркулова Т.Ф. является собственником помещений: лит.А площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., лит.а площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенных по <адрес>, Глухова Н.И. является собственником помещений: лит. А1 площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> лит а1 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенных по <адрес>

Жилые помещения, принадлежащие истцам, по данным технического учета входят в состав жилого дома, право общей долевой собственности на последний прекращено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционным определением Тульского областного суда г. Тулы от "дата" г., который согласно ст. 61 ГПК РФ является общеобязательным

В пункте 6 постановления от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

    Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Таким образом, судебным актом, апелляционным определением Тульского областного суда г. Тулы от "дата" г., который согласно ст. 61 ГПК РФ является общеобязательным, выдел Меркуловой Т.Ф. в собственность помещений означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе государственного органа в постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома №, состоящего из лит.А площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., лит.а площадью <данные изъяты>м стоимостью <данные изъяты> руб., расположенную по <адрес>

В случае отказа соответствующего государственного органа в постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта, истец не лишен возможности обжаловать данный отказ в соответствии с действующим законодательством.

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание правовые цели, преследуемые истцом в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истец не указал на нарушение его права в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования Меркуловой Т.Ф. по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от "дата" №, земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости "дата" имеет кадастровый №, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах отсутствуют.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, разрешенное использование данного земельного участка не позволяет его эксплуатацию иначе как под домами индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркуловой Т.Ф.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом Меркуловой Т.Ф. судебные расходы при подаче иска возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░.░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -