Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2019 ~ М-3186/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4177/2019

66RS0001-01-2019-003678-20

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца Огарышева А. А. – Вольхина А. В., ответчика Орловой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарышева Андрея Анатольевича к Духович Олесе Александровне, Орловой Елене Евгеньевне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

12.12.2018 между Огарышевым А. А. и Духович О. А был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 руб. сроком возврата до 12.03.2019. Во исполнение указанного договора займа 12.12.2018 между Огарышевым А. А. и Орловой Е. Е., Духович О. А. был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель Орлова Е. Е. обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по договорам ответчиками не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.12.2018 по 29.04.2019 в размере 101 260 руб. 52 коп., неустойку по основному долгу за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 120 000 руб., неустойку по неоплате процентов по договору займа за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 9 152 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец Огарышев А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Огарышева А. А. – Вольхин А. В. в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Е. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Духович О. А. должна исполнить обязательства по договору займа, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Духович О. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.12.2018 между Огарышевым А. А. (заимодавец) и Духович О. А. (заемщик) был заключен договор процентного займа №, согласно которому заемщик получила от займодавца сумму займа в размере 500 000 руб. под 96 % годовых на срок до 12.03.2019 (л.д. 9-11).

Получение Духович О. А. денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской, составленной ей собственноручно на последней странице договора процентного займа № от 12.12.2018 (л.д. 62).

Стороной ответчика факт подписания договора займа, составления записи о получении денежных средств и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как установлено в судебном заседании, что 12.12.2018 между Огарышевым А. А. (кредитором) и Орловой Е. Е. (поручителем), Духович О. А. (должником) был заключен договора поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с Духович О. А. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 12.12.2018 № (л.д. 12-13).

Факт подписания договора поручительства Орловой Е. Е. не оспаривался.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.2 вышеназванного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Ранее судом было установлено, что Духович О. А., за исполнение обязательств которой по договору займа Орлова Е. Е. обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Духович О. А. договора займа, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу ответчиками не возвращена, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств Духович О. А. нести с ней солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.12.2018 по 29.04.2019 в размере 101 260 руб. 52 коп. Расчет задолженности ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по основному долгу за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 120 000 руб., неустойку по неоплате процентов по договору займа за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 9 152 руб. 88 коп. Ответчик Орлова Е. Е. в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 указанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

В силу п. 3.2 названного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о взимании неустойки закреплены в 1.13 договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по основному долгу до 8 000 руб., неустойки по неоплате процентов до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки с перерасчетом по день погашения задолженности суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлен расчет задолженности на день рассмотрения дела, истец в последующем не лишен возможности обратиться с иском в суд и довзыскать с ответчиков проценты за пользование займом, неустойку.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 10 504 руб. 13 коп.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарышева Андрея Анатольевича к Духович Олесе Александровне, Орловой Елене Евгеньевне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Духович Олеси Александровны, Орловой Елены Евгеньевны в пользу Огарышева Андрея Анатольевича сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.12.2018 по 29.04.2019 в размере 101 260 руб. 52 коп., неустойку по основному долгу за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 8 000 руб., неустойку по неоплате процентов по договору займа за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: