Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1013/2020;) ~ М-810/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 34RS0027-01-2020-001543-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гищенкова Н.Ф. – Журавлева В.Ю., действующего по доверенности № Адрес7 от Дата, удостоверенной М.З.Лалаян, Вр.и.о. нотариуса города Москва Бондаревой И.А., ответчика по первоначальному и встречному иску Гищенко В.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Онуфриенко С.П. – Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, старшего государственного инспектора Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гищенкова Николая Федоровича к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко Сергея Петровича к Гищенкову Николаю Федоровичу, к Гищенко Виктору Петровичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Гищенков Николай Федорович обратился в суд с иском к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что Дата подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Гищенко В.П. Дата получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер от Дата. Автомобиль - ..., (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер, выпуска Дата, № двигателя – Номер, шасси (рама) N – отсутствует. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от Дата и паспорта Адрес, выданного Центральной акцизной таможней Дата Гищенков Н.Ф. вышеуказанный автомобиль Гищенко В.П. не продавал, иных договоров на отчуждение данного автомобиля не заключал, доверенность не выдавал. В связи с родственными отношениями Гищенкова Н.Ф. и Гищенко В.П., автомобиль передавался собственником во временное пользование последнего, но без права распоряжения. Гищенко В.П. сфальсифицировал договор купли – продажи спорного автомобиля от Дата между собой и Гищенковым Н.Ф. В последующем, Гищенко В.П. продал автомобиль Онуфриенко С.П. от Дата. Из карточки учета транспортного средства от Дата со слов Онуфриенко С.П. цена в договорах купли-продажи была указана 240000 рублей. При этом автомобиль оставался на налоговом учете на Гищенкове Н.Ф. до Дата, что подтверждает фиктивность договора купли – продажи автомобиля между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П., недействительность договора купли – продажи между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. Об отчуждении автомобиля истцу стало известно из налогового уведомления Номер от Дата. Просит суд восстановить Гищенкову Николаю Федоровичу срок для подачи искового заявления. Признать договор купли-продажи автомобиля ..., (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер от Дата между Гищенковым Николаем Федоровичем и Гищенко Виктором Петровичем недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля ..., (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер от Дата между Гищенко Виктором Петровичем и Онуфриенко Сергеем Петровичем недействительным. Аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль ..., (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер к Гищенко Виктору Петровичу и к Онуфриенко Сергею Петровичу. Истребовать автомобиль ..., (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер у Онуфриенко С.П.

Впоследствии, ответчиком по первоначальному иску, Онуфриенко С.П., был заявлен встречный иск к Гищенкову Николаю Федоровичу, к Гищенко Виктору Петровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска указано, что Онуфриенко Сергей Петрович, по Договору купли-продажи автотранспортного средства от Дата года приобрел у Гищенкова Виктора Петровича автомобиль марки ...», Номер, идентификационный номер VIN: Номер, г/н Номер, цвет белый, стоимостью 240 000 руб. в аварийном состоянии. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор. Вместе с автомобилем ему были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Онуфриенко С.П. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МВД по Адрес для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано Номер Номер от Дата, гос.рег.знак Номер, в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он эксплуатирует открыто автомобиль с момента приобретения, до Дата года права требования на указанный автомобиль никто не заявлял. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого ТС, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи ТС, он произвел полную оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет в органы РЭО ГИБДД не выявили сведений о нахождении ТС в угоне либо розыске. Гищенко В.П. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит суд признать Онуфриенко Сергея Петровича, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки ... Дата выпуска, идентификационный номер VIN: Номер, г/н гос.рег.знак Номер, цвет белый, Номер Номер от Дата.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гищенков Н.Ф. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступило. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Журавлева В.Ю., действующего по доверенности № Адрес7 от Дата, удостоверенной М.З.Лалаян, Вр.и.о. нотариуса города Москва Бондаревой И.А.

В судебном заседании представитель Гищенкова Н.Ф. – Журавлев В.Ю. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, в иске Онуфриенко С.П. отказать, поскольку данные требования необоснованные, т.к. ответчик Гищенко В.П. не являлся собственником автомобиля ... (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак С300ТЕ34 и соответственно не имел законных оснований для заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседание ответчик по первоначальному и встречному иску Гищенко В.П. исковые требования Гищенкова Н.Ф. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Против удовлетворения встречного иска Онуфриенко С.П. не возражал. Обратился с письменными возражениями на первоначальный иск, согласно которым указал, что в 2012 году он приобрел в собственность автомобиль марки ... Дата, идентификационный номер VIN: Номер, г/н Номер, цвет белый, за 2 550 000, 00 рублей. Автомобиль был в пользование его супруги Гищенко Н.С. Дата к нему обратился его двоюродный брат, Гищенков Н.Ф., который в то время проживал и работал в Адрес. Работал он в банке ... в должности руководителя, Гищенков Н.Ф. попросил его переоформить на его имя вышеуказанный автомобиль с целью получения кредита, оформив его под залог. Гищенко В.П. привез весь пакет документов на автомобиль и передал все Гищенкову Н.Ф., никаких денег он не получал. Договор был переоформлен формально по вышеуказанным обстоятельствам. За то время, когда был автомобиль на Гищенкове Н.Ф., налоги за автомобиль оплачивал Гищенков Н.Ф., но денежные средства для этих целей Гищенкову Н.Ф. передавал он. Примерно Дата, его супруга попала в ДТП, и ему пришлось продать автомобиль. После того как Гищенков Н.Ф. забрал из банка ПТС, который он брал из–за залога, то он с Гищенковым Н.Ф., согласно договора купли – продажи, переоформили автомобиль опять на него - Гищенко В.П., который впоследствии он продал Онуфриенко С.П. в аварийном состоянии. Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска Гищенкова Н.Ф. и удовлетворить исковые требования Онуфриенко С.П., так он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, Онуфриенко С.П., не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступило. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя – адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата.

В судебном заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Онуфриенко С.П. - адвокат Филимонова И.М. исковые требования Гищенкова Н.Ф. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования своего доверителя Онуфриенко С.П. просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске, поскольку истец Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «... Дата, идентификационный номер VIN: Номер, который он приобрел по договору купли-продажи и эксплуатировал его несколько лет открыто с момента приобретения, и до июля 2020 года права требования на указанный автомобиль никто не заявлял.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований РЭО ГИБДД ОМВД России по Адрес, старший государственного инспектора ФИО13, пояснил, что Дата в РЭО ГИБДД ОМВД России по Адрес для постановки на регистрационный учет автомобиля ... Дата, идентификационный номер VIN: Номер, с необходимым пакетом документов, для регистрации обратился гражданин Онуфриенко С.П. На тот момент приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, каких-либо сведений из ФССП о наложении запрета, ареста также не имелось. Пояснил суду, что в паспорте транспортного средства на автомобиль не обязательно фиксировать всех собственников автомобиля. Ответчик Гищенко В.П. не указан в карточке транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Адрес, как владелец транспортного средства на момент регистрации автомобиля Онуфриенко С.П. в связи с тем, что он прекратил регистрационные действия, согласно заявления, для того чтобы не нести бремя налоговых обязательств на данный период. Считает, что Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как каких – либо ограничений и запретов при постановке на учет транспортного средства не имелось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гищенкова Г.Ф. - Журавлева В. Ю., ответчика по первоначальному и встречному иску Гищенко В.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Онуфриенко С.П.- Филимонову И.М., а также представителя РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, Глазырина Е.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из карточек учета транспортных средств, представленных из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата, что автомобиль марки ... Дата, идентификационный номер VIN: Номер, государственный регистрационный знак Номер цвет белый, стоимостью 2 546 280, 00 рублей по состоянию на Дата год числится за Гищенко Виктором Петровичем. Указанный автомобиль стоимостью 2 100 000,00 рублей по состоянию на Дата год числится за Гищенковым Николаем Федоровичем. Указанный автомобиль стоимостью 240000 рублей государственный регистрационный знак Номер, по состоянию на Дата год числится за Онуфриенко Сергеем Петровичем (л.д.85-87).

На основании договора купли-продажи автомобиля от Дата и паспорта ТС Адрес, выданного центральной акцизной таможней Дата Гищенко Виктор Петрович продал Гищенкову Николаю Федоровичу автомобиль марки ...», Дата, идентификационный номер VIN: Номер, государственный регистрационный знак Номер цвет белый, за цену 2 100 000 рублей (л.д.13-14).

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается сторонами, спорным автомобилем ..., Номер, идентификационный номер VIN: Номер, государственный регистрационный знак Номер цвет белый, с момента его покупки в Дата и до момента совершения ДТП Дата, пользовалась супруга ответчика Гищенко В.П.- ФИО22., Гищенков Н.Ф. с момента регистрации транспортного средства на его имя, ни одного дня данным автомобилем не пользовался.

После ДТП Гищенков Н.Ф. передал документы на автомобиль, включая ПТС, Гищенко В.П. для прекращения регистрации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно особых отметок: Дата. прекращена регистрация по заявлению собственника по ДКТ от Дата для Гищенко Виктора Петровича СРТС и Н\З (л.д.15).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме между Гищенко Виктором Петровичем и Онуфриенко Сергеем Петровичем, спорный автомобиль был передан в собственность Онуфриенко С.П. по цене 240 000 руб., который он предоставил вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области для регистрации перехода права собственности. Дата переход права собственности был зарегистрирован, выдано СНомер Номер и государственный регистрационный номер Номер В ПТС были внесены необходимые изменения, что подтверждается копией ПТС (л.д.17-18).

Как установлено в судебном заседании автомобиль в розыске не находился, что подтверждается объяснениями старшего государственного инспектора ФИО13.

Дата оперуполномоченным ОУР ОП Номер Управления МВД России по Адрес ФИО16 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП Номер от Дата ОП Номер Управления МВД России по Адрес, по обращению Гищенкова Н.Ф. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны его брата Гищенко В.П., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Гищенко В.П.

Истцом по первоначальному иску, Гищенковым Н.Ф., в иске указано, что спорный автомобиль Гищенко В.П. он не продавал, иных договоров на отчуждение данного автомобиля не заключал, доверенность не выдавал. В связи с родственными отношениями Гищенкова Н.Ф. и Гищенко В.П. автомобиль передавался собственником во временное пользование последнего, но без права распоряжения. Гищенко В.П. сфальсифицировал договор купли – продажи спорного автомобиля от Дата между собой и Гищенковым Н.Ф. В последующем, Гищенко В.П. продал автомобиль Онуфриенко С.П., при этом автомобиль оставался на налоговом учете на Гищенкове Н.Ф. до Дата, что подтверждает фиктивность договора купли – продажи автомобиля между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П., недействительность договора купли – продажи между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. Об отчуждении автомобиля истцу стало известно из налогового уведомления Номер от Дата.

Из налогового уведомления Номер от Дата следует, что Гищенкову Н.Ф. необходимо уплатить транспортный налог в сумме 24063 руб., земельный налог в сумме 44 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 15754 руб., не позднее Дата (л.д.20).

Из письменных возражений и устных объяснений ответчика по первоначальному и встречному иску, Гищенко В.П., следует, Дата он приобрел в собственность автомобиль марки «...», Дата, идентификационный номер VIN: Номер, г/н Номер, цвет белый, за 2 550 000, 00 рублей. Автомобиль был в пользование его супруги ФИО23. Дата к нему обратился его двоюродный брат Гищенков Н.Ф., который в то время проживал и работал в Адрес. Работал он в банке «Волгокредит Банк» в должности руководителя. Гищенков Н.Ф. попросил его переоформить на него вышеуказанный автомобиль с целью получения кредита, оформив его под залог. Гищенко В.П. привез весь пакет документов на автомобиль и передал все Гищенко Н.Ф., денег никаких не получал. Договор был переоформлен формально по вышеуказанным обстоятельствам. За то время, когда был автомобиль на Гищенкове Н.Ф., налоги за автомобиль оплачивал Гищенков Н.Ф., но деньги на уплату налогов отдавал Гищенко В.П. Примерно Дата супруга Гищенко В.П. попала в ДТП, и ему пришлось продать автомобиль. После того как Гищенков Н.Ф. забрал из банка ПТС, который он брал из – за залога, то Гищенков Н.Ф. приезжал в Адрес, где они составляли и подписывали договор купли – продажи спорного автомобиля, и переоформили автомобиль опять на него - Гищенко В.П., который впоследствии продал автомобиль Онуфриенко С.П. в аварийном состоянии по цене 240000,00 рублей, при этом, Гищенко В.П. рассказывал Онуфриенко С.П. обстоятельства аварии, и о принадлежности спорного автомобиля только ему, Гищенко В.П. Также указывал, что после приобретения (переоформления) автомобиля у Гищенкова Н.Ф. в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль не имелось записи о нем, как о владельце ТС, так как он прекратил регистрационные действия, согласно заявления, для того чтобы не нести бремя налоговых обязательств на данный период. Изложенные обстоятельства ответчиком Гищенко В.П. не опровергаются ни истцом Гищенковым Н.Ф., ни его представителем Журавлевым В.Ю.

Согласно позиции истца по встречному иску, указанного в иске, Онуфриенко С.П. не знал и не мог знать о притязаниях на транспортное средство иных лиц, с Гищенко В.П. был заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого он передал ему сумму в размере 240 000,00 рублей, каких-либо обременений в отношении транспортного средства на момент его продажи и регистрации не имелось. Изложенное, по мнению истца по встречному иску, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и должен быть признан таковым в судебном порядке.

Судом учитываются пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, старшего государственного инспектора Глазырина Е.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля с необходимым пакетом для регистрации обратился Дата гражданин Онуфриенко С.П. На тот момент приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, каких – либо сведений из ФССП о наложении запрета, ареста также не имелось. Указал, что в паспорте транспортного средства на автомобиль необязательно фиксировать всех собственников автомобиля. Также пояснял, что Гищенко В.П. не указан в карточке транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, как владелец автомобиля, в связи с тем, он прекратил регистрационные действия, согласно заявления, для того чтобы не нести бремя налоговых обязательств на данный период. Считает, что Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как каких – либо ограничений и запретов при постановке на учет транспортного средства не имелось.

Устанавливая обоснованность заявленных Онуфриенко С.П. требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая, что его права, как собственника транспортного средства, нарушены, истец Онуфриенко С.П. обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

При разрешении встречного иска суд установил, что Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль в день сделки мог принадлежать не продавцу Гищенко В.П., а другому лицу, поскольку Гищенко В.П. добровольно передал находящиеся в его владении автомобиль, ключи и документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску Гищенковым Н.Ф. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи автомобиля ... (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер от Дата, заключенного между Гищенковым Николаем Федоровичем и Гищенко Виктором Петровичем, заключенного между Гищенко Виктором Петровичем и Онуфриенко Сергеем Петровичем.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования Онуфриенко Сергея Петровича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ... выпуска Дата, (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, Номер Номер от Дата, обоснованные подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Онуфриенко С.П. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль в день сделки мог принадлежать не продавцу Гищенко В.П., а другому лицу. Более того, не установлены обстоятельства, опровергающие принадлежность спорного автомобиля Гищенко В.П. с момент его отчуждения Онуфриенко С.П.

Судом установлено, что Онуфриенко С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а на момент его продажи Гищенко В.П. являлся собственником спорного автомобиля. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Гищенко В.П. мог, как собственник распорядиться им, продать его другому лицу, в данном случае Онуфриенко С.П. Исходя из этого, договор купли-продажи автомобиля между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. не может быть признан недействительным, а автомобиль истребован у Онуфриенко С.П.

У истца по первоначальному иску Гищенкова С.П. имелась воля на отчуждение спорного имущества, так как между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П. был заключен договор купли – продажи автомобиля и истец добровольно передал находящиеся в его владении автомобиль, ключи и документы.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Истец по первоначальному иску Гищенков Н.Ф. просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку об отчуждении автомобиля ему стало известно из налогового уведомления Номер от Дата.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что установлен факт того, что действительно, истец Гищенков Н.Ф. узнал о нарушенных, на его взгляд правах, с налогового уведомления от Дата и стороны не заявили о применении исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, у суда имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Определением судьи Михайловского районного суда от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль автомобиля ... выпуска Дата, (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер цвет белый, Номер Номер от Дата, зарегистрированный на имя Онуфриенко Сергея Петровича, проживающего по адресу: Адрес.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры сохранятся до вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования Гищенкова Н.Ф. необоснованные и не подлежат удовлетворению, то подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда от Дата в отношении автомобиля ..., выпуска Номер, (VIN) Номер, государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, Номер Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:

Восстановить Гищенкову Николаю Федоровичу срок для подачи искового заявления к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гищенкову Николаю Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Гищенко Виктору Петровичу, Онуфриенко Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля ... (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер от Дата, заключенного между Гищенковым Николаем Федоровичем и Гищенко Виктором Петровичем от Дата, заключенного между Гищенко Виктором Петровичем и Онуфриенко Сергеем Петровичем, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования Онуфриенко Сергея Петровича к Гищенкову Николаю Федоровичу, Гищенко Виктору Петровичу о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Онуфриенко Сергея Петровича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ..., выпуска Номер, (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер цвет белый, Номер Номер от Дата.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в виде наложения ареста на автомобиль автомобиля ..., выпуска Дата (VIN) - Номер, государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, Номер Номер от Дата, зарегистрированный на имя Онуфриенко Сергея Петровича, проживающего по адресу Адрес, отменить.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья:      Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.