Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44547/2016 от 03.11.2016

Судья фио

Гр. дело № 33-44547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору купли-продажи акций в размере телефон,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,93 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи акций в размере телефон,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций на общую сумму телефон,00 руб., которую ответчик обязался выплатить в следующем порядке: в период с дата и в течение последующих одиннадцати месяцев ответчик перечисляет истцу по телефон,00 руб. ежемесячно, оставшуюся сумму в размере телефон,00 руб. ответчик выплачивает истцу единовременно в срок до дата. В период с дата ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи телефон обыкновенных именных бездокументарных акций, перечислив истцу за период с дата по дата денежные средства в размере телефон,00 руб. Однако, денежные средства за июль, август и дата в размере телефон,00 руб., а также единовременный платеж в размере телефон,00 руб. в срок до дата истцу перечислены не были.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи акций от дата действительно заключался между сторонами, однако дата к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была пролонгирована рассрочка платежа по договору до дата. Кроме того, дата ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи акций от дата. В качестве основания расторжения договора ответчик указал, что ему стало известно о возбуждении уголовного дела, в котором истец привлечен качестве подозреваемого, а из материалов этого уголовного дела следует, что фио приобрел акции наименование организации, которые он впоследствии продал наименование организации, на похищенные денежные средства. Ответчик полагал, что принадлежащие ему на основании договора купли-продажи акций будут у него истребованы в рамках вышеуказанного уголовного дела, и поэтому просил фио о расторжении договора купли-продажи акций и реституции. Уведомление о расторжении договора было получено истцом дата, в связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, его представители фио и фио в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продал принадлежащее ему именные обыкновенные бездокументарные акции наименование организации в количестве телефон акций по сумма за одну акцию.

В соответствии с разделом 2 договора цена сделки составляет телефон,00 руб. и уплачивается ответчиком на расчетный счет продавца в рассрочку в течение одного года. Ежемесячный платеж составляет телефон,00 руб. и перечисляется в течение 11 месяцев, начиная с дата. Оставшиеся денежные средства в размере телефон,00 руб. оплачиваются ответчиком единовременно в последний месяц рассрочки, но не позднее дата.

Ответчиком обязательства по оплате цены сделки выполнены частично на сумму телефон,00 руб.

Денежные средства за июль, август, дата на сумму телефон,00 руб., а также единовременный платеж в размере телефон,00 руб. ответчик истцу до настоящего времени не выплатил.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 420, 450 ГК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи акций являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что ответчик допустил просрочку в части выплаты истцу ежемесячных платежей в размере телефон,00 руб. за июль, август, дата на общую сумму телефон,00 руб., а также в части единовременного платежа в размере телефон,00 руб. в срок до дата.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период дата дата, суд согласился с ним.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором купли-продажи акций от дата, в частности п. 6.2 и п. 6.3 договора, предусмотрена возможность расторжения договора исключительно по взаимному согласию, расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора купли-продажи акций не представлено, исковых заявлений о расторжении договора купли-продажи акций ответчиком не заявлялось, судебного акта о расторжении договора купли-продажи акций не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи акций является действующим договором, в связи с чем, порождает обязанность выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Не принимая во внимание представленное представителем ответчика дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от дата, суд указал на то, что истец отрицал факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения, подлинник указанного документа представителем ответчика не представлено.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере 14 261,88 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от дата заверена нотариально, а также, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить оригинал вышеуказанного соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представителем наименование организации не был представлен оригинал документа, подтверждающего заключение дополнительного соглашения от дата. Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицали факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом, представленных доказательств, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: