Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 (2-4767/2013;) ~ М-3683/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Радченко А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Радченко А.А., Радченко А.А., Радченко С.В., Радченко Н.А. и Радченко О.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Радченко А.А., Радченко А.А., Радченко С.В., Радченко Н.А. и Радченко О.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать со Радченко А.А., Радченко А.А., Радченко С.В., Радченко Н.А. и Радченко О.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, <данные изъяты> руб. – пени.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Эстерле К.Р. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Радченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанная задолженность оплачена, за период с октября 2012г. по январь 2014г. производились платежи по погашению задолженности, представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики Радченко А.А., Радченко С.В., Радченко Н.А. и Радченко О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца участвующего в деле, и настаивающего на рассмотрении дела по существу при данной явке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» (<данные изъяты>). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ. – Радченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ г.- Радченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), Радченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ – Радченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – Радченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), с ДД.ММ.ГГГГ. – А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ. – Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (<данные изъяты>

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 7-х человек (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, так ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание и тот факт, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до июля 2012г., следовательно, поступающие в указанные выше периоды платежи должны были зачислятся истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к оплате начислено <данные изъяты> руб., ответчиками оплачено <данные изъяты> руб., суд полагает, что исковые требования ООО «Комфортбытсервис» о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пени удовлетворению не подлежат. Следует также отметить, что ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным.

По смыслу закона применение статьи 319 ГК РФ, возможно было бы когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству. Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи доводы истца о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до июля 2012 года, и необходимости взыскания долга по оплате за услуги в полном объеме являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу ООО «УК-Комфортбытсервис» отказано в удовлетворении исковых требований основания для возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Радченко А.А., Радченко А.А., Радченко С.В., Радченко Н.А. и Радченко О.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер