Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2016 от 29.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 17 марта 2016 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Соболевой В.С., защиты – адвоката Демидовой Т.Д., представившего удостоверение № 864 и ордер № 186149,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием представителя потерпевшего ...» - ВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАВ совершил покушение на кражу, действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

МАВ (дата), в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории завода «... расположенного по адресу: (адрес), 86-ой км (адрес), вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, реализуя свой преступный умысел, МАВ и неустановленное следствием лицо, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (дата), находясь в помещении склада запасных частей, расположенного в здании холодного склада на территории вышеуказанного завода ...» по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, считая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили и загрузили в принадлежащий организации ...» автомобиль марки «...», №, которым МАВ управлял по доверенности, следующее принадлежащее ...» имущество: .... После чего, МАВ выехал с территории вышеуказанного завода «ЛГ Электроникс РУС» на автомобиле «Лада Ларгус», №, где был остановлен сотрудниками группы УР Дороховского ОП ОМВД России по (адрес), ввиду чего МАВ и неустановленное следствием лицо, не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, МАВ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство МАВ в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Демидова Т.Д..

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего ВМ о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым МАВ в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый МАВ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый МАВ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого МАВ органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым МАВ преступления средней тяжести, впервые, обстоятельства, смягчающие наказание: ..., суд назначает подсудимому МАВ наказание в виде штрафа.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому МАВ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения МАВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: ... - хранить при уголовном деле; ... - передать по принадлежности «...»; ... - передать по принадлежности МАВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.