Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2017 ~ М-4292/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4599/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Аллы Владимировны к Бирючинских Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина А. В. обратилась в суд к Бирючинских С. В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21122», гос.номер ***, под управлением Бирючинских С. В., принадлежащего Зыкиной О. В., автомобиля «Хонд Цивик», гос. номер *** под управлением собственника Кукушкиной А. В.

ДТП произошло по вине водителя Бирючинских С. В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 21.02.2017 ТС «Хонд Цивик», гос. номер *** причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонд Цивик», гос. номер *** согласно заключению № *** от ***, выполненного ИП ***5, составляет 316765,19 рублей.

Кроме того, истцу в связи с причинением легкого вреда здоровью причинены нравственные и физические страдания.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 316765,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656,77 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Впоследствии, представитель истца требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 247315,95 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1087,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656,77 рублей.

Истец Кукушкина А. В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мастиев А. Т. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Ответчик Бирючинских С. В. в судебном заседании факт вины в ДТП не оспаривала, однако, с требованиями искового заявления не согласилась, указав, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, судом установлено, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21122», гос.номер ***, под управлением Бирючинских С. В., принадлежащего Зыкиной О. В., автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер *** под управлением собственника Кукушкиной А. В.

ДТП произошло по вине водителя Бирючинских С. В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден.

В результате ДТП ТС «Хонда Цивик», гос. номер *** причинены механические повреждения.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 301644,39 рублей.

Ответчик, не согласившись с объемом и размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой в заключении ***, *** сделаны выводы о наличии следующих повреждений: переднего бампера, левого омывателя, левой противотуманной фары, левой блок-фары, кронштейна переднего бампера, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левой и правой фронтальных подушек безопасности, переднего левого ремня безопасности, панели приборов, подкрылка переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 247315,95 рублей, с учетом износа – 144393,42 рубля.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения ТС «Хонда Цивик», гос. номер ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Стороны выводы эксперта не оспорили, истцом требования искового заявления приведены в соответствие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 247315,95 рублей.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного Кукушкиной А. В., принимая во внимание экспертное заключение ***, ***, суд приходит к выводу о взыскании с Бирючинских С. В. материального ущерба в 247315,95 рублей.

К доводам ответчика относительно определения размера ущерба с учетом износа суд относится критически, в силу следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд с учетом позиции ответчика, не оспаривающего размер ущерба, определенный в результате судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству «Хонда Цивик», гос. номер ***.

Более того, с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

Оценивая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец в результате ДТП получила повреждения – ушиб грудины. Ушибы пальцев кистей, что также отражено в ответе ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ».

Поскольку по Кукушкиной А. В. действиями ответчика причинены физические страдания, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении, размер которого судом с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № *** от *** размере 12000 рублей.

При этом, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Поскольку расходы истца по отправлению телеграмм на сумму 1087,80 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной. С учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 6124,40 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 31.07.2017 на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых, то с ответчика в пользу ФБУ УРЦСЭ подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкиной Аллы Владимировны к Бирючинских Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Бирючинских Светланы Викторовны в пользу Кукушкиной Аллы Владимировны в счет возмещения ущерба 247315,95 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1087,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкиной Аллы Владимировны отказать.

Взыскать с Бирючинских Светланы Викторовны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова