Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-793/2013 от 19.07.2013

Дело №2-818/1/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Т.А., ее представителя Ячкула С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Твердохлебова А.А., его представителя Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                                    19 сентября 2013 года

гражданское дело по иску

Морозовой Т. А. к Твердохлебову А. А.чу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

встречному иску

Твердохлебова А. А.ча к Морозовой Т. А. об отключении от системы водоснабжения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    19.07.2013 г. Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Твердохлебову А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.     Она, Морозова Т.А., проживает в жилом доме № по <адрес>. На основании Постановления администрации ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и технических условий на водоснабжение и водоотведение, выданных МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ № ее дом подключен к действующему водопроводу по <адрес> Она регулярно оплачивает потребленную питьевую воду.     ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в колодце перекрыт кран подачи воды, и выломан кусок водопроводной воды, в результате чего подача воды в ее дом была прекращена. Данные действия совершил Твердохлебов А.А. и другие лица. В результате действий ответчика ей, Морозовой Т.А., причинен материальный ущерб на сумму 27 289 руб, что подтверждается сметным расчетом, а также моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

    Просит устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого дома № по <адрес>, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 27 289 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а именно физических и нравственных страданий, которые она претерпела в связи с возникшим конфликтом, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов А.А. обратился в суд со встречным иском к Морозовой Т.А. об отключении от системы водоснабжения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.     Он является собственником жилого дома № по <адрес>.     Водопровод, врезку в который произвела Морозова Т.А., был возведен в 2000 году за счет денежных средств его (Твердохлебова А.А.) и третьих лиц, между которыми был заключен договор о создании общей собственности. При этом Морозовой Т.А., как и другим собственникам земельных участков предлагалось принять долевое участие в строительстве водопровода, на что Морозовы отказались, пояснив, что на их участке имеется скважина.     ДД.ММ.ГГГГ он (Твердохлебов А.А.) обнаружил, что труба, ведущая к дому Морозовой Т.А., врезана в трубу водопровода, принадлежащую Поповой Т.В., Твердохлебову А.А., Соколюк С.Н., что в результате привело к падению давления в системе. Обнаружив данный факт, он обратился в ГМП «Энергетик» с просьбой об отключении незаконной врезки по <адрес>, на что получил отказ. После согласования с дольщиками ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Тимонина А.Д., Поповой Т.В. и Соколюк С.Н. отрезал в колодце трубу, ведущую к дому 8 по <адрес>. Подключение к водопроводу дома Морозовой Т.А. было произведено незаконно, поскольку технические условия, выданные Морозовой Т.А. МУП «Водоканал», правопреемником которого является ГМП «Энергетик», были выданы без учета резерва мощностей и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, на балансе МУП «Водоканал», ГМП «Энергетик» данный водопровод не состоял и не состоит. Обслуживанием водопровода занимаются собственники (он-Твердохлебов А.А. и третьи лица) органы коммунального хозяйства какого-либо участия в проведении водопровода и его обслуживании не принимают. Собственники водопровода возражают против подключения жилого дома Морозовой Т.А. к сети, поскольку давление в системе водоснабжения недостаточное. В настоящее время Морозова Т.А. вновь осуществила подключение, в связи чем он вынужден обратиться с встречным иском.    

    Просит обязать Морозову Т.А. за свой счет произвести отключение водопроводной трубы дома № по <адрес> от водопровода, сособственником которого он является, взыскать с Морозовой Т.А. в возмещение морального вреда, вызванного переживаниями и неудобствами, связанными с нарушением работы системы водоснабжения, а также угрозами со стороны ответчицы и членов ее семьи, компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозова Т.А. заявленные требования поддержала, уточнив их, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, суду дополнительно пояснила следующее.

    Она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Калужская область, <адрес>. С марта 2008 г. после получения необходимых документов (постановления администрации города, технических условий) ее дом был подключен к существующему водопроводу. Она не оспаривает, что в 2000 году ей предлагалось истцом и третьими лицами принять долевое участие в строительстве водопровода, но в связи с материальными трудностями она была вынуждена отказаться, и впоследствии с целью обеспечения водоснабжения на ее участке была пробурена скважина.

    В июле 2013 года Твердохлебов А.А. отключил ее дом от водопровода, вследствие чего ее семья на длительное время осталась без воды. В настоящее время труба в колодце восстановлена, на что затрачено 27 289 рублей.

    Просит суд обязать Твердохлебова А.А. не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес>; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27 289 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 418 рублей 67 копеек.

Встречные требования Твердохлебова А.А. считает надуманными и необоснованными, поскольку водопровод, к которому подключен ее дом, не является частной собственностью, она пользуется водой на законных основаниях. Просит учесть, что подключение ее дома к водопроводу иным путем нецелесообразно и более затратно для нее.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Т.А. – Ячкула С.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Считает встречные требования Твердохлебова А.А. удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчиком-истцом по встречному иску не подтверждены следующие обстоятельства: материальные затраты на возведение водопровода, принадлежность Твердохлебову А.А. и иным лицам спорного водопровода; наступление негативных последствий вследствие подключения дома № по <адрес> к водопроводу. Полагает, что прокладка трубопровода к дому Морозовой Т.А. иным путем технически невозможна.

    В судебном заседании ответчик Твердохлебов А.А. заявленные Морозовой Т.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

    Дополнительно пояснил суду следующее. Самовольное подключение дома № по <адрес> он считает нарушением его права собственности, поскольку он принимал долевое участием в его создании. Последствием действий Морозовой Т.А. является значительное снижение давления в системе водоснабжения, особенно в тех домах, которые расположены далее дома № 8. Морозова Т.А. и иные домовладельцы, дома которых не подключены к водопроводу, обсуждали возможность альтернативных путей обеспечения водоснабжением. Однако в связи с тем, что это оказалось довольно затратно, они отказались от намеченных планов, и большинство из них пользуется водой из скважин, возведенных их собственными силами. Пояснил, что 14-ДД.ММ.ГГГГ давление воды в трубопроводе повысилось, столь высокого давления, как в эти дни, ранее никогда не было. Данное обстоятельство не свидетельствует, что такое давление будет сохраняться. Все собственники водопровода возражают против подключения Морозовой Т.А. к водопроводу.

Просит обязать Морозову Т.А. за свой счет произвести отключение водопроводной трубы дома № по <адрес> от водопровода, сособственником которого он является, взыскать с Морозовой Т.А. в возмещение морального вреда, вызванного переживаниями и неудобствами, связанными с нарушением работы системы водоснабжения, а также угрозами со стороны ответчицы и членов ее семьи, компенсацию в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель ответчика Твердохлебова А.А. Медведев С.В. суду пояснил следующее.

Водопровод по <адрес> был создан в 2000 году в порядке долевого участия жителями данных улиц, Твердохлебова А.А. и третьих лиц, за счет их личных средств, следовательно, у данных лиц возникло право общей долевой собственности на созданный объект. В течение всего периода эксплуатации водопровода собственники самостоятельно осуществляли обслуживание водопроводной сети, несли бремя её содержании, на балансе МУП «Водоканал» и ГМП «Энергетик» данная сеть не состоит. Несмотря на это, МУП «Водоканал» без согласования с собственниками и вопреки их желанию, выраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, выдал Морозовой Т.А. технические условия на подключение её дома к водопроводу, из которых не видно, проводился ли анализ резерва мощностей и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям. Морозова Т.А. произвела врезку в существующую трубу диаметром 40 мм в том месте, где ей было удобно.

Подключение к частному водопроводу произведено Морозовой Т.А. с нарушением закона, права частной собственности и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов собственников водопровода, выражающемуся в нарушении водоснабжения из-за недостаточного давления в трубе водопровода, вызванного потреблением воды дополнительно подключившимся водопользователем.

Кроме того, Твердохлебову А.А. причинен моральный вред в результате высказанных в его адрес угроз и грубых высказываний при конфликте при отключении трубы Морозовой Т.А. от водопровода. Денежную компенсацию причиненного вреда истец по встречному иску оценивает в 100 000 рублей.

Просит встречный иск удовлетворить, обязать Морозову Т.А. за свой счет произвести отключение водопроводной трубы дома № по <адрес> в <адрес>, от частного водопровода по <адрес> в <адрес>, взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Твердохлебова А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в сумме 200 рублей и 5 000 рублей за составление гидравлического расчета водопровода.

    Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен Розенгард М.Г., который суду пояснил следующее. В 2000 году собственники земельных участков, расположенных на поле, обсудив вопрос о возможности подведения воды к участкам, решили проложить водопровод за счет личных денежных средств. Он (Розенгард М.Г.), имея в собственности дом по адресу: <адрес>, обратился к директору КНИРТИ, на балансе которого состоял водопровод <адрес>, с просьбой о разрешении подключить его и близлежащие к нему дома, для чего получил технические условия. Впоследствии несколько граждан, в том числе и Твердохлебов А.А., за счет совместных денежных средств проложили водопровод далее и подвели воду к своим домам. В строительстве данного водопровода он долевого участия не принимал. В 2008 году по просьбе Морозовой Т.А. он произвел подключение водопроводной трубы, ведущей к дому № по <адрес>, к существующему водопроводу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тимонин А.Д. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Твердохлебова А.А. Дополнительно пояснил следующее. По поручению граждан, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., он занимался оформлением необходимых документов по строительству водопровода. При этом проводились проектно-изыскательские работы, проект согласовывался с соответствующими службами города, при составлении проекта учитывалось количество потребителей. Был проведен водопровод к домам граждан, которые вложили в строительство свои денежные средства, заключены соответствующие договоры на отпуск воды с МП «Водоканал», которые в связи с установкой счетчиков в 2007 г. были перезаключены. Принадлежащий ему жилой дом № по <адрес> находится последним на «ветке» водопровода, в связи с чем водоснабжение его дома производится недостаточным образом. Учитывая, что каждое увеличение количества потребителей сказывается на давлении воды в системе, он категорически возражает против подключения Морозовой Т.А. к водопроводу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Соколюк С.Н., Попова Т.В., Болтунов И.В., Королев А.А., Каштанов А.И. считают, что требования Морозовой Т.А. удовлетворению не подлежат, встречные требования Твердохлебова А.А. просят удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что спорный водопровод был возведен за их собственные денежные средства, с 2000 г. до настоящего времени они несут бремя его содержания и обслуживания. После подключения дополнительного потребителя давление воды в системе водоснабжения ухудшилось. Считают, что действиями Морозовой Т.А. нарушено их право собственности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Егоров В.И., А. А.И., Кудинов В.М., Давыденко С.А., Киракосян М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, поддерживают исковые требования Твердохлебова А.А., в удовлетворении иска Морозовой Т.А. просят отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГМП «Энергетик» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации ГП «<адрес>» Сеничкин С.В. суду пояснил, что выявить возможность подключения к существующему водопроводу можно было при составлении проекта. У Морозовой Т.А. имеется техническая возможность иной прокладки водопровода, это зависит от расположения других коммуникаций, и требует больших материальных затрат. В Администрации города нет средств на прокладку водопровода.

    Согласно письменному отзыву на иск Администрация ГП «<адрес>» считает водопровод бесхозяйным имуществом.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии с пояснениями сторон, специалистов, свидетелей судом нанесены соответствующие условные обозначения на схеме водоснабжения улиц Цветочная, Мирная, Строительная, изготовленной ИП Клейменовым Ю.А.

    Выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в <адрес> на поле, находящемся между микрорайонами Протва и Угодский завод, расположены земельные участки, которые были предоставлены в 90-х годах в собственность граждан, на некоторых их которых в настоящее время возведены малоэтажные жилые дома.

Система водоснабжения мкр.Протва состояла на балансе Калужского научно-исследовательского радиотехнического института. Одна из магистральных линий водопровода, соединяющая бывший <адрес> с двумя пятиэтажными домами на <адрес>, расположенными в лесу, была проложена через поле.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Розенгарду М.Г. разрешена прокладка водопровода к дому по адресу: <адрес>. Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Многоотраслевым Муниципальным предприятием ЖКХ «Протва» Розенгарду М.Г. выданы технические условия на подключение к действующей водопроводной сети, согласно которым (п.2.7) на участке от колодца-ответвления на существующей магистрали до колодца-ответвления к дому № по <адрес> следовало предусмотреть диаметр трубопровода, позволяющий дальнейшее развитие водопроводной сети этой улицы и присоединение к ней других потребителей.

Судом установлено, что Розенгардом М.Г. было осуществлено подключение его домовладения к существовавшему водопроводу, путем врезки в трубу в колодце № 4.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подключение питьевой воды к 12 домовладениям, собственниками которых являются Твердохлебов А.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ (в указании месяца в договоре допущена описка) между ними был заключен договор, согласно которому они приняли решение «принять долевое участие по прокладке магистрального водопровода согласно техническим условиям (диаметром 63 мм, длиной 400 метров по 4 900 рублей каждый); организацию работ по прокладке указанного водопровода возложено на Тимонина А.Д.; после завершения строительства магистралей водопровод передать на баланс ММПЖКХ».

    Данный водопровод был подключен к трубе в колодце № 3, ранее проложенной Розенгардом М.Г., с согласия последнего.

    Таким образом, водопровод по <адрес>, Мирная, Строительная был создан в 2000 году в порядке долевого участия жителями данных улиц - Твердохлебова А.А. и участвующими в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, за счет их личных средств. Суд считает, что у данных лиц возникло право общей долевой собственности на созданный объект - водопровод.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.

Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели.

Применительно к рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (водопровод) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Судом установлено, что Морозова Т.А. участником товарищества не являлась, на предложение дольщиков вступить в товарищество в свое время отказалась, до 2008 года пользовалась водой из имеющейся на ее участке скважины. Данные обстоятельства Морозовой Т.А. не оспаривались.

В настоящее время Морозова Т.А. не возражает против возмещения всем собственникам уличного водопровода денежной компенсации за подключение к данному водопроводу при предоставлении ей соответствующих документов, подтверждающих их расходы, однако истец и третьи лица против этого возражают, мотивируя тем, что при этом нарушится их право собственности на водопровод и ухудшится давление поступающей в их домовладения воды.

Из пояснений третьего лица Тимонина А.Д. следует, что он обращался в соответствующие органы за составлением проекта, затем его согласованием, однако проектно-техническая документация на водопровод за давностью лет была утеряна.

Из материалов дела следует, что к домовладениям ответчика (истцу по встречному иску) Твердохлебова А.А. и третьих лиц по делу был подведен водопровод, указанными лицами заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией по поставке воды.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора «Водоканала» Никитина Н.Н. вышеуказанные лица обратились с заявлением, в котором просили не выдавать разрешение на подключение к водопроводу без их письменного согласия.

Судом установлено, что на балансе МУП «Водоканал» (ранее), ГМП «Энергетик» (в настоящее время), Администрации ГП «Город Жуков» спорный водопровод не состоит. В течение всего периода эксплуатации водопровода, т.е. с 2000 г. по настоящее время, собственники самостоятельно осуществляют обслуживание водопроводной сети, несут бремя её содержании.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (с последующими изменениями), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что действия Морозовой Т.А. привели к нарушению прав и законных интересов собственников водопровода, в частности, истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, что выражается в том, Морозова Т.А. в отсутствии согласия собственников, в том числе Твердохлебова А.А. стала использовать принадлежащее им имущество, что в результате привело к уменьшению давления воды в трубах водопровода и перебоях в подаче воды к домовладениям, выходу из строя водонагревательного оборудования.

Факт пониженного давления в трубах водопровода подтверждается: показаниями Твердохлебова А.А., Соколюка С.Н., Тимонина А.Д., Болтунова И.В., Каштанова А.И., Поповой Т.В., Королева А.А., протоколом собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ

Подключение к частному водопроводу Морозовой Т.А. произведено с нарушением закона, права частной собственности и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов собственников водопровода, в том числе и Твердохлебова А.А., выражающемуся в нарушении водоснабжения из-за недостаточного давления в трубе водопровода, вызванного потреблением воды Морозовой Т.А.

Из технических условий, выданных Морозовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что при их выдаче проводился анализ резерва мощностей и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям, что противоречит положениям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83.

Как следует из пояснений самой Морозовой Т.А., проектной документации при подключении дома № по <адрес> к существующему водопроводу, не составлялось.

Выводы, изложенные в справке ГМП «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что техническая возможность смонтированного водопровода позволяет обеспечивать бесперебойное водоснабжение дома № по <адрес> суд считает не имеющими значения по делу.

Расчет водопотребления по пропускной способности водопроводной трубы и пояснения в судебном заседании участвовавшего в деле в качестве специалиста Шатрова И.Э. о том, что, учитывая диаметр водопровода (40 мм) холодной водой для хозяйственно-бытовых нужд могут быть обеспечены 34 дома, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных Морозовой Т.А. исковых требований.

В судебном заседании были заслушены мнения специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

Участвующий в деле в качестве специалиста Шатров И.Э. считает, что учитывая установленные нормы потребления воды, имеющийся водопровод может обеспечить всех абонентов, даже если вода будет использоваться для полива. Также пояснил, что у Морозовой Т.А. имеется техническая возможность подключения ее дома к системе водоснабжения, помимо той, какая использована ею в настоящее время, если будут даны соответствующие разрешения.

    Специалист Куницына О.И. пояснила, что при проектировании системы водоснабжения и выдачи технических условий должно было учитываться количество подключаемых абонентов, а также количество тех, кто будет подключен впоследствии. При составлении проекта, когда идет расчет количества потребителей, учитывается диаметр трубы. Данные о Морозовой Т.А., которая впоследствии подключилась к существующему водопроводу, как об абоненте, должны были быть учтены изначально при прокладке системы водоснабжения. Давление воды в трубах может изменяться у тех абонентов, чьи дома находятся после дома подключившейся Морозовой Т.А. По ее мнению, дом № по <адрес> нельзя было подключать к уже существующему водопроводу.

Участвующий в деле в качестве специалиста Коршак С.И. показал суду, что изначально водопроводная труба, в которую позднее произвел врезку Розенгард М.Г., прокладывалась с расчетом на водоснабжение двух пятиэтажных домов на улице <адрес>. Впоследствии к ней были подключены абоненты, расположенные на <адрес>, <адрес> и т.д. Когда происходило первое подключение абонентов с <адрес>, он возражал, поскольку это вело к ухудшению водоснабжения всех жителей многоэтажных домов мкр.Протва. По его мнению, подключение домов граждан, имеющих земельные участки на поле, должно быть осуществлено другим способом, с учетом анализа резерва мощностей и пропускной способности сетей.

Таким образом, учитывая мнение участвующих в деле специалистов, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не исключена иная техническая возможность подключения дома № по <адрес> к системе водоснабжения, чем подключение этого дома к водопроводу, проложенному гражданами в 2000 году.

    Доводы Морозовой Т.А. о том, что другие варианты обеспечения ее дома водоснабжением для нее являются более затратными, не являются юридически значимым по рассматриваемому спору.

Из пояснений участников процесса следует, что на земельном участке Морозовой Т.А. функционирует скважина, что Морозова Т.А. в судебном заседании не оспаривала.

Утверждения Морозовой Т.А. о том, что она тоже является собственником спорного водопровода, суд считает несостоятельными, поскольку ее пояснения о том, что она передавала Розенгарду М.Г. денежные средства в качестве компенсации долговых обязательств перед ним лиц, проводивших водопровод, ничем не подтверждены. Кроме того, из ее же пояснений следует, что третьим лицам по делу ничего об этом факте известно не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Морозовой Т.А. к Твердохлебову А.А. о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

Встречный иск Твердохлебова А.А. подлежит удовлетворению в части возложения на Морозову Т.А. обязанности за свой счет произвести отключение водопроводной трубы дома № по <адрес> в <адрес> от водопровода.

    Ссылки Морозовой Т.А. на невозможность удовлетворения заявленных другой стороны требований в части отключения принадлежащего ей дома от водопровода в зимний период времени не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в данном случае должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Факт привлечения Твердохлебова А.А. к административной ответственности за самоуправные действия по отключению дома Морозовой Т.А. от водопровода, на что ссылалась истица, по мнению суда, не имеет юридического значения для настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований Твердохлебова А.А. о взыскании с Морозовой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за то, что в его адрес от Морозовой Т.А. поступали угрозы и грубые высказывая в связи с возникшим конфликтом, следует отказать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном конкретном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Обязать Морозову Т. А. за свой счет произвести отключение от водопровода водопроводной трубы, ведущей к дому № по <адрес>.

    Взыскать с Морозовой Т. А. в пользу Твердохлебова А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований Твердохлебова А. А.ча о возмещении морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Морозовой Т. А. к Твердохлебову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                        Шкодова О.В.