Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-117/2021 (2а-803/2020;) ~ М-794/2020 от 22.12.2020

                                                                                                           Дело № 2а-117/2021

10RS0013-01-2020-001512-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                                       А.Б.Галашовой,       

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Юдиной Е.И. о признании требования незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее также административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска (далее также Отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Юдиной Екатерине Ивановне (далее также судебный пристав-исполнитель) по тем основания, что судебным приставом-исполнителем Юдиной Е.И. 02.12.2020 вынесено требование №10024/20/16/7552 в рамках исполнительного производства №42793/17/10024-ИП, из которого следует, что ООО «Приоритет» в течение 7 дней с момента получения данного требования обязано ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в квартале 75 выделы 8 и 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». В обоснование несогласия с предъявленным требованием административный истец указывает, что установленный семидневный срок для ликвидации свалки с момента получения требования является неразумным и заведомо неисполнимым, поскольку из-за того, что свалка бытовых отходов, расположенная в выделе 8,13 квартала 75 Деревянского участкового лесничества, формировалась из отходов жизнедеятельности поселка Деревянка на протяжении 40 лет, то масштаб работ по ее ликвидации значительный. На протяжении 3 лет ООО «Приоритет» предпринимает действия по исполнению решения суда, которым на Общество было возложена обязанность ликвидировать несанкционированные вышеуказанные свалки. Так, в частности, в 2017 г. была ликвидирована свалка в выделе 13, а в выделе 8 свалка была ликвидирована частично. Поскольку ООО «Приоритет» не имеет технической возможности осуществить вывоз мусора, Общество осуществляет поиск подрядных организаций для осуществления данных работ. До настоящего времени ООО «Приоритет» не исполнило судебный акт в полном объеме по объективным причинам, а именно из-за отсутствия специальной техники и неисполнения подрядной организацией договора по ликвидации свалки в выделе 8. Административный истец полагает, что минимальный срок исполнения работ по вывозке мусора составляет 40 недель. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать требование судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 №10024/20/167552 незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением суда от 25.12.2020 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, а в качестве заинтересованного лица - Карельский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования в полном объеме, представила также письменные пояснения по делу, в которых указала, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено Обществом в большей части, в связи с чем требование нарушает права и законные интересы должника, по сути, возлагая на него обязанность исполнить ранее исполненный судебный акт. Представитель административного истца также указала на то, что в связи с изменением таксационных описаний свалка находится в ином лесном выделе Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», в связи с чем свалка на лесных участках в выдела 8 и 13 квартала 75 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в настоящее время отсутствует. Дополнительно представителем приведен довод о том, что требование не содержит информации о том, какие конкретные мероприятия должны быть проведены административным истцом для исполнения требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на административный иск, представленный в материалы дела, указала на длительное неисполнение Обществом решения суда, а также на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, пояснила, что ООО «Приоритет», заявляя о неразумном сроке исполнения требования, не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его продлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №42793/17/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2016 на ООО «Приоритет» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале 75 выдел 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», в срок до 01 мая 2017 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.02.2017 вышеуказанное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2016 отменено в части. На ООО «Приоритет» возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в квартале 75 выделы 8 и 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», в срок до 01 мая 2017 года.

В связи с неисполнением указанного судебного постановления в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство №42793/17/10024-ИП на основании исполнительного листа ФС№013948227, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия. Копия указанного постановления получена ООО «Приоритет» 22.05.2017.

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.11.2017 и 29.11.2017 Обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2017 и 31.10.2018 соответственно.

04.12.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а требованием №10024/18/174733 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30 дней с момента получения требований.

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора и требования получены должников 13.12.2018.

В последующем определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.10.2019.

После окончания срока действия отсрочки судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 в адрес Общества вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место несанкционированной свалки, расположенной в квартале 75 выделы 8 и 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», в ходе которого установлено, что часть свалки, расположенной в квартале 75 выделы 8 и 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», ликвидирована частично, однако на момент осмотра работы по дальнейшей ликвидации свалки не производились, уборочная техника на территории отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.

За неисполнение требований исполнительного документа 27.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей.

Определением Прионежского районного суда от 17.01.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2020.

По истечении указанного срока 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Обществу выставлялось требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документное, в семидневный срок.

07.09.2020 Общество вновь привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 00 рублей.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем внесено новое требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документное, в семидневный срок с момента получения требования.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» с целью получения информации об исполнении требований исполнительного документа

В ответ на указанный запрос письмом от 03.11.2020 ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» сообщило судебному приставу-исполнителю, что несанкционированная свалка бытовых отходов, расположенная в квартале 75 в выделе 8 и 13 Деревянского участкового лесничества Прионежского лесничества не устранена, при этом работы по уборке не ведутся.

30.11.2020 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку на 02.12.2020 решение суда исполнение не было, судебный пристав-исполнитель выставил Обществу оспариваемое требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе со сроком исполнения 7 дней.

Указанное требование вручено должнику 12.12.2020.

Судом установлено, что не оспаривалось стороной административного истца, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28.02.2017, которым на Общество возложена обязанность по ликвидации свалки, вступило в законную силу 28.02.2017. Таким образом, содержащиеся в нем требования о ликвидации свалки подлежат исполнению с 28.02.2017. Вместе с тем более трех с половиной лет решение суда не исполнено должником в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что ООО «Приоритет» не имеет технической возможности осуществить вывоз мусора, в связи с чем Общество осуществляет поиск подрядных организаций для осуществления данных работ не предоставляет административного истцу право не исполнять решение суда в течение длительного времени, а также не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования.

Из материалов административного дела усматривается, что 26.09.2019 между ООО «Приоритет» и ООО «Петрозаводске ДРСУ» заключен договор подряда, на основании которого ООО «Петрозаводское ДРСУ» взяло на себя обязательства по вывозу коммунально-бытового мусора территории квартала 75 выдела 8 Деревянского участкового лесничества ГКУ «Прионежское». Срок окончания работы определен до 31.12.2019. Заявляя о неисполнении условий договора, истец только 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ» об исполнении договора от 26.09.2019.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 осуществлен выезд на место размещения несанкционированных свалок, в результате которого установлена частичная ликвидации свалки в квартале 75 в выделах 8 и 13 Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», при этом, на момент осмотра какие-либо работы по ликвидации свалки не осуществлялись.

Письмом от 02.11.2020 ООО «Петрозаводское ДРСУ» на запрос судебного пристава-исполнителя об исполнении данным юридическим лицом условий вышеуказанного договора подряда сообщило, что общество не может приступить к выполнению работ по договору, так как на данные действия у него нет законных оснований.

Не исполнение ООО «Петрозаводское ДСРУ» обязательств по гражданско-правовому договору не освобождает ООО «Приоритет» от исполнения решения суда и от ответственности, предусмотренной законодательством за неисполнение требований исполнительного документа.

Частичная ликвидации свалки в выделе 8 не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа о ликвидации свалки в полном объеме, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца, о том, что обжалуемое требование не соответствует материалам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе выставлять требование по ликвидации свалки, в том числе в выделе 8, поскольку в полном объеме несанкционированная свалка в указанном месте не ликвидирована.

Доводы административного истца о том, что предоставленный семидневный срок на исполнение требований исполнительного документа является неразумным и заведомо неисполнимым, а также что на ликвидацию свалки потребуется около 40 недель, судом отклоняется, поскольку Общество обладало достаточным временем для своевременного исполнения решения суда с 28.02.2017. В связи с чем по указанному доводу требование не может быть признано незаконным, при этом Общество не лишено права обратиться к судебному приставу-исполнителю с мотивированным ходатайством о продлении указанного срока.

Ссылки административного истца на то, что в связи с изменением таксационных описаний лесов свалка находится в ином лесном выделе Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», не свидетельствует об отсутствии свалок как таковых, а, следовательно, не свидетельствует о необоснованности требования судебного пристава-исполнителя.

Довод стороны административного истца о том, что требование не содержит информации о том, какие конкретные мероприятия должны быть проведены административным истцом для исполнения требования судом отклоняется, поскольку оспариваемое требование полностью воспроизводит требования исполнительного документа, регламентации конкретных действий, необходимых для его исполнения должником, законом не предусмотрено.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности ликвидировать свалки направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа.

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения значительного вреда окружающей среде.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также из иных судебных актов, при вынесении которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле (в том числе, в контексте ч. 2 ст. 64 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), следует, что должник длительное время не предпринимал меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает исключительно длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (более трех с половиной лет), что нарушает принцип обязательности судебного решения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанию исполнительного документа, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено судебными приставами-исполнителями при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этим должностным лицам полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Юдиной Екатерине Ивановне о признании требования незаконнымоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 29.01.2021