Решение по делу № 2-11616/2015 ~ М-12792/2015 от 06.11.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.          г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика, ФИО4, действующей по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО8 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С < дата > ФИО1 работал в пассажирском вагонном депо «Уфа» структурное подразделение Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в качестве проводника пассажирского вагона.

Приказом ... от < дата > ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

< дата > ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с < дата > и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, незаконно задержав её выдачу до < дата >.

В судебном заседании истец свой иск поддержал в полном объёме и не отрицая того, что он расписался в Книге учёта движения трудовых книжек о получении своей трудовой книжки < дата >, утверждает, что это он расписался за получение приказа об увольнении, а на самом деле трудовая книжка была ему выдана лишь < дата >.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, иск непризнала, пояснила, что трудовая книжка была выдана работнику ФИО1 в день увольнения, < дата >, под роспись в книге учёта движения трудовых книжек.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение ФИО1 из пассажирского вагонного депо Уфа по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 РФ, произведено < дата > Следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка должна была быть выдана ему работодателем < дата >. Указанное требование закона было работодателем соблюдено, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Так, как следует из книги учёта движения трудовых книжек, пронумерованной и прошнурованной, трудовая книжка выдана ФИО1 под роспись < дата >. Свою подпись в указанном документе, - Книга учёта движения трудовых книжек, истец признал в судебном заседании.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров пассажирского вагонного депо Уфы, ФИО5, показала суду, что она готовила приказ об увольнении ФИО1 с работы по соглашению сторон с < дата > и в тот же день, < дата >, выдала ему трудовую книжку под роспись в книге учёта движения трудовых книжек.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что трудовая книжка была выдана ФИО6 под роспись в день увольнения, < дата >. А потому требования истца об изменении ему даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, не основаны на законе и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца о том, что < дата > он расписался не в получении трудовой книжки, а в получении приказа об увольнении, а трудовая книжка ему была выдана работником ФИО7 лишь < дата >, являются надуманными, они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как однозначно усматривается из Книги учёта движения трудовых книжек, ФИО1 расписался именно за получение < дата > трудовой книжки, его подпись, которую он признал в судебном заседании, выполнена в графе ... «роспись работника в получении трудовой книжки».

Допрошенная судом в качестве свидетеля, ФИО7, которая, по утверждению истца, < дата > выдала ему трудовую книжку, показала суду, что она никогда, ни < дата >, ни < дата > не выдавала ФИО1 трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гараева ФИО9 к АО «Федеральная пассажирская компания» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                        С.Я. Власюк