Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                11 декабря 2023 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

    при секретаре Спиридоновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) неустойку (пени) за несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца в размере 210 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца, в размере 186,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку (пени) за несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца в размере 75 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление денежных средств на счет истца, в размере 102,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом изменений в иске указывается, что истец, являясь клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ обратился на горячую линию КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по вопросу способа внесения денежных средств на депозитную карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), где ему сообщили о возможности внесения денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), так как Банк ВТБ (ПАО) является одним из партнеров КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ истец решил внести денежные средства в размере 500 000 рублей на депозитную карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), используя банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец вставил карту в банкомат, ввел пин-код, выбрал соответствующую операцию. Банкомат принял деньги, через некоторое время вернул карту, но чек по операции не выдал, на экране появилось сообщение о проведении технологических работ. После многократных обращений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и размещения ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.banki.ru публичного обращения, только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на карточный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 251,36 рублей. Из решения Финансового уполномоченного следует, что Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были возвращены в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, а КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переведены на карточный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были перечислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 410,96 рублей. С размером выплаченных денежных средств истец не согласен. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были заключены договор о дистанционном банковском обслуживании и договор о карте № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, в рамках которого ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был открыт банковский счет и была выпущена дебетовая карта.

В Банке ВТБ (ПАО) у ФИО1 также был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена операция по внесению на дебетовую карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 500 000 рублей через устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), однако в результате сбоя в работе банкомата данные денежные средства не были зачислены на карту и не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило обращение в связи с неосуществлением операции посредством банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было осуществлено поступление денежных средств в размере 500 000 рублей от Банка ВТБ (ПАО).

Денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на банковский счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 1 251,36 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный перевод денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,96 рублей.

По решению Финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410,96 рублей перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были направлены претензии, содержащие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленного спора суд исходит из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были перечислены в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, а КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зачислены на счет истца, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком своих обязательств состоят в обязанности уплаты банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

    Соответственно, суд не вправе применять к возникшим спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, поскольку правовые последствия применительно к рассматриваемым правоотношениям урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчиков Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств Банк ВТБ (ПАО) признал, выплатив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  1 251,36 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410,96 рублей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, о чем свидетельствует представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Какими-либо Правилами Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе Правилами дистанционного банковского обслуживания или договорами банковского счета, заключенными Банком ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1, более короткие сроки для совершения соответствующих операций данными банками не предусмотрены.

Принимая во внимание указанные положения норм действующего законодательства, учитывая, что операция по внесению денежных средств в размере                          500 000 рублей на карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была осуществлена ФИО1 через устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, операция по перечислению данных денежных средств Банком ВТБ (ПАО) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что являлось рабочим днем (пятница), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – по дату перечисления денежных средств Банком ВТБ (ПАО) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что составляет 1 232,88 рублей.

Ввиду того, что денежные средства в размере 500 000 рублей Банком ВТБ (ПАО) были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, зачисление указанных денежных средств на карту ФИО1 должно было быть осуществлено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что являлось рабочим днем (четверг), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – по дату зачисления денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на карту ФИО1, что составляет 410,96 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были выплачены истцу ФИО1 ответчиками Банком ВТБ (ПАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременное осуществление ответчиками операций по перечислению и зачислению денежных средств повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя банковских услуг, что само по себе является основанием для возложения на Банк ВТБ (ПАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности по компенсации ему морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в результате незачисления и невозвращения ему денежных средств в течение нескольких дней, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО1 в сложившейся ситуации. Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, количества дней просрочки, допущенной каждым ответчиком, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 000 рублей, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 500 рублей (50 % от 7 000), с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 1 500 рублей (50% от 3 000) и оснований для снижения его размера в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      А.М. Балова