Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4056/2020 от 28.01.2020

Судья: Н.В. Лосева                    Дело № 33-4056/2020

УИД № 50RS0031-01-2019-006806-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 3 февраля 2020 года частную жалобу Ситникова В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ситникова В. А. к Бородиной Т. А. о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ситникова В.А. к Бородиной Т.А. о взыскании задолженности по договору поручения оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Ситников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить ее недостатки, а именно: представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также оплатить госпошлину.

Определением судьи <данные изъяты> в связи с неисполнением определения от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ситникову В.А. возвращена.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Ситникова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого отказано определением суда от <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Ситников В.А. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Ситников В.А. не присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, в связи с чем <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда. <данные изъяты> 3 копии решения суда направлены в адрес Ситникова В.А. При подаче краткой апелляционной жалобы <данные изъяты> Ситников В.А. указал, что копия решения суда им до настоящего времени не получена, в связи с чем просил выдать ему полный текст решения.

Данных о том, когда именно копия мотивированного решения суда от <данные изъяты> была получена Ситниковым В.А., материалы дела не содержат, однако, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении Ситникова В.А. <данные изъяты> с материалами дела на 147 листах, в том числе, с решением суда от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ситникова В.А., поданная им в суд в краткой форме <данные изъяты>, была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> Как указывает заявитель, копия определения суда от <данные изъяты> была получена им <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного в нем срока для устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, получив копию указанного определения, Ситников В.А. его не обжаловал, не обращался в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, и только <данные изъяты>, т.е. почти через месяц, подал в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционную жалобу, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и обоснованно указал о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не может ставиться в зависимость от срока получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку с даты ознакомления истцом с судебным решением прошел значительный период времени и заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в течение установленного ст.321 ГПК РФ месячного срока.

Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Причин, которые можно бы было признать уважительными при решении вопроса о пропуске заявителем Ситниковым В.А. процессуального срока на обжалование решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В. А. – без удовлетворения.

Судья