Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1750/2023

                                                                      УИД 73RS0013-01-2023-001348-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                           г.Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. к Кантемирову А. О. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. обратилась с иском к Кантемирову А.О., в обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №*, возбужденное в отношении должника Кантемирова А.О. на основании исполнительного листа №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 609200 рублей. Требование исполнительного документа должником не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что Кантемирову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*. Просит обратить взыскание на имущество должника Кантемирова А.О., а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*.

        Судом к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Кантемирова В.А., Шиц И.С., ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Уколова О.А.

Заочным решением от (ДАТА) исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. к Кантемирову А. О. об обращении взыскания на земельный участок были удовлетоврены.

Определением от (ДАТА) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

        В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Акирова С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Кантемиров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений суду не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что на земельном участке находится канализация, а также нежилое помещение площадью 178 кв.м., принадлежащее Кантемировой В.А. Указанный земельный участок является собственностью собственников квартир в многоквартирном доме и не может быть передан третьим лицам, начальная продажная стоимость земельного участка не установлена.

В судебное заседание третьи лица Кантемирова В.А., Шиц И.С., Гончаров А.И., Чапланов В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., представители ООО «Столичная Сервисная Компания», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили. Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Гончарова А.И. – Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

         В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Из дела следует, что в ОСП по г.Димитровграду на исполнении находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника – Кантемирова А.О., (ДАТА) г.р. :

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 382842,94 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на задолженность по договору займа в размере 600000 рублей с (ДАТА), в пользу Гончарова А.И.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «Национальный экспертно-криминалистический центр»;

- судебного приказа от (ДАТА) №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, предмет исполнения: задолженность по договору, сумма долга 38101,60 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 13340 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 382842,94 руб. в пользу Чапланова В.Н.;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 609200 руб. в пользу Гончарова А.И.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника – Кантемирова А.О., (ДАТА) г.р. :

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 96113,60 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центр выдачи кредитов»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 108014,54 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, сумма долга 98006,46 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 16253,18 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

- исполнительного листа от (ДАТА) №*, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 74416,55 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»;

- постановления судебного пристава-исполнителя от (ДАТА), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. в пользу УФССП России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) обращено взыскание в рамках исполнительных производств №*, №*, №* на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №*, принадлежащие по праву общей долевой собственности Кантемирову А.О., путем его продажи с публичных торгов.

Из представленных суду документов следует, что собственниками квартир, расположенных в <адрес> являются АО «Россельхозбанк» и ПАО БАНК ВТБ.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, Кантемиров А.О., Кантемирова В.А. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>, и выселены из него.

Справкой формы №* подтверждено, что Кантемиров А.О. снят с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Таким образом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок. Указанное исполнительное производство было окончено без исполнения (ДАТА), что подтверждается копией исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

          При разрешении иска, суд исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

          В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у Кантемирова А.О. в собственности находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №*, площадью 790 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 927381 руб.

         Право собственности Кантемирова А.О. на <данные изъяты> доли земельного участка подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.75-95).

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок Кантемирова А.О. является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик в течении длительного времени не предпринимает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится канализация, а также нежилое помещение, принадлежащее Кантемировой В.А., не могут быть приняты судом во внимание.

Обратив взыскание на спорный земельный участок, собственник соседнего участка не будет лишена возможности использования общей канализации. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из №* этажей, в том числе подземных №*: подвал, пом.№* (принадлежит Шиц И.С.); этаж №*, пом. №* (принадлежит АО «Россельхозбанк»); этаж №*, пом. №* (принадлежит ВТБ (ПАО). Иных жилых и нежилых помещений не зарегистрировано.

Доводу ответчика о том, что на спорном земельном участке находится нежилое помещение, также была дана оценка при рассмотрении дела №* по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением суда по данному делу было установлено, что на земельном участке нежилых помещений не зарегистрировано.

Оценивая довод ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, невозможно обращение взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлено, что по инициативе правообладателя – Кантемировой В.А. был осуществлен раздел исходного жилого дома с кадастровым номером №*, площадью 301,5 кв.м, лит. №*, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего (ДАТА) запись о праве собственности Кантемировой В.А. на жилой дом была прекращена, данный объект в качестве жилого дома был ликвидирован, в ЕГРП были внесены записи о вышеуказанных помещениях, Кантемировой В.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Оснований полагать, что дом <адрес> является многоквартирным, и земельный участок является собственностью квартир в многоквартирном доме, не имеется, а потому не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирова А.О. <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., учитывая то обстоятельство, что иск судом удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. удовлетворить.

    Обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирову А. О..

Взыскать с Кантемирова А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                            М.А. Иренева